Хоть слезы душу очищают,
Но все ж Москва, хоть много в этом звуке
Для сердца русского слилось,
Как много в нем отозвалось,
Но вот, беда, увы, не верит
Грозная Москва слезам
Еще слезам, мольбам, и прочим господам! 😁😁😁
Вы любите гипотезы, чтобы подтвердить свои догадки. Вот, где зарыта соль! Вы, как я понял, уже переросли апостериори, подавай вам априори.
Часом, это — не Вы открыли одну из планет в солнечной системе на кончике своего остро заточенного пера?
Видимо, Вы действительно хороший, как Вы о себе пишите — вот и не дали штык-нож взбешенному грузину, спасши тем самым три души: себя, грузина и старшину.
Та молодежь, которая не служила в узб армии, как правило, уезжает из страны на работу или учебу в надежде, что она получит свое место под заходящими лучами холодного западного солнца.
Я ничего не путаю, уважаемый. И я знаю, что: французский легион — это не Бундесвер. И кстати, проф. армия как раз и пополняется за счет военных училищ и срочников, желающих остаться на сверхсрочку.
Давайте я немного перецитирую себя же:
"… в мирное время армии должны быть ПРЕИМУЩЕСТВЕННО профессиональными, а милиция должна быть полицией. И ЭТО УЖЕ аксиоматично."
Дополню: в военное же время, а в случае тотальной войны, армия пополняется за счет всеобщей мобилизации мужскага населения от 18 лет до 53. Также с целью борьбы с внутренним врагом и диверсантами, расширяются полномочия СМЕРШа и создаются народные военизированные дружины — МИЛИЦИЯ — из числа рабочих и служащих.
я БЫЛ хорошим «дедом» — «духов» не обижал, наоборот, защищал от произвола дураков. И мне было не важно, какой национальности был тот или иной дух: обижали, к примеру, пермяка казахи, проводил «политинформацию» казахам, обижали чеченцы с ингушами таджиков, делал тоже самое. Мне не приходилось заниматься рукоприкладством с личным составом, так как моего слова было достаточно, в противном случае, у меня всегда были три козыря, даже четыре, включая мой кулак. ))) И еще; мог голосом подавить.
Александр Суворов для меня кумир! «Пуля — дура, штык — молодец!» )
Бог дал мне все, чтобы приносить пользу, а не вред.
Все-таки два года службы мало. Не успел разбежаться, а срок закончился. )))
И да, Вы правы, у нас неверно понимали дедовщину. Беспредел называли дедовщиной. Не знаю с чьей легкой руки пошло это! Все-таки, уставщина на практике уступает место дедовщине. Эт как в менеджменте: есть неформалы, с которыми надо ладить. Умные командиры это делали!
Может, кому-то покажутся мои слова бахвальством, но однажды сам генерал-майор Патрики попросил у меня совета, как навести порядок в части. Я ему дал совет. Все утихомирилось. Это — чистая правда, заслуживающая отдельного рассказа.
Я так и подумал, что про маму: «Со щитом или на щите!» У меня тоже мама такая, очень смелая. Еще в школе наказала хулигана, воткнув ему перо в лицо. Зато потом боялся ее! Вот, такая казашка! Маму очень люблю и уважаю.
Уважаемый Леонид, Вы описываете период брежневского застоя, который начался с хрущевских реформ. У Сталина была хорошая социально-экономическая плюс, если можно так выразиться, экологическая, программа — описывать я ее не буду здесь, но она была очень эффективной, куда также входило уменьшение роли партократии в хозяйстве страны. Но, Сталина уничтожили, а программа была свернута, стали уничтожать сталинские зеленые насаждения, которые увеличили урожайность, плюс узаконили аборты, что привело к сокращению людей. Усилили роль партии на местах.
При Горбачеве началось брожение масс, стали отказываться от коммунистической идеологии, от компартии, от Ленина и Сталина, но китайцы от всего перечисленного, а также от Великого Мао не отказались, а стали реализовывать политику «открытых дверей» с 1978 года. Дэн Сяопин не дал такой возможности, хотя был в опале при Мао.
Вообще, есть специальный термин: политические дебаты (а не политические споры), цель которых выдвинуть тезис и его доказать по схеме: утверждение — объяснение — подтверждение — заключение. В этом смысле я даже и не помышлял с Вами, уважаемый Леонид, дебатировать, ибо у нас с Вами не тот формат, да и не та площадка. Я, кстати, сертифицированный судья по парламентским дебатам англоязычной лиги. Мы, если и апеллируем к той или иной точке зрения, то, как частному в доказательстве при условии, если она авторитетная.
У меня высшее филологическое образование, то есть, мы изучали общественно-экономические дисциплины, включая и философию, и историю философии, экономическую теорию, конституционное право итд. В школе мы изучали обществоведение, куда входили три раздела: истмат и диамат — материалистическая диалектика, политэкономия, научный коммунизм. Но, будучи школьником, я изучал эти дисциплины по университетской программе, работая в основном с первоисточниками, в частности, полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а также «Капитал. Критика политической экономии»; а также Ленина — все 55 томов. Конспектировал также сталинские работы, читал Плеханова, Кропоткина «Земля и воля». Изучал работы Аристотеля, в частности его пять трактатов: Логика, Метафизика, Экономика итд.
Вы пишите, что «политика — это просто выражение экономики». Вы неверно цитируете Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица, которого неоднократно цитировал В.И.Ленин в дебатах с Тоцким и Бухариным, цитата: «ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно». Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое. Теоретическая неверность вопиющая. ПОЛИТИКА ЕСТЬ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. Может быть, моя политическая оценка неверна? Скажите и докажите это. Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма. Другими словами. Политический подход, это значит: если подойти к профсоюзам неправильно, это погубит…»
Когда дембельнулся, первое время на гражданке не хватало армейской обстановки. Если бы не развал, ушел бы на на сверхсрочную или поступил бы в военное училище, а потом в академию итд. Сделал бы себе военную карьеру в Союзе. В нашей армии не хотел служить, так как она уже защищала интересы номенклатуры, а не народа, даже расстреливали мирные демонстрации. Типа, приказ, а приказы не обсуждаются. А вот обсуждаются, если дуло автомата повернуто на безоружный народ! Запугали народ.
Но все ж Москва, хоть много в этом звуке
Для сердца русского слилось,
Как много в нем отозвалось,
Но вот, беда, увы, не верит
Грозная Москва слезам
Еще слезам, мольбам, и прочим господам! 😁😁😁
Перо ж мое затуплено давно,
Сижу в кафе я на Цветном бульваре,
И горе девичье свое,
я заедаю круассаном». 😁😁😁
www.youtube.com/watch?v=PCQQLaADXdM
Часом, это — не Вы открыли одну из планет в солнечной системе на кончике своего остро заточенного пера?
Давайте я немного перецитирую себя же:
"… в мирное время армии должны быть ПРЕИМУЩЕСТВЕННО профессиональными, а милиция должна быть полицией. И ЭТО УЖЕ аксиоматично."
Дополню: в военное же время, а в случае тотальной войны, армия пополняется за счет всеобщей мобилизации мужскага населения от 18 лет до 53. Также с целью борьбы с внутренним врагом и диверсантами, расширяются полномочия СМЕРШа и создаются народные военизированные дружины — МИЛИЦИЯ — из числа рабочих и служащих.
Александр Суворов для меня кумир! «Пуля — дура, штык — молодец!» )
Бог дал мне все, чтобы приносить пользу, а не вред.
И да, Вы правы, у нас неверно понимали дедовщину. Беспредел называли дедовщиной. Не знаю с чьей легкой руки пошло это! Все-таки, уставщина на практике уступает место дедовщине. Эт как в менеджменте: есть неформалы, с которыми надо ладить. Умные командиры это делали!
Может, кому-то покажутся мои слова бахвальством, но однажды сам генерал-майор Патрики попросил у меня совета, как навести порядок в части. Я ему дал совет. Все утихомирилось. Это — чистая правда, заслуживающая отдельного рассказа.
При Горбачеве началось брожение масс, стали отказываться от коммунистической идеологии, от компартии, от Ленина и Сталина, но китайцы от всего перечисленного, а также от Великого Мао не отказались, а стали реализовывать политику «открытых дверей» с 1978 года. Дэн Сяопин не дал такой возможности, хотя был в опале при Мао.
Вообще, есть специальный термин: политические дебаты (а не политические споры), цель которых выдвинуть тезис и его доказать по схеме: утверждение — объяснение — подтверждение — заключение. В этом смысле я даже и не помышлял с Вами, уважаемый Леонид, дебатировать, ибо у нас с Вами не тот формат, да и не та площадка. Я, кстати, сертифицированный судья по парламентским дебатам англоязычной лиги. Мы, если и апеллируем к той или иной точке зрения, то, как частному в доказательстве при условии, если она авторитетная.
У меня высшее филологическое образование, то есть, мы изучали общественно-экономические дисциплины, включая и философию, и историю философии, экономическую теорию, конституционное право итд. В школе мы изучали обществоведение, куда входили три раздела: истмат и диамат — материалистическая диалектика, политэкономия, научный коммунизм. Но, будучи школьником, я изучал эти дисциплины по университетской программе, работая в основном с первоисточниками, в частности, полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а также «Капитал. Критика политической экономии»; а также Ленина — все 55 томов. Конспектировал также сталинские работы, читал Плеханова, Кропоткина «Земля и воля». Изучал работы Аристотеля, в частности его пять трактатов: Логика, Метафизика, Экономика итд.
Вы пишите, что «политика — это просто выражение экономики». Вы неверно цитируете Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица, которого неоднократно цитировал В.И.Ленин в дебатах с Тоцким и Бухариным, цитата: «ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно». Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое. Теоретическая неверность вопиющая. ПОЛИТИКА ЕСТЬ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. Может быть, моя политическая оценка неверна? Скажите и докажите это. Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма. Другими словами. Политический подход, это значит: если подойти к профсоюзам неправильно, это погубит…»