Про них только предположение было, что они созданы искусственно для вызывания страха

Я тут влезу. Меня несколько задело происходящие.

Начитанность это хорошо и полезно. Возможно вы прочли больше классической литературы чем я и являетесь более образованным человеком, но это не поведение образованного человека.
Хочу разобрать со стороны ситуацию.
Началось, всё с откровенного оскорбления чтеца (причём не за способности в озвучке, а в написание аннотации(что обычно не является работой чтеца). Так что шутка с пекарем и сапожником(а это шутка/издёвка, хоть и через цитирование), камень в ваш огород (объясню вашим примером. Вы осудили пекаря, за то что он плохо делает сапоги)
Чтец ответил вам критикой (и это была именно критика. Хоть неправильная. И не из-за того что он не читал «Золотого теленка», или не знал о том, что ваша издёвка это выборочное цитирование от туда. А банально по тому, что данное выражение имеет место быть).
На что вы аргументировали своё мнение предоставив отрывок (Это достойно. Не каждый ляпнув что-то, потом сможет сказать, откуда и почему он взял своё выражение). Но всё омрачают детские оскорбления и шуточки(про классы и «ашипки») с вашей стороны.
Потом идёт возмущение, за душноту и обливание грязью. И оно оправданно (начали вы именно с обливание грязью, а закончили душнотой. Прочем душнота была дальше, уже после этого комментария)
Ваше замечание про неправильное восприятие критики не оправдано. Критики просто не было. Бы ли лишь шутки над образованностью чтеца. Критику вы привели лишь после этого замечания (в том же комментарии, 2 и 3 абзацы).
Дальше уже были прямые оскорбления и лицемерие, что выставляют вас не в лучшем свете. в + совет про репетитора.
Иван вам дал, верный ответ. Вы начали не с критики и поведение ваше было некорректно.
Своим следующим комментарием вы противоречили сами себе(чуть ли не везде).
Вы могли закончить ещё на аргументации выражения, про «неуспешность». Вставить те два абзаца с критикой и вырезать свои ехидные шутки, но не стали. Вам хватает начитанности и образованности(в отличии от меня, или чтеца), но не хватает уважения к чужому труду и людям в целом.

Тут(в комментариях в целом) толком и нет критики работы именно исполнителя/чтеца. Один лишь комментарий про голоса.
Работа Чтеца — это озвучка произведения, а не написание аннотаций (их вообще копируют за чистую «CTRL C — CTRL V»), умение понятно произнести текст, разделить голосом и манерой речи персонажей и тд.
И тут есть с этим проблемы, но нет конструктивной критики именно этого.
Чтец не отделяет персонажей, они все звучат одинаково и порой есть запинки и корявое произношение.
В + могу выделить, что произносимое всё ещё можно понять, музыка не заглушает речь, я не услышал лишних звуков в дорожке, не заметил обрывов и явного ускорения/замедления речи(часто встречается в местах разрыва и склейки звуковых дорожек)
В общем косяки, как у чтеца — это неумение выделить персонажей голосом. Я не скажу как решать эту проблему, не умею, так как не занимался озвучкой. Всё что могу написать — это общие напутствование, что слышал ранее.
Нужно вчитываться в слова персонажа, понимать характер и стараться его выразить, отделить от других манерой речи, интонацией, тембером и тд.
Ps Ну и надушнил я тут. Первый вариант был более агрессивным, я постарался смягчить

Я тут увидел, что данную озвучку довольно сильно за минусили. И мне стало любопытно.
Включил в разных моментах послушал, прочёл комментарии и понял, что тут просто собрались «дофига эстеты». Посмеялись над автором (в весьма детской манере) и обиделись, когда он ответил им также.
Единственная критика под этой страницей про как у голоса «престарелых педерастов» (и да, голоса примерно так и воспринимаются). Там(в том комментарии) ещё было про агрессию и прочее написано, но это уже скорее как совет звучало, а не критика.
В итоге чтецу сказали за ошибки, но сами ошибки так не указали. А потом назвали это критикой. И за голоса (про голоса сказали в чём проблема).
Я привык читать различные произведения в интернете и как-то уверовался за долгое время, что здоровая критика — это конкретное указание проблемы (за чистую с предложением её исправления), а поливания чужого труда грязью — неуважение.
И тут именно второе
Ps на разных читалках с переводами и тд, есть внегласное правило — писать ошибки автора/переводчика/корректора/исполнителя в кавычках с указанием места ошибки и тем, как правильно. Этакий этикет.
Да уж, что-то длинно получилось. Пригорело, каюсь

Скорее всего намёки на общую тему тома в рамках стилистики «насекомых»

Хотел, поспорить, что на первый курс можно и в 17 попасть (и даже в 16, был у меня группаш), но погуглил и нашёл, что у них чётко с 18, либо с опекуном (а у гг опекуна не замечалось)