«Азимов комментирует, что написал рассказ, чтобы отомстить учителям английского языка. Вдобавок он говорит, что история действительно о нем самом. Не имея возможности ответить на большинство вопросов, которые он задает по своим работам, он понимает, что, вероятно, провалил бы тест на себе».
Т.е. сам Азимов знает о себе и собственном творчестве намного меньше, чем его историографы и прочие специалисты))
этот пример не единичный))
милое ни о чем, но с обязательным упоминанием псевдоисторических событий, как это типично для американских литераторов
напиши он, что собственное правительство инициировало 911 и мы никогда не знали бы такого автора как Джо Хилл
спасибо за возможность улыбнуться, но выглядит — некрасиво, упрекнули сами допустив примитивную ошибку. тогда и цитаты из подобных источников вызывают сомнение.
все не без грехов, очепятки дело житейское, но…
а по сути «человек» и есть — робот и он рА/Оботает… качество ПО у некоторых киборгов — подгуляло, а в целом, при выбраковке, сносные помогатели/рабы. Вы же не станете разубеждать робота/раба, что он откровенно впахивает на вас и ваше благополучие?
все признаки того, что наши тела и есть высший пилотаж в робототехнике — имеются, а что похерили основные законы, ну так бажит даже лучшее ПО, со временем, но для этого есть — корректирующие программы: принципы морали, «священные писания» и заповеди…
вопрос о том, что «человек — венец эволюции» — очень спорный, эволюции чего, кого и зачем…
осталось решить вопрос: роботы или ИИ, и делегировать их производство природе) байки о том, что вся работа будет возложена и поручена роботам мне известна с детских лет, но почему-то ручной труд никуда не делся и «вопрос времени» по-прежнему отложен на неопределенное время. и под «работой» можно подразумевать разные состояния человеческой активности) даже поднять вызревший плод дерева упавший на землю — тоже — работа, или нас как Великих Нехочух роботы кормить станут? бр-р-р( мерзкое будущее инфантильных существ, тогда это в
«Матрицу», там работать не надо и кормят внутривенно без видимых физических усилий со стороны подопечных…
бедный Питер Пэн в таком замесе обвинили( а некрофилия у этого автора почетная тема))
в отличие от других произведений Мастертона, данное можно слушать всем
веселый хоровод получился) но бессмертие для обывателей — хуже самой смерти)) они «законный» трудовой стаж не знают как добыть, боюсь представить качество их «работы» через 100 и более лет, при отсутствии перспективы законного выхода на пенсию, крайне не жизнеспособная модель
у этого рассказа однозначно должно быть продолжение, как благопристойные родители воспитывали монстра или позволили ему появиться при их попустительстве. Дэвида жаль, связался с идиоткой…
в реальной жизни и не такое бывает…
Адам и Ева тоже вкусили от плода познания, что не означает будто они обнесли весь райский сад на вызревшие яблоки)
автор — знатный сатанист либо очень проникся данным вопросом, но поцелуй сатаны однозначно не плод его личного воображения или фантазии, с ритуальной частью ознакомлен хорошо
впечатлительным, домашним обывателям — не рекомендуется
ешь, впитываешь, внемлешь… умное высказывание исказили до низменного, даже сейчас вспоминают о духовной пище или об интеллектуальной, но надо было все до банальной жрачки низвести и этим озадачить и без того слабоумных
жаль это был не последний предвоенный номер «Плейбой», однозначно усердие молящихся тогда многократно бы возросло в стремлении познать «божью» мудрость))
да-а-а-а-а… дАмучил( «Восемь дней шизобреда английского торчка» — это более точный перевод названия данного чтива. Ярчайший пример алогичности возведенной в абсолют. Каждый раз ехидно улыбаешься, когда автор противоречит самому себе, и недоумеваешь, неужели никто не заметил этого? Вот элементарно поясните, как сохраняются материальные «доказательства», если день откатывается к стартовой позиции? А почему в других случаях они не сохраняются? Почему второстепенные участники «гонки», то помнят, то не помнят события? Чем обоснована такая избирательность? И уйма других «почему».
Тухлый и невнятный сюжет, блеклые персонажи, судорожные метания, и собирательный образ главного героя размазни, который по сути обыкновенное чмо.
Дрянь книжонка… лучше читать Нила Геймана, не Шекспир, но более вменяемый англичанин))
Вы не романтик и гуманитарий, Вы — технарь, по складу ума и суждений)
одни впитывают содержание, суть, дух произведения, иным требуется точность, логика и строгая последовательность, просто у каждого свой стиль восприятия реальности и требования к ней
это всего лишь — фантастика, а не справочник) имейте снисхождение
больше о «технической безграмотности» относительно 1-го романа, реактивные двигатели только появились на тот момент, что мог обыватель он них знать? а причастные и подавно молчали
недостаток информации всегда компенсируют слухи, сплетни и… фантазия)
Т.е. сам Азимов знает о себе и собственном творчестве намного меньше, чем его историографы и прочие специалисты))
этот пример не единичный))
напиши он, что собственное правительство инициировало 911 и мы никогда не знали бы такого автора как Джо Хилл
все не без грехов, очепятки дело житейское, но…
не смешите
все признаки того, что наши тела и есть высший пилотаж в робототехнике — имеются, а что похерили основные законы, ну так бажит даже лучшее ПО, со временем, но для этого есть — корректирующие программы: принципы морали, «священные писания» и заповеди…
вопрос о том, что «человек — венец эволюции» — очень спорный, эволюции чего, кого и зачем…
«Матрицу», там работать не надо и кормят внутривенно без видимых физических усилий со стороны подопечных…
в отличие от других произведений Мастертона, данное можно слушать всем
Адам и Ева тоже вкусили от плода познания, что не означает будто они обнесли весь райский сад на вызревшие яблоки)
автор — знатный сатанист либо очень проникся данным вопросом, но поцелуй сатаны однозначно не плод его личного воображения или фантазии, с ритуальной частью ознакомлен хорошо
впечатлительным, домашним обывателям — не рекомендуется
Тухлый и невнятный сюжет, блеклые персонажи, судорожные метания, и собирательный образ главного героя размазни, который по сути обыкновенное чмо.
Дрянь книжонка… лучше читать Нила Геймана, не Шекспир, но более вменяемый англичанин))
одни впитывают содержание, суть, дух произведения, иным требуется точность, логика и строгая последовательность, просто у каждого свой стиль восприятия реальности и требования к ней
это всего лишь — фантастика, а не справочник) имейте снисхождение
недостаток информации всегда компенсируют слухи, сплетни и… фантазия)
«Возвращение к звёздам» (англ. Return to the Stars) (1969 год; роман)