Подозрения о качестве книги закрались еще тогда, когда в аннотации прочитал, что на фоне автора знаменитый Том Клэнси выглядит скучным, пресным и неинтересным. Послушав, понял, что подозревал не зря. К чтецу нареканий никаких нет, а вот к аффтору… немало.

Спасибо, я ознакомился с предложенным постом. Честно говоря, не могу с ним согласится, особенно с английским и французским происхождением «сервитора» и отсылками к нью-эйджу. Сам я руководствовался тем, что готик — это аналог латыни (насколько это вообще возможно через сорок тысяч лет после исчезновения Римской Империи). В латыни слово сервитор (а это слово именно латинского происхождения, как и многие «официальные» слова в готике, такие как, например, название организаций, или многие технологические слова в культе Механикус) пишется как «servitorus». По грамматическим правилам в таких словах ударение всегда падает на предпоследний слог (сравните adeptUs astArtes). Если мне не изменяет память, по этому поводу была написана статья Иваном Антоновичем Ефремовым (не по WH40k, конечно, а по правильным ударениям латинских слов в русском языке). Конечно, я не претендую на абсолютность этой точки зрения, но все же на мой взгляд она достаточно аргументированна, чтобы ее можно было отстаивать. =)

Что можно сказать об этой книге. Литературной значимости у нее нет, как у любой другой неудачной новелизации. Я бы оценил ее еще ниже, но достаточно удачное исполнение позволяет слушать эту аудиокнигу как фон для какой-нибудь деятельности.

Честно сказать, мне книга не понравилась. Почему? Потому что это, на мой взгляд, не фантастика. Я бы отнес ее скорее к психологическому детективу, в котором фантастика идет как фон, но не как основная составляющая. Так как детективы я терпеть не могу, то оценвать «детективное» качество книги не берусь. А вот фантастическую сторону, в том числе и по описанным выше причинам, я бы оценил на двоечку как по проработке, так и по шаблонности. Что же касается чтеца, пожалуй ему удалось сыграть диджея Хосписа, а вот с главным героем не прокатило.

Ну, это, конечно, ваше мнение.

А теперь представьте, как можно описать без грязи и с большим количеством красивых литературных оборотов процесс отрывания орком конечностей имперскому гвардейцу. Представили?

Это не жанр. Это книги по вселенной Вархаммер 40000, которая описывается короткой фразой «В темном будущем — только война» А насчет крови и прочего — а вам нужны только цветочки и бабочки?

«Три восклицательных знака — это признак безумия» Терри Праттчетт.

То, что вы Тармашева приравниваете к классикам, говорит не в вашу пользу. В качестве элементарного примера — нельзя сравнить изящество слога того же Гоголя и довольно-таки тривиальное построение повествования Тармашева. Уж про то, как у Гоголя раскрываются характеры персонажей, насколько они красочны и многообразны, и насколько примитивные характеры у Тармашего — и говорить нельзя.
П.С. И не надо, пожалуйста, писать глупостей аля «сами попробуйте что-нибудь написать». А то по вашей, с позволения сказать, логике следует, что вкус блюда может оценить только шеф-повар, вкус вина — только винодел, красоту картины — только художник, а красоту скульптуры — только скульптор.

Вы другого места для выражения своей политической позиции найти не смогли? Тут книги обсуждают, а не ваши фобии и мании.

«В ноль три часа по вашингтонскому времени». О времена о нравы. Ну как можно так извратить «три часа ночи»?

Не берите в голову. Это в людей почти век вдалбливали — и во время существования СССР и после его распада. Так просто от этого они не избавятся. А многие и не захотят избавляться, иллюстрируя своим примером слова из «Трудно быть богом» Стругацких «Психологически почти все они были рабами — рабами веры, рабами себе подобных, рабами страстишек, рабами корыстолюбия. И если волею судеб кто-нибудь из них рождался или становился господином, он не знал, что делать со своей свободой.»

Сама по себе книга сумбурная и не слишком хорошо воспринимается. Унылая же начитка, отличающаяся монотонностью и невыразительностью, все только усугубляет.

Не, мне у Симмонса только серия Гипериона нравится. В научной фантастике, на мой взгляд, он сильнее, чем в мистике.

Как книга, так и фильм не произвели на меня ни грамма положительного впечатления. Во-первых, очень уж много в этой книге списанного с Кинга, Шекли и Таками (относительно последнего могу сказать, что из него выдраны целые эпизоды). Во-вторых — ярковыраженные логические ляпы. Скажем прямо, автор пыталась придать выдуманному ей миру черты Древнего Рима. Вот только выбрала она эти черты как попало, без какой-либо логики и системы. К этому примешивается непроработанность самого мира, как такового, создается впечатление, что мы видим перед собой этакий сферический Панем в вакууме. Писательский талант автора тоже серьезно хромает. Чего стоит только неровный темп повествования и общая сумбурность — в течение 20-30 страниц может не происходить ничего, а потом в течение двух-трёх предложений, даже без переноса абзаца, может пролететь пара месяцев, насыщенных событиями в жизни героини. В общем и целом у меня сложилось впечатление, что «ГИ» — это те же сумерки, только в анитиутопичной обертке, что, на фоне таких книг, как «451 градус по Фаренгейту», «Мы» или «О дивный новый мир», делает трилогию еще менее приятной для чтения

Да-да, все глупые, один вы дартаньян. Настолько дартаньян, что не способны определить пол оппонента. А что же касается места, из которого я взял, что вы уязвлены — так это стиль, в котором написан ваш комментарий. В частности переход к оскорблению оппонента и приписыванию ему глупости без каких-либо внятных аргументов, что к тому же усугубленно тем, что оппонент вас не оскорблял.

Безусловно, что еще делать уязвленному самолюбию, как не обвинить оппонента в глупости. Это столь мудро. Столь же мудро, как и ожидать, что фантастическая повесть — суть выдумка автора — обязана как-то соответствовать официальным документам.

Нудно, шаблонно, персонажи картонные. Кроме того очень уж напоминает розовосопливые «сумерки». Ко всему этому примешивается и крайне неудачное исполнение чтеца. Меня хватило только на 28% книги.

С дэдпулом я сравнил потому, что это единственное произведение подобного рода, с которым я знаком. Так что не спорю, что есть более подходящие книги или фильмы для сравнения.

Этакая трешевая смесь дедпула с Коломбо. Слушается на удивление легко, несмотря на ненормативную лексику и довольно откровенное описание «пикантных» сцен, но явно не подходит для категории «ужасы и мистика», ибо нет ни того, ни другого (ну право, маниакальный психоз — это максимум триллер)