Тоже весьма сомнительный прием. Это нужно чтобы либо дракон с этой самой башней обнимался, дабы на него можно было ливануть сверху смолой, перевернув котел, либо люди должны были задействовать высокотехнологичные термостойкие насосы высокого давления. В средневековье.

Давайте рассмотрим два варианта. Первый — горящая смола находится внутри закрытой бочки. Физика и химия нам говорят, что гореть она там будет крайне короткий период времени с момента закрытия крышки (кислород, он такой). Максимум ее успеют донести до катапульты. Потом это будет просто бочка со смолой.

Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.

Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.

Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем».

Отличная начитка. И отличный рассказа, который ярко демонстрирует что за напускной мудростью скрывается глубокая глупость, которая с возрастом лишь усугубляется. Хотя шпилька в адрес вегетарианцев порадовала.
П.С. В описании его вмешательства в сражение людей меня привело в замешательство упоминание смолы. Как люди могли умудриться облить ею дракона? Они научились летать?
П.П.С. Исторической реалистичностью в рассказе не пахнет. Но это так. Промежду прочим

А по-моему дракон как раз таки глуп.

Истину? Сомнительно. А насчет самоуничтожения Человечества — что, уже самоуничтожилось?

Все очень просто — люди хотят послушать что-то новое, а зачитанный до дыр Чиполлино в эту категорию вряд ли попадает.

Как и ожидалось от Анри, начитка второй книги столь же великолепна, как и первой. Остается только поблагодарить чтицу за прекрасно проделанную работу.

Прежде чем просить поддержки, чтецу следовало бы для начала научиться читать. Благо есть с кого пример взять — Зарецкий, прекрасно начитавший «Тайный сыск», Гоголер, прекрасно начитавший «Инквизитора» или Анри, прекрасно начитавшая «Меланхолию Харухи Судзумии». Он же вопреки заветам Грибоедова читает именно что как пономарь — без чувства, толка и расстановки.

Идеальная чтица для подобной книги. Исполнение Анри просто замечательное и сложно представить, чтобы кто-то из тех чтецов, которых мне довелось слушать, смог бы начитать эту книгу лучше. После этого понимаешь, что такое настоящий Харухизм. =)

Печально, что в исполнении Зарецкого этой книги нет. Приемлимое чтение только в исполнении Вадима Максимова и Анны Кожевниковой. Герасимов же просто отвратителен.

Ага. По соседству с Россией кипеть будет.

Ну я, в отличии от вас, хотя бы не причисляю всех людей к эгоистам.

О, да по вам профессия гадалки плачет. На чем о моей личной жизни и удаче нагадали? На кофейной гуще? Или на пивной пене? Что же касается ваших дилетантских рассуждений о здоровом питании, при том, что в анатомии человека вы разбираетесь, как известное животное в апельсинах, то они ничего кроме отвращения вызвать не могут.

Когда человек пишет свое мнение, он использует такие структуры, как «на мой взгляд», «по моему мнению», «я считаю». А когда человек уверенно и безапеляционно пишет «Правда заключается в том что нам всем необходима...», это уже не свое мнение. И из какого количества родственников вы исходили? 10? 20? 100? Из 7 миллиардов? Не мелковата ли выборка? Хотя кого я спрашиваю.

Метко подмечено

Это вы сами за всех так решили? Мне вот никакая перезагрузка не нужна, вполне здоровый человек без всяких голоданий и прочего мракобесия, которым заболели легковерные люди после всяких авантюристов аля «Малахов».

О как, и жнец, и швец, и на дуде игрец. Не автор, а прям цельный гений. Как только ей до сих пор нобелевку не вручили. Наверное слишком скромная.

Ох уж эта совдеповская подмена качества количеством.

Извините, но никак не могу с Вами согласиться в том, что Петухов — писатель.

«Каждому свое» как было написано над воротами Бухенвальда. Кому-то научная фантастика по вкусу, а кому-то пострелушки в духе космооперы. Ну или более конкретная аналогия — кому-то «Солярис», а кому-то «Трансформеры».