Ага. Вот вы сейчас легким движением руки отменили Евклидову геометрию. Ибо есть геометрия Лобачевского, в которой не только законы, а даже аксиомы Евклидовой геометрии не действуют. Так две параллельные прямые пересекаются или нет?

Так вы теперь скатились от самоуничтожения человечества, к исчезновению. Великолепно. А враг бежит-бежит-бежит. Ну так и Вселенная исчезнет когда-нибудь. И что дальше?

В какой иной реальности? Вы там были? Доказательства есть? Нет? А, так это всего лишь ваши фантазии… ну извините, фантазии в качестве аргументации не катят.

Докажите. А то ведь ваше заявление тоже голословно.

Если вы путаете любопытство и любознательность, то я могу вам только посочувствовать. А уж если вы путаете любопытство и желание познавать — то тут вообще без комментариев.

А в чем его мудрость выражается-то? В том, что он не может приспособиться к новым условиям существования? Или в том, что не способен понять психологию другого вида? Или в том, что раса драконов скатилась к асоциальному уровню существования и критично зависит от природных ресурсов?

А внимательно прочитать то, что я написал, сложно? Идите, читайте, осмысливайте и потом поговорим.

«но голословно(!) называете мнение оппонента глупым.» Так что насчет преждевременных похорон близкого человека? Умно?

То есть вы утверждаете, что этот рассказ в принципе читать/слушать не следует, так как он рассказывает о том, чего быть не может.
«твёрдой органики» — мышцы из костной ткани? Это даже фантастичнее чем разумный дракон-телепат.
«охоты другими способами чем быстрое передвижение» Тиранозавру это скажите.

Похороните своего близкого человека сейчас. Ведь в итоге он все равно умрет. Вы ведь считаете, что это не глупо. Это насчет последнего пункта. А насчет первого — а я разве запрещаю иметь другим свое мнение. Я сказал, что не изменю своего. Причем, заметьте, я писал «по-моему», именно что выражая свое мнение. А вот граждане говорят без всяких «по-моему», с безапеляционностью и претензией на объективность.

Ага. Давайте все упростим до рефлексов и инстинктов. А про такую вещь, как, скажем, желание познавать — успешно забудем. Ведь ему нет места в вашем инстиктивном «человечестве», ибо никакими инстинктами оно не обоснованно.

Кто осождал дракона? Речь идет о его вмешательстве в сражение двух армий. Читайте внимательнее

«Прицел катапульты не требуе тонкой наводки, особенно по большой по размеру и не совсем поворотливой цели.» Так какая же она неповоротливая, если она летает? И не надо про «нелетающего» дракона — слушайте рассказ внимательнее.

«Бочки не имеют идеальных аэродинамических свойств, но достаточно универсальны» Вы полный ноль в аэродинамике и механике. Иначе бы знали, что бочка при запуске из катапульты будет кувыркаться так, что вся смола из нее разлетится. Именно поэтому в качестве зажигательных снарядов использовались всегда глиняные шары с горючей смесью.

«Кто вам сказал что тело дракона упругое, не покрыто какой-нибудь защитной бронёй?» Потому что тело дракона состоит из тех же органических тканей, что и у всех прочих пресмыкающихся, вершиной эволюции которых он является. Или вы решили, что у него мышцы из металлокерамики?

«Уже писала, что драконы с такой массой летать не должны, если и были крылья, то в помощь подвижности, как паруса яхте.» Ну мало ли что вы писали. А я пишу, что ящеры-хищники с такой массой и неспособностью быстро передвигаться не могут существовать в принципе, потому что перемрут с голоду, и что дальше?

«И о времени существования нашего дракона. Не думаю что можем доказать реальное существование разумных драконов, общающихся мысленно.»
Если вы не видели Рим, это не значит, что его не существует.

Даже не подумаю переосмыслять свое мнение. Я считал, считаю и буду считать, что Человечество переживет любые катаклизмы и хоронить его раньше времени — как минимум глупо.

Да хоть десять колес, это сути катапульты не меняет. Просто потому, что после выстрела из катапульты прицел у нее сбивается даже если она стационарная.

А насколько быстро летает 136-тонный «Геркулес»? Вот именно.
Греческий огонь. Ага. Вот только проблема — ГО не был смолой от слова «совсем» и спутать с ней его крайне проблематично. Не говоря уж о том, что в Европе в средние века ГО не был известен (если рассматривать дракона в нашем мире, а в другом мире ГО могло вообще не существовать)

«Если верх запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь… Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально. „
А бочка у вас внезапно обрела идеальные аэродинамические свойства?
“Почему не расколется?» Потому что тело дракона — суть упругое тело, а не каменная стена или земля.
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» )) Законы аэродинамики тоже никто не отменял. А по ним они должны летать быстро.

Тоже весьма сомнительный прием. Это нужно чтобы либо дракон с этой самой башней обнимался, дабы на него можно было ливануть сверху смолой, перевернув котел, либо люди должны были задействовать высокотехнологичные термостойкие насосы высокого давления. В средневековье.

Давайте рассмотрим два варианта. Первый — горящая смола находится внутри закрытой бочки. Физика и химия нам говорят, что гореть она там будет крайне короткий период времени с момента закрытия крышки (кислород, он такой). Максимум ее успеют донести до катапульты. Потом это будет просто бочка со смолой.

Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.

Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.

Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем».

Отличная начитка. И отличный рассказа, который ярко демонстрирует что за напускной мудростью скрывается глубокая глупость, которая с возрастом лишь усугубляется. Хотя шпилька в адрес вегетарианцев порадовала.
П.С. В описании его вмешательства в сражение людей меня привело в замешательство упоминание смолы. Как люди могли умудриться облить ею дракона? Они научились летать?
П.П.С. Исторической реалистичностью в рассказе не пахнет. Но это так. Промежду прочим