А насчет поиска информации в интернете. Называйте меня старпером (пардонте мой французский), но я считаю, что информацию надо искать в своей голове. Потому что в интернете как правило не информация, а данные. Да и вся прелесть спора пропадает, когда оппонент ежесекундно лазает в википедию. Я не призываю к тому, чтобы у всех были энцоклопедические знания, я и сам оными не обладаю, но все же мозг нужно использовать по максимуму. Чтобы в 80 лет не страдать склерозом и прочими старческими заболеваниями мозга.
Образование не должно препятствовать кругозору и грамотности. Мой дедушка был электриком, но это не мешало ему знать географию лучше преподавателей географии, а грамотности и чистоте его речи могли позавидовать профессора филологии и лингвистики.
Так как мы рассматриваем лингвистическую сферу, то, как я думаю, математическое определение тождества неуместно. Собственно как и философское. В лингвистической сфере тождественность означает равенство по какому либо дифференциальному признаку, а отнюдь не равенство значений.
И нет, я не считаю ее образованной женщиной, не после того, как она заявила, что катапульта стреляет легкими стрелами. Можете считать меня снобом, но я считаю, что умение «серфить» в интернете к образованности отношения не имеет. В моем понимании образованность — это не только обладание знаниями, но и их понимание и осознание.
П.С. Хотя, конечно, ваша попытка встать на защиту дамы делает вам честь.
Это устойчивое выражение. Смысл данного выражения заключается в том, что высказавший его советует оппоненту расширить кругозор, увеличить информированность и подтянуть понимание в обсуждаемой теме. В случае моего с TinaChka диалога это совет увеличить грамотность в сфере терминов, так как она не понимает разницы между равенством и тождественностью.
Какие стрелы? Какая настильная траектория? Какой жгут? Вы с дуба рухнули? Стрелами стреляет балиста, а не катапульта. В общем с таким безграмотным человеком, как вы, даже обсуждать нечего.
Да, вы так думаете.
Что же касается моего мнение — у Стругацких в Полдне в главе «Почти такие же» есть диалог на данную тему
— Отвечаю на первый вопрос, — сказал Малышев. — Ты хочешь знать, что делается в системе UV Кита?
— Ну, хочу, — сказал Панин. — Мало ли что я хочу.
— А я очень хочу. И если буду хотеть всю жизнь, и если буду стараться узнать, то перед кончиной своей — надеюсь, безвременной, — возблагодарю бога, которого нет, что он создал звезды и тем самым наполнил мою жизнь.
— Ах! — сказал Гургенидзе. — Как красиво!
— Понимаешь, Борис, — сказал Малышев. — Человек!
— Ну и что? — спросил Панин, багровея.
— Все, — сказал Малышев. — Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он еще не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
— Этот ваш Человек, — сердито сказал Панин, — еще не знает толком, что у него под ногами, а уже хватается за звезды.
— На то он и Человек, — ответил Малышев. — Он таков. Смотри, Борис, не лезь против законов природы. Это от нас не зависит. Есть закон: стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! Познавать ли звезды, познавать ли детские души…
Вот как раз в этом и заключается, на мой взгляд, различие между любопытством и любознательностью. Любопытство — это «стремление познавать, чтобы жить», а любознательность — это «стремление жить, чтобы познавать»
«на кораблях вряд ли устанавливалось что-либо неманёвренное.» Спасибо, посмеялся. Так и представляю себе, как по галере туда сюда катаеся «маневренна» катапульта, давя матросов. Вы ярко продемонстрировали свою безграмотность в сфере военной истории. Ведь даже любитель в этой сфере знает, что катапульты, устанавливавшиеся на кораблях, были стационарны, ибо в противном случае они бы просто улетели в море-окиян при достаточно сильной качке.
«По поводу иных реальностей — все будущее человечества сейчас строится на прогнозировании и анализе,» Не нужно путать прогнозирование и анализ с фантазиями. Это разные вещи.
Ну так что мешало автору продолжать философски фантазировать без физических, химических и исторических огрехов? Кстати, что-то ничего о роли человечества я там не нашел — обычное нытье старика о том, что вот раньше и трава была зеленее и небо голубее.
И нет, я не считаю ее образованной женщиной, не после того, как она заявила, что катапульта стреляет легкими стрелами. Можете считать меня снобом, но я считаю, что умение «серфить» в интернете к образованности отношения не имеет. В моем понимании образованность — это не только обладание знаниями, но и их понимание и осознание.
П.С. Хотя, конечно, ваша попытка встать на защиту дамы делает вам честь.
Что же касается моего мнение — у Стругацких в Полдне в главе «Почти такие же» есть диалог на данную тему
— Отвечаю на первый вопрос, — сказал Малышев. — Ты хочешь знать, что делается в системе UV Кита?
— Ну, хочу, — сказал Панин. — Мало ли что я хочу.
— А я очень хочу. И если буду хотеть всю жизнь, и если буду стараться узнать, то перед кончиной своей — надеюсь, безвременной, — возблагодарю бога, которого нет, что он создал звезды и тем самым наполнил мою жизнь.
— Ах! — сказал Гургенидзе. — Как красиво!
— Понимаешь, Борис, — сказал Малышев. — Человек!
— Ну и что? — спросил Панин, багровея.
— Все, — сказал Малышев. — Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он еще не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
— Этот ваш Человек, — сердито сказал Панин, — еще не знает толком, что у него под ногами, а уже хватается за звезды.
— На то он и Человек, — ответил Малышев. — Он таков. Смотри, Борис, не лезь против законов природы. Это от нас не зависит. Есть закон: стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! Познавать ли звезды, познавать ли детские души…
Вот как раз в этом и заключается, на мой взгляд, различие между любопытством и любознательностью. Любопытство — это «стремление познавать, чтобы жить», а любознательность — это «стремление жить, чтобы познавать»