Кто-нибудь, найдите в тексте хотя бы намёк на то, что мальчик тот мучал ЖИВЫХ кошек, черепах и других животных, тем более что сам наслаждался их муками!!!

Напридумывали себе всякого, теперь обсуждаете собственные нездоровые фантазии.

Дело в том, что классификация Даннинг-Кригера не применима к людям с психическими расстройствами, у них совсем другие причины искажения восприятия.
Спасибо Евгению за честность.

Объясните, пожалуйста, что вы здесь имели ввиду под профессиональной сферой?

Ух, вот это динамика сюжета!!! Заборовский — один из лучших профессионалов озвучивания.

Лично я предпочитаю интригу и работу «серых клеточек».
?

Нет, ужастики не слишком уважаю, мне бы что сделано с душой, написано и исполнено. Пока вы, Александр, справляетесь психоделично даже с детективами. ?

Ну уж нет, без психоделики не надо!

«Психоделика — это то, что сделано душой, или проявление души. В общем случае психоделика — это достаточно широкое понятие, которое может быть использовано в любом виде искусства или творчества. В любом случае все, что находит в человеке резонансный духовный отклик и приводит его к новому осознанию или улучшению душевного равновесия, можно считать психоделикой. »

Источник: psi-technology.net/articles/psihodelika/chto-takoe-psihodelika.php © Psi-Technology.net

«Блэквудовский прозорливый шедевр», если угодно. Звать автора Элджерон, а фамилия евонная Блэквуд. ;)
Даннинг-Кригер, говорите? Заценим, благодарствую.

У дворняжек всегда бывает встревоженный взгляд морды лица.

Мы не знаем точно что происходит с мальчиком, описана лишь версия его матери, которая уверена в своей правоте, но сына не понимает, как и не понимает природу с ним происходящего. Поэтому не стоит углубляться в проецирование ситуации «если б да кабы» исходя из только её взгляда на положение вещей. Здесь налицо только один факт: поведение сына сильно раздражало и злило мать, но она ничего не предпринимала чтобы действительно помочь сыну.
почему она это сделала мы можем только предполагать: влияние СМИ и страшилок о маньяках, крайняя злость на сына и её несдержанность, наложенная на увиденное, или что-то ещё. Тем не менее, ей сразу подумалось о маскировке, так что состояние аффекта отпадает.
Замечу ещё, если разговор зашёл о серьёзных психических отклонениях, то часто это проблемы наследственные. Судя по быстроте и легкости принятого матерью решения, вполне возможно что яблочко от яблони, как говориться…

выщеописанное — моё мнение, основанное на событиях рассказа, без спекуляции на возможных вариантах исхода.

Да, похоже на кусок какого-то психологического триллера, оставшегося без продолжения…
Может, делали ставку на первого попавшегося, как бы случайного, человека? Решили развлечься, увидели его на улице — и ага… узнать его адрес было просто.
Может, видели его часто на ипподроме, решили проверить как игра влияет на такого рода склонности.

Вариантов масса! Такого рода незаконченность оставляет простор фантазии, «догадайся, мол, сама»..)))))

Кто вам сказал что любовь к своему ребёнку должна быть «уси-пуси», слепая и всепрощающая?
Я об этом не писала.

Откуда-то все знают что именно у этого конкретного ребёнка в голове происходит? Его мама так считает?

Рассказ от имени матери, мы знаем её мотивацию и как она видит происходящее, но никаким образом нет описания того, что и почему происходит в голове у сына.
Насчёт уверенности, тем более стопроцентной: никто не уверен что на него не упадёт кирпич, не собьёт машина, не стукнет током собственный тостер или не случится инфаркт на работе. Но почему-то все надеются на лучшее — встают с постели, пользуются электроприборами, выходят на улицу, ездят в машинах. Даже ЕСЛИ мать была права с версией о психических отклонениях, она не захотела дать даже шанс собственному ребёнку на более-менее нормальную жизнь. Какая там более-менее нормальная — право и шанс на жизнь вообще. На мой взгляд, в том и есть ужас ситуации.
Читали ли рассказ «Плантималь» Резника и Кена Лю?

Переслушала ещё раз.
После развода дети часто проявляют «девиантное поведение», мать беспокоилась но ключика к сыну она не нашла, он продолжал отдаляться. И за помощью она ни к кому не обратилась — ведь это значило признать себя неспособной справиться, считала себя сильной. Разлюбил и ушел муж — простила его, хотя и считала что он пожалеет об уходе от неё. Сын стал «брыкать» — очередную лекцию о неправильности такого рода поведения. С его сопротивлением подспудно росла в ней мысль как его укротить, не как помочь справиться с трудностями, вызывающими такое поведение. Поэтому и «пазлы» видела в одном свете, каждое лыко в строку ложилось.
Разве это любовь к своему ребёнку?
А ружьё — классика, как у Чехова.

Кен Лю — американец китайского происхождения, здесь пишет о специфичном аспекте многогранной проблемы конфликта поколений при переезде семьи в совершенно другую культуру. Желание войти в новое общество полноправным членом ставит подрастающее поколение перед дилеммой: что должно быть принесено в жертву — семейные узы или собственный комфорт, и чем за решение приходиться расплачиваться.

На профессию убийцы гг совсем не подходит именно по причине жадности и глупости, плюс никакой подготовки и навыков сокрытия следов, такого полиция вычислит быстро. Или может быть как разовая салфетка — попользовался и выкинул. Но тогда не имело смысла так долго «прикармливать».

Какой правде она в глаза взглянула? Она была детским психиатром или психологом чтобы ставить такие диагнозы, или консультировалась с профессионалами? И даже если это было так, как далеко в своих действиях она ушла от сына, решив действовать только по подозрениям и наитиям, какое право она имела так поступать? "

Автор играет с читателем, ведя повествование от её лица и где она мыслит вроде бы правильно, тем самым подводя к мысли что она была права. На самом деле при пропаже ребёнка первыми подозреваемыми всегда являются родители и другие члены семьи.

И опять рассказ из игр в Бога.

Увидела она что-то в глазах сына, и это заставило её принять немедленное и бесповоротное решение без всяких сомнений, колебаний и проверок — на мой взгляд именно это так страшно.

Почему морально устаревшей?
Гг был жаден и наивен, но способность убить человека, который не сделал вам ничего дурного, до сих пор остаётся как минимум аморальной.