Специалистов для подтверждения вы выбрали весьма авторитетных. )) Ну если вы считаете что защитили свой миф просто утверждением что это миф, тогда мне здесь делать нечего.
На будущее, ознакомьтесь со списком логических ошибок, посчитайте свои: ошибка Галлилея, Аргумент недоверия, круговая аргументация, и другие.
psyfactor.org/lib/50manipulations.htm

И сбрасывать в одну кучу происхождение гомосексуализма и его положение в обществе не стоит: вам было сказано довольно чётко что это проблемы даже разных наук.

Ваш (не мой!) аргумент, который вы (не я!) назвали очень простым, вдруг перестал быть простым так как вы уже защищать его отказываетесь, стали перекладывать бремя его защиты на меня. Отсюда следует, ваш «простой аргумент» неверный, а другой не предлагаете.
Вот и всё доказательство.

Нет, здесь речь о вашем другом заявлении:

---КГ: «Кто заткнул рты?»
ОЯ: Идеологи, пропагандисты, постмодернисты, если хотите, ну и такие псевдоученые, как, например, Ричард Пиллард (который сам был геем).---
Пропагандисты-постмодернисты, говорите? ? А Ричард Пиллард и есть настоящий учёный психолог, со степенями, исследованиями и статьями, профессор BU. Авторы вашей риторики ему в подметки не годятся.

— КГ: «Аргументируйте.»
ОЯ: «Аргумент очень прост. Нужно изучать любую проблему, а не слепо верить в мифы. Если Вы, на самом деле, хотите разобраться в вопросе, то пообщайтесь лично со специалистами в области исследования, без риска огласки их авторитетного мнения, и узнаете, что все обоснования генетического происхождения влечения человека к своему полу это фейк.»---
Здесь мы говорим именно об этой проблеме — обоснование происхождения гендерной ориентации. Но вместо изучения проблемы почему-то вы предпочли оставаться с вам удобными и понятными мифами, один из главных — теория заговоров. Риск огласки мнения существует для так называемых грант диггеров, не для авторитетных учёных. Так что генетические обоснования гендерного направления это вовсе не фейк и не заговор вашего «голубого лобби», а действительность, с которой такие как вы справиться не можете, просто за неимением достаточных знаний на тему.
Дальше разговор вести незачем, мне подоплёка всего этого ясна.
.

Ага, к вопросу об идеологах и страхе учёных выложить правду. )))

На самом деле 90-летнего Уотсона лишили только так называемых собачьих медалек — звания почётного профессора лаборатории Cold Springs, где он проработал много лет. Никто не может лишить его Нобелевки и заслуженных званий доктора наук. Через несколько месяцев все равно вернули все регалии.

Мой здравый смысл подсказывает доверять специалистам с проверенной репутацией, а ваш диктует верить только тому, с чем вы уже согласны.
Бремя доказательств лежит на тех, кто сделал заявление. Вы предложили изучать проблему, заявили что ученые делают ложные заявления потому, что боятся идеологов, на самом деле гомосексуальность это болезнь, которую можно «подхватить» если слушать геев и лесбиянок и их защитников, «голубое лобби» промывает всем мозги.
К сожалению, доказать это вам не удалось, и даже наоборот.
Спасибо за дискуссию.

«Просто не ссылайтесь на биологию при обсуждении человеческой гомофобии/толерантности. Биология тут ни одной из сторон ничем не поможет.»
Проблема у многих в корнях гомосексуализма. Если дело в генетике, родились такими — тогда ладно, они не виноваты что больными родились. Запрём их в стационарах и лечить будем. А если продукт риторики и совращения со «их» стороны — тогда мы им покажем как «наших» обижать!!! Все как один человек на борьбу с «голубым лобби»!!!
???

Просила я вас уже несколько раз дать ссылки на научные статьи, отвергающие генетическую природу гомосексуализма, но вы продолжаете футболить это на меня. Что ж, этим всё сказано.
Не знаю как вы, но я больше доверяю статьям из science magazine, которые содержат обсуждения с обеих сторон, дают точные необходимые имена, названия и ссылки, чем неизвестно откуда свалившейся статье с заведомо пристрастным подходом и неграмотным названием. Никто не ожидает найти на сайте по борьбе с алкоголизмом материалов о пользе вина, поэтому бесполезно искать на сайте по преодолению гомосексуализма объективные материалы.

Нет, Ванечка, пол выбрать нельзя. Некоторые пытаются играть с гендерной направленностью.
А с выбором расы — это на раз! )))
Мы с тобой станем основателями новой расы белых папуасов, ладно? И пусть попробуют возразить — засудим!!!
?

раньше сексуальное влечение к своему полу скрывали и стыдились, но тем не менее геи существовали, и вовсе не потому, что их совращали. Сейчас, в погоне за эксцентричностью многие просто-напросто перегибают палку, смешивая диссоциативный синдром с гомосексуализмом.
Читала где-то про мамашку, которая заявляет что её 9-ти летний сын — гей и требует гормонального лечения. Другие родители вздумали дать своим детям выбирать себе сексуальную ориентацию, с этой целью никому не говорят биологический пол детей, кем они родились как записано в свидетельстве о рождении, не называют детей «она» или «он».
И гормональные инъекции делают по очень разным поводам.

«Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов» звучит как работа в сфере идеологии, не генетики, причём написанная не совсем грамотными людьми, судя по названию.
Ни научного учреждения в котором трудятся авторы, ни образования и званий авторов — листать 384 страницы данного труда сомнительной ценности, который к тому же нельзя прочитать не скачивая, не имею желания.
Про статью на сайте по преодолению гомосексуализма уже сказала.

Попробуйте почитать эту статью.
www.sciencemag.org/news/2018/10/giant-study-links-dna-variants-same-sex-behavior

Надеюсь у вас есть Гугл переводчик.

A study of hundreds of thousands of people uncovered four genetic variants that were more common in people who reported at least one instance of same-sex sexual behavior.

Исследования сотен тысяч людей позволили увидеть 4 генетических варианты, которые гораздо чаще встречаются у людей с как минимум одним случаем гомосексуального опыта.

Если желаете на русском — вам уже дали ссылку другие работы ниже.

akniga.org/reznik-mayk-kirinyaga#comment696783

Чему конкретно я должна привести опровержения, если не указаны ни конкретные труды, ни исследования, ни ссылки на научные отчёты? В ваших статьях есть описание экспериментов, имён, но нет самих оригинальных отчётов или даже точных названий работ о которых идёт речь. Как вы сказали, давайте изучать проблему, а не слепо верить в неизвестно что.
Простите, «тренд идеологов в этой области» во первых, не повод верить на слово и без базы, во вторых, указывает на вашу предвзятость: «именно серьёзные исследования» просто должны быть только на вашей стороне, у оппозиции серьёзного не может быть по определению. Поэтому у нас не может случиться конструктивного диалога.

Спокойной ночи, или доброго утра вам.

Если учитель знает и может преподавать свой предмет, но не может освещать беспристрастно и объективно вопросы, по которым у него имеется сильный «занос» от нейтральности, я бы не доверила своего ребёнка такому учителю. Дети далеко не всегда могут отделять мнения от фактов, в силу жизненной неискушенности и неполного развития функций мозга по возрасту.
К сожалению, встречала неплохих специалистов, но неустойчивых личностей на почве политики, религии, национальных вопросов, тд. Их разговоры дурно влияют на взрослые коллективы, не говоря уже о детях до 25 лет.

Все ваши статьи из ресурсов с весьма сильным пропагандистским уклоном.
Кем являются авторы первой статьи? Не читала весь объём, но их креденции должны быть на первых страницах. Ни званий, ни образования, ни ссылок на научные работы, их собственные или на что они опираются. Кто авторы и почему мы должны им верить на слово?
В последующих статьях также описываются эксперименты, но нет ни одной ссылки на соответствующие оригинальные отчёты. Ссылка на якобы оригинал статьи ведёт к собственному сайту психолога, разместившего там статью но не являющегося её автором. Самореклама не добавляет доверия к материалу.

«Команда Калифорнийского университета на конференции Американского общества генетики человека провела эксперимент, в котором приняли участие 47 пар близнецов. В связи с их генетической идентичностью, гомосексуальные наклонности, если они выявлялись у одного из братьев, должны были проявляться и у другого. Но таких оказалось не больше 20%.»
Следуя той же логике, у однояйцевых близнецов способности, вкусы и интересы должны совпадать во всем, но это не так. То есть факт 20% ничего не доказывает.

«Второй эксперимент провели британские социологи известного исследовательского центра YouGov. Опрос 1632 британцев показал, что 89% имеют традиционную ориентацию, 6% — гомосексуальную, 2% признались, что они бисексуалы, 1% не смог определиться, а 3% отказались общаться. Когда социологи разбили опрошенных по возрастным группам, то внезапно выяснилось, что чем моложе респонденты, тем больше среди них гомосексуалистов. А чем старше — среди них больше гетеросексуалов.»
Чем старше респондент, тем менее вероятно он(а) признаётся в гомосексуализме, даже в анонимном опросе. Был ли опрос анонимным?
Не сбросите ли ссылочку на подробности опроса? Подозреваю большой марджин ошибки и предвзятые вопросы.
«Голубая мафия» явление из теории заговоров. Геи и лесбиянки должны больше работать, в том числе над собой, чтобы выбиться в среде гетеро. Отсюда мифы об их исключительности.

Разве вы не знаете про «голубое лобби»? Это на следующей странице списка глобальных проблем после «мирового кагала». )))

Ну да, особенно помогает всем, кто принимает рекламу за просвещение. )))
А просвещение это не смазливая барменша, которая только наливает, но сама — ни-ни. Просвещение это постоянно воняющий мочой тихий алкаш сосед, который в свои 40 выглядит на 70. Просвещение это его сын дебил, так как был зачат во хмелю. Просвещение это беспросветная нищета и неспособность найти работу для выпускника вуза.
Достаточно просвещения на эту тему? Могу продолжить.

У МЕНЯ нет универсального решения ни общего, ни ЧЬЕГО-ТО алкоголизма. А горлопаню я потому, что желаю показать невозможность лечения алкоголизма без активнейшего содействия самого человека. ))
Никакими сухими законами здесь не помочь. Как вы, Ванечка, совершенно верно сказали, насильно в глотку водку никому никто не льёт — ни жена, ни начальник, ни врачи, ни полиция, ни все беды в мире. Поэтому любишь кататься — люби и саночки возить, каждый должен принимать ответственность за последствия собственных поступков. А если кто серьёзно надумает бросить — помощь всегда есть.
Просто как мычание. ))

«Сначала найдите народу альтернативу, а потом докажите, что она лучше.»

Вот именно! Если ТЫ хочешь чтобы Я не пил, это ТЫ кто должен найти МНЕ альтернативу, и затем ТЫ должен доказать МНЕ что она лучше для МЕНЯ.
То есть, Я пить буду до тех пор, пока Я сам не решу, ведь я могу бросить в любой момент. С понедельника следующей недели или с первого числа следующего месяца.

Просвещение всегда помогает, но только в одном случае: мало иметь — применять надо, и желательно объективно, как к себе так и к другим.

Но ведь Кэлхун опубликовал результаты своего эксперимента, а вы советуете верить только tête-à-tête со специалистами. ??

«Вселенная 25» объясняет настойчивую идею многих современных фантастов о необходимости выхода в космос. Крысы Кэлхуна об этом не думали.