Данное определение упускает двустороннюю связь личности с его окружением. По теории «круги по воде» действия личности в социуме так или иначе влияют не только на самого, но на многих окружающих, позитивно и негативно, где наказание считается как негатив.
Наказание (негативная реакция) всегда следует на неэтические действия, даже если не воспринимается личностью как таковое в силу временной удалённости или неспособности увидеть связь. Неэтичный поступок также может «наказать» человека косвенно, ударив по близким. Частые неэтичные поступки личности без соответствующего противодействия могут даже изменить вектор развития этики по определённому вопросу, что воспринимается как деградация.
Фольклор и религии народов мира отражают положение о расплате в пословицах и поговорках, в том числе в образе мельницы Богов, которая поворачивается может и медленно, но неотвратимо.

В рассказе наш герой самоотверженно действует на благо социума, следуя этическому принципу «не плюй в колодец». Но коррумпированное руководство близоруко предпочло личную выгоду действиям на общее благо, подавляя дальнейшую мотивацию и возможности гг служить обществу.

Лётчики-диверсанты тоже, кАкн… то есть кАпнут, и улетят. )))

С этим спорит только Хатабычь. Неизвестно, правда, с какой целью.

Если вы надеетесь доказать что чёрное это белое, у вас не вышло.
Вы ошиблись, значение омофонов, правильных или нет, следует искать в контексте, также в употребляемых предлогах и других вспомогательных частях речи.
«взять человека и кАпнуть в него так глубоко» подразумевает именно «копнуть в человека», в смысле «переместить наносные слои чтобы увидеть/обнажить его суть». «Копательный инструмент» здесь нематериальный — давление и угрозы, как нематериально здесь само действие копания и то, что обнажается в результате.
Предлог «в» также предполагает действие внутри, в то время как кАпают чаще всего «на» поверхность.

Теория об отсутствии бактерий разложения принадлежит самому гг, когда он рассказал о своём первом падении — съел сморщенный но не протухший мозг. Что я назвала «запасом мяса» на самом деле убитые гг гуманоиды. Морозилки у него не было, на холодный климат гг не жаловался, и в рассказе сказано что ел он ту «добычу» пару месяцев, употребил всё до последнего волокна. Вот вам лабораторные исследования на эту тему.
сравнительная малочисленность популяции «типасобачек» определяется здесь ограниченностью ареала расселения (только одна обнаруженная гг колония) и что сказал ему «дружок» неземлянин откуда они взялись. Как мы все знаем, одомашенные животные не сразу, если вообще адаптируются к «дикому» образу жизни, Размер их колонии можно также определить по скорости уничтожения — гг «употребил» всех всего пару месяцев, начиная со взрослых особей, которые более жизнеспособны и могут воспроизводиться ( вот вам и упоминание секса, уважаемая Kamellia!), препятствуя возобновлению населения.

И насчёт антисептика. Позволю напомнить, что земные бактерии, препятствующие заживанию ран, не живут в среде с низким pH — растения данной планеты не зря отличались высокой кислотностью. То есть если таковые организмы и присутствовали там, то только в теле пришельцев — являлись анаэробами.

дальше всё по тексту, читайте сами.

Зачем по вашему «лепить всю эту байду с бактериями»? наверно чтобы показать, что условия для человеческого организма на планете были благоприятными, приложи наш гг хоть какие-то усилия к защите и воспроизведению ресурсов. классический симбиоз как понимает это большинство — сожительство без взаимного вреда — вполне там возможен. Но иногда паразитизм также включают в понятие симбиоза.

Аминь.
То есть, конечно, «Ура, дорогие товарищи!»

В этом рассказе от меня ускользает смысл.
Совсем неясно мне, почему гг изменил свою версию на ожидаемую когда уже «мушку» отвели при любом ответе.

«Разве только услышать от него лично, надеясь, что он не солжет.»
Солжёт, даже если невольно.
До недавнего времени мне казалось, что «следи за поведением, не за словами» — известная всем аксиома, не стоит отдельного упоминания. Ан нет, многим даже весьма неглупым собеседникам всё же объяснять надо…

Что поделаешь, иерархия приоритетов… )))

Наташенька, разговор идёт не о Земле, а о неизведанной планете, рождённой воображением автора, и судить о ней мы можем только из текста.))
В тексте сказано, что гнилостных организмов, которые разложили бы… хм-хм… запас мяса гг, который он ел несколько месяцев, там на было.
«Типасобачки» по тексту появились сравнительно недавно с инопланетного корабля, потерпевшего крушение, так что симбиозом здесь не пахнёт в силу малого времени развития ситуации. Что стало происходить с «кислотной» фауной в присутствии «типасобачек», кроме наблюдения гг о том, что семена пришедшие ЖКТ этих животных оставались живыми, нам также малоизвестно, как и изначальная роль такого рода растений в экосистеме другой, неродной «типасобачкам» планеты. Также вспомним что популяция тех животных была малочисленной — гг съел их довольно быстро. Какие на них были дополнительные организмы и были ли вообще, нам неведомо, так пришли из неземных условий. Поэтому «всё что есть можно есть»;) — берём информацию о планете, выдуманной автором, исключительно из текста рассказа.
Наверно автор посчитал такие подробности неважными для сюжета и основной мысли: люди, если хотите выжить физически и как Homo sapiens, не надейтесь на доброго дядю извне, поднимите рыло от корыта и посмотрите на пару метров дальше своего носа.

Как-то так. ;)

Говорите, волк — санитар леса? Также можно и гг посчитать санитаром, ведь он очищал планету от инородных организмов, если вспомнить что всё, что он употреблял в пищу, не было родным для этой планеты. То есть гг участвует в очищении планеты от искусственного и наносного, так как там нет даже гнилостных бактерий.

Вашу мысль о бездумном потребленчестве, которое ведёт к уничтожению нас как вида, считаю верной для данного рассказа. Джо Конрат автор молодой, знаком с последними проблемами выхода в космос, отсюда и посыл о невозможности спасения извне.

О чем (ком?) ещё кроме россиян и жителей бывшего СНГ по вашему пишет автор?

Но вполне может быть я вижу у Яны то, чего у неё нет:

«Заимствованный у Запада термин «толерантность» имеет много значений, свои плюсы и минусы. Но не может не беспокоить, что зачастую под ним понимается нравственный нигилизм, индифферентность к различным порокам, религиозной истине, к тем ценностям, которые веками формировались в стране", — заявил корреспонденту «Интерфакс-Религия» в среду и.о. секретаря по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних церковных связей священник Георгий Рябых.
…
По словам отца Георгия, «безразличие, которое нередко связывается с понятием толерантности, является неприемлемым, потому что христианство говорит об активной позиции человека, в том числе гражданской, о борьбе с грехом, в отстаивании истины».
По словам собеседника агентства, «это тот случай, когда вместе с заимствованием вербальным мы заимствуем и смысл, который не связан с нашей национальной традицией».»

То есть вполне может быть, что и отец Георгий, и речевой психолог и актриса Яна Поплавская не видят особой разницы между толерантностью и попустительством с безразличием. Наверно в силу того, что понятие это «ихнёвое», западное, не наше исконное, а там ничего подходящего нам нет и быть не может. 🙄😤🙄

Говорит Поплавская верно, но расплывчато, не все поняли что именно слово «толерантность» стало символом манипуляции в силу чрезмерного употребления в искаженном смысле, поэтому она ненавидит слово, но не то, что действительно оно означает: уважение к нестандартному пониманию мира и образа жизни, предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.
Ей следовало бы разъяснить механизм подмены понятий, сделать акцент на объяснении различий, но она «съехала» на саморекламу.

Экий вы непонятливый… Это же две бутылки Монтаны!

По крайней мере исходя из связи симбиоз — симбионт и Мойшиной привязки анекдота к данному рассказу. )))

Спасибо.
Кто не помнит но действительно охота узнать и понять — станут искать и читать, может статься и подумают, стоит ли разводить свару с близкими и друзьями. Кому неохота ни читать ни понимать, на следующий день побегут ругаться из-за 5 см межи к соседям, постоянно делящихся с ними урожаем со всего огорода.

Никому не приходили в голову слова другого русского классика «над кем смеётесь?»?

Знаете, Артём, если выбирать между тем, что неминуемо произошло бы если командовал экспедицией не молодой лейтенант vs остаться без вознаграждения за редкие и ценные изотопы, я бы без всяких сомнений предпочла второе, что вы назвали «остаться в дураках». )))
Открытие никто не замалчивал, но если бы не дядюшка, Фредди оставался бы в подчинении капитана, исход экспедиции был бы иной.

По всем правилам морали и этики правительства всех стран должны были поставить памятник Фредди на каждом углу. Но руководство флота ( с благословения «сверху»?) предпочло наглухо замолчать истинные события, несмотря на то, что они обогатились чем-то более важным чем материальные объекты, «отблагодарить» молодого Холмса не так как дОлжно. Исходя из этических уравнений глобального порядка, удача не может благоволить цивилизации, реагирующей таким образом на заслуги личности перед человечеством. И в этом, ИМО, есть послание автора читателю.

Стал бы чиновник «наверху» шевелиться, если бы этим младшим офицером оказался совсем незнакомый ему человек, не его родной племянник?
Знал ли он что его племянник, младший офицер Фредди Холмс, преуспел не только с науках, но и умеет принимать важные решения для всей цивилизации? В последнем сомневался даже сам Фредди.

В дискуссии мы должны разделять события: наше воспринятие книги и наше мнение на тему, что гораздо более субъективно, обусловлено чувствами и эмоциями каждого.

Вы здесь упомянули Набокова не случайно — прекрасный стилист, его самая знаменитая книга не несла особой смысловой нагрузки кроме как описанных событий и переживаний, никаких аллюзий и аллегорий. Здесь рассказ о поедающем неаппетитные вещи есть только форма доставки читателю авторского видения положении человека в России, по его мнению, со стороны более соответствующей реальности. И форма его послания читателю и само послание что называется «удар под дых», что по его задумке должно пробудить сознание, сподвигнуть на взгляд на систему со стороны.

Речь Балаганова на могиле Паниковского может быть воспринята как дОлжно только в контексте, и Набоков на самом деле не считал Достоевского юмористом, если внимательно читать все его работы где упоминается имя ФМ. Но здесь не место спорить о них.