А с предложенной конституцией Сахарова Вы тоже согласны?)

Дело даже не только в душевных силах, но и в обычном пофигизме. Мало кому вообще нужна та самая правда. Леденцы они разные, и вкусовые добавки добавляются строго для предназначенной аудитории, соблюдая точную дозировку)) Если вернутся к разговору о книге, есть достаточно много моментов, чтобы разочароваться в Биворе. Историк это тот человек, который говорит о фактах, при этом оставаясь нейтральным к любой позиции. Здесь же мы видим явную симпатию к немецкой армии. Зачем? Вывод логичен, чтобы вбить клин между белыми народами. Посмотрите к примеру как Бивор описывает генерала армии Чуйкова. Это грубые черты крестьянина славянина, которого постоянно одолевали вспышки гнева. И тут же когда улыбался показывал ряд золотых зубов. Как Вам такая характеристика генерала? Если Бивор был настоящим историком он просто обязан был сказать об этом человеке намного больше. Например, что позже сами немцы его называли генералом штурма, очень уважали этого полководца. Если говорить о человеческих качествах этого человека, почему говорить о зубах? Может уместнее было бы сказать пару слов, что это единственный маршал похороненный вне кремлёвской стены. Согласно завещанию Чуйкова его похоронили в братской могиле на Мамаевом кургане. Опять же если говорить о его грубых чертах лица славянина, можно сказать следующее. В третьем рейхе любимый скульптор фюрера Арно Брекер лепил свои образы арийцев с таких молодых парней, каким в молодости был Чуйко))) Вот и получается есть факты, форма подачи может быть совершенно разной)) Или другой пример из книги. Германская авиация Рифа Гохена стала бомбить Сталинград. В первые дни автор пишет погибло 40000мирных жителей. Бивор негодует, большевики не вывезли людей из города. Вот она вся сущность Сталина. Ну хорошо пусть так, а про бомбометателей почему ни слова, где обличительный текст? Двойные стандарты? Или леденцы другого сорта?)))

Более того, у меня возникает вопрос кому больше верить Черчилю, который в своей речи в британском парламенте в 1942году, очень положительно отзывался об умственных способностях Сталина, или Бивору утверждающему совершенно противоположное?)) Объяснение этого «историка» почему Гитлер напал на СССР это вообще шедеврально. В первой главе книги автор частенько противоречит сам себе. Я так и не понял, что из себя представляла красная армия и её вооружение по мнению автора)) Книга на серьёзный труд конечно же не тянет. Немного удивляет и то когда автор говорит о крупных военных операциях, вдруг как бы оправдывая себя, вставляет пару небольших примеров состоящих из слов или поступков одного взятого человека)) Так и хочется Бивору подсказать; дружище ты бы определился, что бум писать эпопею, или рассказ о жизни одного баварца))) Какой можно сделать вывод из прослушанной книги? Германия со своим национал — социализмом, и СССР просто с социализмом это плохо, а британцы няшки, и не при делах)) Книга агитка в стиле «холодной войны».

Ну да сегодня домыслы преобладают над сознанием неокрепших мозгов)) Хотелось бы пару слов где вы их в книги увидели, в смысле эти самые домыслы? Заранее спасибо, хочу взять на заметку))

Это не так. Если бы Солженицын был патриотом своего отечества, он не стал бы печатать свой «Гулаг» на западе. Не забывайте была холодная война, и работать против коммунистической идеологии равносильно было предательству. Понятное дело Хрущёв его использовал как цербера против Сталина, и Солженицын преспокойно бил по культу, до тех пор, пока Брежневу это надоело)) Но наш герой не успокоился, решил перекраситься. Кстате позже он и в западной «демократии» разочаровался)) Согласен с Вами в одном, что фронт у него был немного другой)) В принципе не вижу предмета для спора, его сочинение включено в школьную программу, Кремль полностью на вашей стороне, а это значит мы идём правильным курсом товарищи))

Офигеть, появился либерал в белой манишке с признаками раннего апломба)) Кто на кого накинулся это спорный вопрос.

Мне кажется есть довольно большой процент людей которые до конца жизни будут помнить одно маленькое злодейство, чем кучу добрых дел )) По поводу ваших слов про кривую плановую экономику в СССР если не трудно объясните мне дремучему как так могло получиться, что послевоенная плановая экономика давала отличные результаты даже несмотря на колосальные потери всего и вся, а потом со временем вдруг стала неэффективной. Может дело не в предложенной экономической модели а в конкретных людях руководящих страной?))

Есть мнение что дефицит в середине 80 годов начал создаваться искусственно. В 1987 году объем производства пищевой продукции по сравнению с 1980 годом вырос на 130%. В мясной отрасли прирост производства по сравнению с 1980 годом составил 135%, в маслосыродельной — 131%, рыбной — 132%, мукомольно-крупяной — 123%. За тот же период численность населения страны увеличилась всего на 6,7%, а среднемесячная заработная плата по всему народному хозяйству возросла на 19%. Следовательно, производство продуктов питания в нашей стране росло опережающими темпами по сравнению с ростом населения и заработной платы. В конце 80годов саботаж с продовольствием практически стал открытым. Коммунисты молчали по причине вырождения. Это как наша гвардия в царской России, или аристократия. Отделение себя любимого от народа дают вот такие результаты. Вспоминая себя в СССР ничего плохого что то не помню. Мои родители хорошо и много трудились, и жили достойно. С рождением меня и брата получили трёшку. Батя накопил и купил машину. Ездили на юг. В комнатах даже огромные чешские люстры висели)) Хобби у отца были аквариумные рыбки и голуби. Я ходил во дворец Пионеров)) В 85 году пошёл в загранку коком, жизнь вообще казалась сказкой)) Жили дружно и счастливо.

Ну конечно Польша бедная овечка)) А между тем, После того как Германия произвела «воссоединение» с Австрией, а Варшава одобрила это событие, затем Берлин поддержал притязания Польши на Вильно и Вильнюсскую область, в обмен на признание немецких прав на Клайпеду, Берлин и Варшава продолжили «плодотворное» сотрудничество – в агрессии против Чехословакии, её расчленении.
Польская элита с самого начала создания Чехословакии выдвигала к Праге территориальные претензии.

И еще интересный момент… Как же так получается, что ВСЕ лимитрофы и европейские континентальные страны заключили пакты с нацистской Германией РАНЬШЕ, чем СССР, а припоминают лишь нам? Вот смотрите например:

В «сговор» с Гитлером вступили:
Конкордат Ватикана и Германии 1933 г.
Договор о ненападении между Германией и Польшей (Пакт Пилсудского — Гитлера) 1934 г.
Англо-германское морское соглашение 1935 г.
Франко-германская декларация 1938 г.
Англо-германская декларация 1938 г.
Мюнхенское соглашение 1938 года г.
Договор о ненападении между Германией и Эстонией июнь 1939 г.
Договор о ненападении между Германией и Латвией июнь 1939 г.

И тут, в августе 1939 г. СССР заключает договор о ненападении с Германией. Поджигатель войны, однозначно!

Отличные рассказы. Рекомендую.

А про проблему так называемых «лишних людей» автор что нибудь говорит?) Книгу пока не читал, но уже осуждаю)))

Ладно с идеологией, это для вас святое, а по поводу, зачем Россия вступила в войну? Версий много, какая Вам ближе? Может стоит вспомнить лозунг английской дипломатии: «Защищать интересы Британии до последнего русского».
Первым и главным шагом по втягиванию России в войну стала российско-британская конвенция 1907 года. Накануне рокового соглашения немецкий рейхсканцлер Бернгард фон Бюлов пророчески писал: «Если Российская империя объединится с Британией, это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту».

Ну вот зачем вы занимаетась манипуляциями? Зачем сравнивать математику с идеологией. Вы непонимаете, что идеология это не точная дисциплина, это явление политическое, которое выражает интересы отдельных социальных групп. Это политический инструмент, как и история. Но историю хоть можно причислить к гуманитариям, а вот иедеогию при всём вашем желании гуманитарной и тем более к точной науке никаким боком не запихнёшь)) Чтобы это понять не обязательно читать либеральных книг, достаточно просто трезво мыслить)) По этой теме привожу несколько слов из книги Зиновьева " Идеология и наука"; Идеология зародилась и формировалась как стремление создать научное понимание всего того, что входило в круг интеллектуальных интересов людей, в противовес религиозному учению обо всем этом, то есть о космосе, природе, обществе, человеке, мышлении, познании. Наука осталась источником идеологии и в наше время. Но наука не становится идеологией. Идеология пожирает науку, но не превращается в то, что она пожирает. Продукты её «пищеварения» суть не что иное, как пища.

Наука и идеология различаются по целям, по методам и по практическим приложениям. Наука имеет целью познание мира, достижение знаний о нем. Она стремится к истине. Идеология же имеет целью формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на их сознание, а не достижение объективной истины. Она использует данные науки как средство, опирается на науку, принимает наукообразную форму и даже сама добывает какие-то истины, если это уже не сделано другими. Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает её такой обработке, какая необходима для более эффективного воздействия на умы и чувства людей и в какой заинтересованы те или иные группы людей, организации, классы и даже целые народы.

Я не намного младше Вас) И сужу по тому же СССР не от себя а от большинства простого народа. А вы задайтесь вопросом почему так было? Сначала нам помогли ваши европейцы совершить переворот в стране. После того как наш народ вновь сумел подняться и стать независимым, те же англосаксы натравили на нас германию, позже устроили гонку вооружений. Меня просто восхишают наши люди, несмотря на всю эту «заботу» о нас, мы не утратили своего духа. Господа поздно, но всё таки уяснили себе, что воевать с русскими в открытую бесполезно, сейчас применили другую тактику, которая превратила мою родину в колонию. Как вы не можете понять, что любая нация уникальна по своему. Вы сами говорили о разных интеллектуальных возможностей у людей. Так и с народами. У каждого свой менталитет. Свои жизненные предпочтения и свой срок для достижения тех или иных задач. Вмешиваться в эти процессы преступно. Я понимаю, в вас присутствует обида, почему мы в аутсайдерах по экономике. Да я с ностальгией вспоминаю СССР. Хотя во времена Ельцина я катался как сыр в масле, да и сейчас грех жаловаться на жизнь. Я хоть и индивидуалист по жизни, но твёрдо уверен Россия сильна только общей спайкой, будь то нац.идея, грандиозные стройки и тд. Нам нужны общины)) Очевидно же что мы с европейцами совершенно разные, а нас сотни лет тащат не туда куда надо. Государство образно можно сравнить с обычной большой семьёй. Чтобы семья была счастлива, у всех разные подходы)) В некоторых семьях царит матриархат, в других папу бояться, но при этом любят и уважают, и так далее)) Мало найдётся семей которые действуют по придуманным схемам чужими людьми)) Правда процесс расчеловечивания уже запущен, в будущем допускаю полную зомбированность и в этой сфере. На самом деле всё не так)) а вам видимо интересно участвовать в шоу под названием выбери себе идеологию, что в принципе и не так плохо)

Разделяю ваше мнение по Кургинянам и другим господам, исключение Макашов. По поводу приведённых вами авторитетов, тут есть небольшая заковыка. Эти ребята награждённые ленинскими и сталинскими премиями, решили немного поплевать на тех кто дал им путёвку в жизнь. Если бы не это обстоятельство их на западе особо бы не вознесли. А так борцы с СССР. Если есть потребность учавствовать в общественной жизни страны, дерзай. Но зачем, подключать к этому действу третьих лиц, тем более потенциальных противников? Они что так наивны, искренне верили, что запад нам поможет? Может решили на этой волне получить немного дивидентов? Честно говоря я теряюсь в догадках)) С этой позиции для меня являются авторитетами другие люди. Композитор Хренников Т.Н, конструктор Королёв С.П. Эти люди были не только талантливыми, но и любили своё отечество. Они конечно не так популярны за бугром как Ростропович с Сахаровым, надеюсь вы понимаете почему) Кстате Королёв и Хренников, жили далеко не в либеральной среде) Какой можно сделать из этого вывод? Что вы не правы утверждая, что прогресс возможен лишь при либерализме? Цитата; «Назовите фамилии или работы русских либералов, внесших серьезный вклад в мировую копилку по вопросам экономики».
Без проблем, чуть позже ) За совет прочесть Питирима Сорокина, благодарю.

Спасибо Вам за такой развёрнутый ответ. Видит Бог, я хотел действительно услышать от вас что- то интересное заслуживающее внимания, но и был готов пересмотреть свои взгляды на те или иные вещи. К моему сожалению, этого не получилось, напротив, остался неприятный осадок. Почему так зачастую получается, вроде человек образованный и далеко не примитивный, не может понимать самых обычных вещей? Почему так получается, что при взрослении, человек не получает начального базового фундамента? Согласен, я не Павлов, ну и что из этого следует. Разве это либерально?))) Я руссий не только по крови, но и по взглядам. В вопросе национального менталитета, я больше прислушиваюсь к нашим классикам) Уверяю Вас у многих из них совершенно иной взгляд на русский ум)) Вы мне лучше объясните, неужели «Нобелевскую премию» вы считаете не политизированной, раз приволите её мне как неопровержимый факт? Просите меня привести примеры, какой вклад в мировую науку принесла Россия? Вас что в ГУГЛЕ забанили? Мне не хватить сил чтобы перечислить эти факты)) Сначала я подумал, вы прикалываетесь, позже сообразил, вы обыкновенный русофоб. Таким как вы давно пора запомнить слова Бисмарка; С русскими стоит играть честно, или вообще не играть. Вы мне говорите, что я не понимаю ни черта в либерализме. Но скажите зачем мне нюхать говно, если и так видно что это говно)) Мне вполне достаточно, что о русском либерализме говорили наши лучшие умы. Почитайте того же Достоевского. Нет, лучше начинайте с Лескова, с его рассказа " Левша", про собирательный образ русского народа. Хотя, вы космополит, а следовательно ни черта не разбираетесь в вопросах национальностей. Вот недавно скопытился динозавр глобализма 20 века, настало время информационного цифрового одурманивания. Чтобы не потеряться в этом хаосе, единственное верное решение оставаться быть верным своим национальным традициям. Это будет хорошим иммунитетом от разных наносных болезней на всю жизнь. Да чуть не забыл, мне очень понравились слова из Павловской лекции о русском уме, которые думаю очень подходят к вам. " Мы занимемся коллекционированием слов, а не изучением жизни"))

Нобелевская речь Павлова весьма необъективна. Вот к примеру из его лекции; Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!… Очень забавно получается, а что собственно можно было ожидать от славянофилов находясь в антинародных условиях, как со стороны своего прозападного государства, российского дворянства, куда не плюнь одни англоманы., плюс еврейские умы в придачу)))) Даже при таком положении дел, с середины 19 века был национальный подъём. Когда Павлов писал эту статью, он понятное дело было в шоке от революции, и как специалист узкого профиля пошёл по простому пути. Кто виноват? конечно русский ум, народец глуп и ленив и всё в таком роде. Извините меня это надо быть слепым, чтобы не видеть главных виновников такого положения дел. Вообще интересная картинка получается в начале статьи Павлов ссылается на американца с выкладкой о КПД ума у европейских народах. Хотелось бы здесь конкретики, на чём она базируется? Какая страна больше подарила миру гениев, давайте посчитаем. А так с ходу русский ум на этом поприще ничтожен звучит мягко сказать не солидно. Заодно давайте и злодеев посчитаем. Таким примером Вы меня разочаровали. Напомните пожалуйста, что там Гоголь о русской лени говорил, у либералов, эти слова всегда в моде)) Как Вы думаете, почему наши умные головы покидают свою Родину, может это целеноправленая политика нашего государства?

Ну что хорошее у вас хобби изучать труды инородцев. Мне ближе славянофилы и генеология. Мне кажется это тоже не менее интересно, а главное полезно. Кстате ТВ я тоже не смотрю) В настоящей жизни на самом деле всё просто, другое дело театр абсурда)

Ну да, называя Распутина быдлом, Вы не ругаете Россию))) Конечно все эти лапотники фу как это не эстетично) Уважаемая Галина как Вы полагаете, почему Англия решила ликвидировать этого человека? честно говоря я Вам завидую. Я до сих пор ещё не ответил себе на вопрос, что же это за личность в нашей истории. А ВЫ вот прочитали Пикуля и сразу во всем определились)) Интересно, что скажите по князю Юсупову, хороший ли был господин?) За совет дерзать, спасибо, мы народ стараемся, вот Медведеву шлём переводы в 60рублей)) Правда иногда кушать хочется, но мы потерпим, не впервой) Мы же и так всё прекрасно понимаем, во всё виноваты мы сами))