Господин хороший, то что лучше озвучек нету, не показатель того что чтец хороший.
И если хороших чтецов нету то я лучше сам для себя озвучу книгу «максим-ом» чем буду слушать «лучшее из худшего».
Я не против чтения самой истории таким манером.
Но когда читака берется так же воспроизводить имя автора в начале, названии произведения, слова автора, в конце-концов. Такое чтение не воспринимается (сурёзно), а больше как насмешка над автором, и над слушателем: С
Не поймите меня неправильно, когда вы читаете «Черного сталкера» я прям представляю себе этого персонажа, который убивает врагов с улыбкой на лице, и с интелегентным видом обясняет врагам почему они сейчас умрут.
Но когда вы читаете того же «Ведьмака» с интонацией как будто укладываете ребенка спать а по сюжету идет маштабный бой (в котром смерть царит сплош и рядом, в котором царит атмосфера страха) такой способ чтения как у вас не может передать всех переживаний. Вы уж меня извените.
Олег, извени меня пожалуйста но твоим голосом только децкие сказки читать: С
Читаеш ты хорошо мне, с выражением, легко понять о чем идет речь.
Но большинству персонажей твой голос совершенно не идет.
И что бы ты не читал, будь то «Ведьмак», или «В зоне тумана» ты читаеш это с такой интонацией как будто читаеш это ребенку 4-х лет который уже лежит в кроватке под одеялом.: с
Автор сам путается в собственной истории.
У меня был знакомый который говорил нам что занимался боксом
сначало он говорил 5 лет, потом 6, 7 и 8 лет, и все это с интервалами в месяц.
Так же и Лондон в начале книги говорит одно время в конце другое, и одни и те же события в начале и в конце описывает по разному.
Хороший розказ от плохого я отличаю в проработке деталей придуманного мира.
И если автор сам берет за базис нашу науку нашу технику(относительно нашу) тоесть ракетные двигатели, теорию гравитации, и другое то сойти в сторону ему будет очень трудно что бы его не поймали на лжи. Если читатель замечает в мире какойто маленький изян а потом ещё один и ещё то в историю уже нельзя поверить даже если очень хочется.
В то же время если автор берется придумать свой собственный мир (свою всиленную) то мы неможем говорить о том что у него работает или НЕ работает физика или что то другое.
И обычно не имеет значения о чем нам хочет розказать автор, главное что бы его розказ не шёл в розрез с его же миром ибо в таком случае все рушится.
Закиньте пару книг ведьмака себе в копилку и вы узнаете что магия этого мира — больше наука чем магия. А именно конвертация одного типа энергии в другую.
Проблема именно этой книги в том что своим путешествием автор создает проблем больше чем преимуществ.
Фильм уже сняли, и получился полнейший бред.
Как вам тот факт что они:
1. Сами сожгли бы атмосферу планеты таких розмеров движками?(что сделало бы планету непригодной к жизни)
2. Получив ускорение достаточное что бы покинуть солнце планета перестала бы вращатся, и потеряла бы магнитное поле из за отсутствия эфекта магнитного динамо.
Сама идея конечно хороша, но реализация автора полнеёшее говно
Я пробовал слушать Шекли от Хвоста Ильи но не выдержал такого надругательства над литературой.
Ладно если б читал адекватно, но это: С
И если хороших чтецов нету то я лучше сам для себя озвучу книгу «максим-ом» чем буду слушать «лучшее из худшего».
Но когда читака берется так же воспроизводить имя автора в начале, названии произведения, слова автора, в конце-концов. Такое чтение не воспринимается (сурёзно), а больше как насмешка над автором, и над слушателем: С
Но когда вы читаете того же «Ведьмака» с интонацией как будто укладываете ребенка спать а по сюжету идет маштабный бой (в котром смерть царит сплош и рядом, в котором царит атмосфера страха) такой способ чтения как у вас не может передать всех переживаний. Вы уж меня извените.
Читаеш ты хорошо мне, с выражением, легко понять о чем идет речь.
Но большинству персонажей твой голос совершенно не идет.
И что бы ты не читал, будь то «Ведьмак», или «В зоне тумана» ты читаеш это с такой интонацией как будто читаеш это ребенку 4-х лет который уже лежит в кроватке под одеялом.: с
У меня был знакомый который говорил нам что занимался боксом
сначало он говорил 5 лет, потом 6, 7 и 8 лет, и все это с интервалами в месяц.
Так же и Лондон в начале книги говорит одно время в конце другое, и одни и те же события в начале и в конце описывает по разному.
И если автор сам берет за базис нашу науку нашу технику(относительно нашу) тоесть ракетные двигатели, теорию гравитации, и другое то сойти в сторону ему будет очень трудно что бы его не поймали на лжи. Если читатель замечает в мире какойто маленький изян а потом ещё один и ещё то в историю уже нельзя поверить даже если очень хочется.
В то же время если автор берется придумать свой собственный мир (свою всиленную) то мы неможем говорить о том что у него работает или НЕ работает физика или что то другое.
И обычно не имеет значения о чем нам хочет розказать автор, главное что бы его розказ не шёл в розрез с его же миром ибо в таком случае все рушится.
Проблема именно этой книги в том что своим путешествием автор создает проблем больше чем преимуществ.
Как вам тот факт что они:
1. Сами сожгли бы атмосферу планеты таких розмеров движками?(что сделало бы планету непригодной к жизни)
2. Получив ускорение достаточное что бы покинуть солнце планета перестала бы вращатся, и потеряла бы магнитное поле из за отсутствия эфекта магнитного динамо.
Сама идея конечно хороша, но реализация автора полнеёшее говно
Как сказал один из моих знакомых: «сталкер — книги бля быдла, без высоких мыслей»
и отчасти он прав
Книги серии S.T.A.L.K.E.R пишут люди без таких затрудняющих жизнь знаний.