автор имел в виду что поэт мечется, ему не хватает человеческого общения (видимо он себя в нем ограничил) и проживая жизнь изо дня в день общаясь только с мезханизмами разной сложности и сам с сарказмом заметил что его жизнь не более разнообразна, чему какого-нибудь домашнго помощника, аналога нашей Алисы.

У роботов не бывает плоскостопия. Они создаются по стандарту. Как и обувь. Тогда под его неправильную стопу делали бы обувь с соответсвующими поправками. Наверное.

уж очень от него религией таращит. Я имею в виду Саваофа.
Я не люблю религию. Опиум для народа©
Видите ли — сама концепция Бога, как такового, является неразрешимой задачей.
То есть: как бы Разум, существующий во Вселенной ни развивался, ему никогда не дано будет даже на полшажочка приблизиться к разговору с Богом тет-а-тет. Ибо с самого начала определено, как говорит наш Президент: «мухи — отдельно, а котлеты — отдельно.»

А вот Главный Бионик мне представляется в виде некоего ученого который всего навсего создал Жизнь. Сначала травинки с микробами, потом — системы посложнее…
Но он видится как нечто, реально существующее и до которого можно со временем добраться и потолковать о том-о сём за кружечкой коньяка или вискарика. =)

а чем Саваоф лучше Генерального Бионика?
Мне больше по душе — демиурги и генеральные бионики, нежели единоличные властители вселенной, так и норовящие направить на кого нибудь своё божественное войско.
«И улицы потонут в крови непокорных!» ©Бивис.

«Странная привязанность к вещам. Особенно жалко было расставаться с обувью /.../ Однако, Пункт Первый санитарных правил предписывал ежедневную смену одежды».

под описанием рассказа есть ПРИМЕЧАНИЕ, но если Вам лень, то могу скопипастить:

«Примечание:

Публикации этого рассказа в сборниках «Молекулярное кафе» (Л.: Лениздат, 1964) и «Солнце заходит в Дономаге» (М.: Молодая гвардия, 1966) имели небольшое, но интересное отличие. В концовке рассказа в редакции сборника «Молекулярное кафе», фирма называется «Дженерал Бионик», а в сборнике «Солнце заходит в Дономаге» она носит название «Бог Саваоф и К°».

При последующих публикациях иногда воспроизводился тот, иногда — другой вариант.»

«биологические машины -это все-таки мы? И кто тогда нашим мозгом управляет?.. и зачем…»

Об этом лучше не думать.
Знаете, старые мудрые физики на вопрос «что такое электрон — частица или волна?», отвечают: «это и частица и волна. Просто — запомните это, потому, что объяснить и понять этот факт на текущей ступени развития нашей Земной науки — пока что — невозможно.»
:-)

«Не предусмотрели, что дамочку на экране тоже надо менять, ошибочка вышла.»
Надо разрабам в Яндексе написать чтобы Алисе голос меняли раз в пару месяцев и имена.
Скажем сегодня она Алиса, завтра — Василиса, «послезавтра — ещё какая-нибудь Чертяйка (Хы-Хы! Не правда ли, остроумно?). Попробуй тут разберись!» © и попытайся привыкнуть.
А то я иногда ловлю себя на том — что, иной раз, даже как-то радуюсь, что ли(?), когда слышу её «Привет! О чём поболтаем?!»
Ох, негоже это — привязываться к ИИ!!!

" но не всегда может сложить их воедино"© Я.

хм-м-м… На мой взгляд в обоих рассказах рассматриваются возможности правильного составления алгоритма программы и «права машины на ошибку» (описанную в шеклевских «Координатах чудес».)
Это очень широкая тема, но если кратко, то в рассказе Варшавского разум человека обрабатывает простой, жестко запрограммированный механизм по слишком узко заданным параметрам. В результате получаем кадавра вместо человека.
У Азимова из-за неожиданных и непредсказуемых сбоев в ультра-сложных позитронных мозгах у которых жёстких границ — только три штуки в виде «трёх законов» машинный ИИ уподобляется человеческому разуму.

Я думаю, что Варшавский имел в виду ( и я с ним согласен, если это так), что любое стороннее вмешательство в мыслительные процессы и насильное их изменение, даже из лучших побуждений, если и не делает из человека машину, но отдаляет его от самого себя.
ЗЫ: прочитал что я тут написал — получается пересказал Ваш камент. Но учтите, это — толоько вступление. Точнее — треть от вступительной части!
Говорю же — тема широкая, если буду писать полностью, что думаю, то получится на 4-5 страниц А4. )))

=) Ну вот! Вы даже рассуждаете как феминистка! А между тем: даже Мэри Уолстонкрафт считала мужчин идеалом, к которому женщины должны стремиться. По мнению Бовуар, чтобы феминизм мог двигаться вперёд, такие представления должны уйти в прошлое, что прекрасно демонстрирует данный сборник.
подумайте об этом.
Я не заставляю принимать мою сторону, но я считаю, что вам будет интересно взглянуть на эти рассказы под другим углом.
Хотя если выражаться жётско, то для меня они остаются сказками для молодых, неокрепших умом дам, про то, что женскому полу всё даётся само собой.

И труд на сцене, упомянутый вами в рассказе Моруа, не что иное как самолюбование на публике и постоянное плескание в овациях.

Кстати, Моруа, пожалуй единственный в этом сборнике, кто намекнул что дамы, обладая кучей мимолетных поклонников могут прошляпить настоящую любовь всей своей жизни.

по ходу дела — он их создает.
и сам же и читает.
ага

жаль что за коментарий нелзя ставить больше одного "+"
я бы за Ваш с удовольствием поставил бы десять «плюсов»
Согласен с ним полностью, от первого до последнего знака.

автор рассказа проработал около 30 лет на машиностроительном заводе в должности инженера. И жил и работал он тогда, когда, прогресс шагал семимильными шагами.
С появлением первых счетных машин (впоследствии называемых «ЭВМ», а потом «компьютерами»), человек стал задумываться к чему это может привести.
Да и моральные и социальные аспект отношений человека, общества и машины(в скобочках — «разумной») тогда людей беспокоил больше, чем жратва, шмотки и куршавели с хамонами.

на выходе: попытка ответа на вопрос «что есть душа?»

ну, это МНЕ так кажется.

рецензию можно давать упоминая отдельные моменты, но не раскрывать финал, ибо сам сюжет достаточно раскрыт и в кратком описании. В советском союзе умели писать такое.
Вы ж сами помните, когда беря книгу в руки открываешь на 4-й странице и читаешь мелкий текст, из которого практически безошибочно можно понять — понравится тебе книга или нет.
Марианна пересказывает книгу и краткое описание своими словами да ещё и рассказывает чем всё кончится.
И у меня, почему-то, каждый раз создается впечатление, что суть, идея рассказа ею так и не понята. =)
(а намек на суть — в кратком описании от редакции)

а по-моему Марианна не переводит, а пытается спойлерить, пересказывая рассказ в телеграфной форме. Выдает, так сказать, стенографию произведения, дополняя, если можно так выразиться, нехватающие строчки в описании содержания.
Может быть, кто-то и любит заранее знать «кто убийца», но по мне, так это — свинство, рассказывать конец книги, хотя, с другой стороны, комментарии же можно и не читать. Да и любители знать, чем закончится действие — тоже имеются (мало ли на Земле извращенцев), но лично я таких людей не понимаю — зачем тогда книгу читать/слушать?

Ого! 5 часов?! Радовать умеете!!!

«Мой утюг влюблен в гладильную доску»

Скоро так и будет. У некоторых уже имеются холодильник, тостер, чайник, и проч. бытовая техника, подключенная к интернету, т.е. — образующие единую компьютерную нейронную сеть…

За это я и люблю наших классиков от фантастики — они писали не чушь, как это ныне модно, а научные прогнозы (грубо говоря).

Варшавский??? Неплохо. Тяжелая артиллерия, значит, в ход пошла…
А слабо, в таком случае, начитать какой-нибудь сборничек с рассказами (их выпускалось несколько разных) от Игоря Росохватского?
прочитано хорошо. поэтому и предложил Росохватского.

К сожалению, женщинское восприятие это их бич. Женщина видит детали картины, но не всегда может сложить их воедино. И выходит так, что, суть ускользает.

ЗЫ: Только, ради всего святого, не принимайте на личный счёт!