«много ли в мире образов которые изобразить сложно? Король Лир?» — Да полно, возьмите любой сложный и нешаблонный литературный образ, не привязанный к узнаваемому фетишу (усам, шляпе, бороде, плащу, рогам, улыбке). Король Лир — это навскидку. Можно взять Гамлета, но если вы дадите кому угодно в руки череп и подпишете «to be, or not to be» — вы получите пошлый шаблон Гамлета.
В образе Джокера нет ничего сложного — банальное альтер эго Бетмена. Сложным этот примитивный образ сделали актеры, игравшие Джокера, например Джек Николсон, или Хит Леджер. Сам образ — это смесь Гуинплена Гюго и банального слетевшего с катушек клоуна.

Все четко по понятиям разложил, респект от братвы. )))

Еще раз медленно повторяю, что узнаваемость и популярность образа никак не связана с талантом автора и гениальностью произведения породившего этот образ. Чем примитивнее и шаблоннее образ, тем он живучее, тем проще его воспроизвести и тиражировать. Сложно сыграть Короля Лира, просто сыграть Дракулу — надел плащ, вставил клыки, вот ты и Дракула, даже если тебе 6 лет.)))
Поэтому так живучи интернет мемы и герои комиксов.
Я неслучайно назвал Стокера ремесленником, это как раз и значит «чем лучше знаешь законы жанра тем лучше получится. Талант и уникальность-лишь вторая очередь». ))))

Мы сейчас говорим про извращенный образ реальной исторической личности или про художественные достоинства литературного произведения? Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно.)))
Дракула, Человек-Паук, Супермен, Франкенштейн, Джекк-потрошитель и пр. — это франшизы и мемы, и неважно из чего они родились. Это никак не говорит о достоинствах первоисточника, это скорее про массовость и простоту образа, а так же про пиар. Чем примитивнее и шаблоннее образ, тем он легче запоминается и легче тиражируется. Именно поэтому так популярны герои комиксов.
Дракула — это черный плащ с красным подбоем, со стоячим воротником, клыки и иногда крылья летучей мыши. Это скорее образ Бела Лугоши из экранизации. Хотя, как на мой взгляд, образ Макса Шрека куда страшнее и менее опереточный.
Стокер взял этнические байки, добавил викторианскую мелодраму, прикрутил шаблонный образ злодея, добавил национального колорита — и получил варево сродни ярмарочному балагану из средневековых мистерий на площадях для черни. Где злодей в маске злодея сражается рыцарем в маске рыцаря за принцессу в маске принцессы. Это сюжет для примитивного театра марионеток, причем тут литература?

Ну Дракула скорее смешной, чем страшный, и сюжета там нет. Это викторианский комикс. Все повествование прямое, как палка от метлы, намазанное сопливой мелодрамой.
Прилетел, укусил, пососал, повторил. Тот, кого укусили, тоже побежал сосать. Это не сюжет, это история болезни. ))))
А «Упырь» Толстого действительно страшный, и сюжет там многослойный и запутанный.
Родовое проклятие, как следствие вампиризм, события переходят из мира грез, в мир реальности, все переплетено в большой клубок сложных отношений и загадок.
Толстой писатель с большой буквы, простых банальностей не писавший.
Стокер — ремесленник, написавший худший роман про вампиров с примитивнейшим сюжетом, но зато сильно распиаренный.