читая старые до_Кинговские произведения авторов, которых СК считал своими литературными учителями, я то и дело натыкаюсь на то что он у них слямзил. Я к тому что тырят все авторы. Чья-то чужая идея или образ их цепляет и они ее\его вплетают в свои произведения.
а может это не творческое бессилие (кто-то кто, а Смит — довольно сильный автор), а намеренное позволение читателю додумать свой финал этой истории? равно как сделать свои выводы?
да, тема, возможно общая с Кингом: на что готов ты пойти, чтобы быть с любимыми тебе людьми? Но есть одно отличие: в «КлаТбище...» — ожившие злобные мертвяки, а у Смита ничего мистического в рассказе вообще нет. Его рассказ скорее эмоционально-чувственный, меланхоличный и реалистичный. Я бы вообще его ужасами не считал.
возможно (это моя трактовка), тут речь идет об инфошуме, который нас окружает и на который мы уже не реагируем должным образом, ограждая свою хрупкую психику. То есть, смотрим выпуск новостей и тысячи смертей в мире нас никак не трогают. Ну погибли, да… а мне завтра на работу в 7, а в субботу надо тёщу в сад отвезти…
Примерно так, я полагаю. Может, кто свою трактовку даст.
В моем телеграм-канале охарактеризовали этот рассказ как пророческий: нарушение рыцарем самоизоляции и ее последствия: летучая мышь, всем надеть маски!, загадочная болезнь :)
разделяю взгляд. и то как они оба любят читать, и то что столько книг выйдет после их кончины, которые они не смогут прочитать. и спасибо «за Хайнлайна и Джоан Баэз в моем детстве, родители» тоже :)
Пока нет, не планируем.
Примерно так, я полагаю. Может, кто свою трактовку даст.
Вам лучше у Ромы Волкова спрашивать