Никогда не слышал, что похождения Эмиля Боева были пародией на Джеймса Бонда. Книги о Боеве самодостаточны чтобы агент 007 вообще не упоминался в связи с книгами Райнова. Хотя каждый прекрасно понимал, что они вполне могли быть замыслены автором как ответ на книжки Флеминга. Не факт конечно, но почему бы и нет? У болгарского писателя получилось сделать своего героя мужественнее и человечнее английского алкоголика.
Ну тогда каждый остался при своем мнении. В следующий раз выбирайте заборы. Там никакой полемики с вами, милашка, вести не будут ввиду отсутствия конкуренции. Прощайте, надеюсь навсегда.
Ну раз дело свернуло к хамоватому «правдорубству», то тогда, милочка, не обижайтесь на маленькую толику в свой адрес, тоже прошу пардону. Прошу учесть, что обычно я о собеседниках более высокого мнения, но лишь до тех пор, пока они не начинают изысканно верещать в стиле базарных торговок. Так вот, видимо ваши умственные способности находятся на промежуточном уровне между умением нажимать кнопочки клавиатуры и умением внятно объяснить смысл вами написанного. Допускаю даже, что не будь в нашей жизни интернета, вы самозабвенно расписывали заборы всякими неприличными словами, не особо вникая в их смысл. От такого положения дел заборы выиграли, а интернет проиграл.
Оспорьте данный вывод объяснением причины навешивания на НГ ярлыка «власовец» сравнением действий реальных власовцев и Крайнева. По-моему я уже в третий раз прошу вас об этом. Тем самым поспособствуете изменению моего нелестного мнения о ваших умственных способностях.
Ну вы не копайтесь в сложной организации моей души, просто поясните причину, побудившую вас к развешиванию ярлыков. Наверное вы знаете больше меня чем занимались реальные власовцы на оккупированных территориях, раз назначили Крайнева одним из них.
Власовец? Какие у вас основания такое заявлять? Власов, насколько помнится, основал РОА, служившую немцам и воевавшую против Красной армии. ГГ каким боком к РОА относится?
Когда я в первый раз услышал эту звукопьесу в далёком 2010-м году, никак не мог понять как у Артёма получается так легко говорить на тему афганской войны и подумал, что она обязательно должна быть доступна большому количеству людей.
Лень читать подобные комментарии. Если лень писать, так чего писать? Вам кажется, что подобный подход к делу признак элитарности и высокой духовности? Вам просто либо стало нравиться писать подобное, либо перестали нравиться аудиокниги. Любой желающий может в этом убедиться, зайдя в ваш профиль и почитав разбросанные вами комментарии в различных книгах.
Что произошло между 10-м и 13-м февраля этого года?
Так запрос в нашем диком капитализме кто организует? Если думаете, что народ, то заблуждаетесь. Народ покупает то, что лежит на полке и чего там нет, никогда не купит. По крайней мере до тех пор, пока там это другое не появится. Поэтому и тиражи соответствующие и цены от тиражей.
Ни в коей мере нельзя назвать психоанализом. Просто после развала Советского союза исчез институт редакторов как таковой в пользу экономической целесообразности. Тексты уже не оцениваются с точки зрения духовного развития человека, а только лишь что по мнению издателя в тренде и что, соответственно, проще продать. Вот и захлестнула прилавки волна попаданцев и фэнтези разного качества.
Такое тотальное засилье попаданцев в нашей литературе говорит лишь о том, что этот жанр нынче один из популярных. И только. Попытки делать подобные выводы о будущем на основании предпочтений литературных жанров сродни гаданию на кофейной гуще.
Удачи, Вячеслав!
Я не настаиваю, чтобы у всех было подобное моему отношение к пасквилю за авторством Никитина. С меня достаточно будет более критического отношения к этой аудиокниге. Я точно переслушивать не буду, с меня хватило одного раза. Вы только до конца дослушайте, особенно злобные у данного автора бытописания оккупации Германии, где он один весь в белом, а в чём остальные сомневаться не приходится.
Вячеслав, обе чеченские войны в этом плане не показатель. У нас тогда страна рухнула, а не то что воинский устав. Не только в Чечне, во всей России армию кормили по остаточному принципу. Я ж помню как в прессе писали о голодных солдатах даже не где-то в глубинке, а в мегаполисах. Но попробовал бы кто из командиров привезти газеты вместо еды бойцам чуть раньше, в Афгане. Бойцы конечно не жировали, но не потому что кроме прокламашек ничего не слали, а потому что часть грузов не доходила.
Но вернёмся к вопросам, которые задаст практически любой скептик, ознакомившийся с творчеством (как я сильно подозреваю) коллективного демшизоидного разума. Ваши объяснения тут же вызывают новые.
1. Я бы согласился, что да разумно, чтобы не разбежались. Это даже сам Никитин написал. Но! Вам часто доводилось видеть доставку добровольцев на фронт под конвоем? У автора именно добровольцы. Не очень-то вяжется с конвоем. Кроме того сбежать с баржи не так уж и просто, не в лес с борта сигануть, в воду. Либо шлюпку спустят и догонят, либо пристрелят.
2. Я живу рядом с каналом им. Москвы и регулярно наблюдаю открытые баржи с насыпанными в трюмы песком, щебнем, углем и т.п. Нет у барж такой особенной конструкции, чтобы плавать исключительно с задраенными люками. Можно предположить, что люки задраиваются для повышения мореходности во время шторма. Не помню где там у автора их утопили, может и в Ладоге, где бывают шторма. Но когда шторм в наших широтах, самолётам в небе делать нечего. Это факт.
3. Этот пункт мне нравится особенно. Все любят рассуждать об армейской тупости, но никто не приведёт примеров из собственной службы (ветеранам чеченских компаний просьба не перевозбуждаться ввиду того, что государства у нас тогда почти не было, как и личной ответственности командиров за её проявление). Я имею ввиду, что как бы ни было тяжко в первые годы Великой Отечественной, отвечать за подобные небоевые потери пришлось бы по полной программе всем виновным. Но автора данный вопрос не интересует, ему важно было показать полнейшее равнодушие власти и гибели сто-пицот мильёнов. Настаиваю, что книга затевалась ради этого.
В юности собирал вырезки из журнала «Техника-молодёжи» с картинками самолётов времён Великой Отечественной. Не припомню ни одного немецкого с неполным остеклением кабины. Всё таки они свои военные стали разрабатывать чуть позже нас, с завышенными требованиями ТТХ, нежели у наших И-16, разработанных вначале 30-х годов. И практический потолок, и скорости были уже другими. Может это просто снятое остекление кабины специально для туристов. Места мало в кабине истребителя тех времён, ну так и парашют у лётчика другой конструкции, не как у десантника в ранце за спиной. Если помните старые фильмы, то это такой достаточно плоский прямоугольник (или квадрат), болтавшийся у пилота заметно ниже спины и колотивший его под коленки при ходьбе. В кабине самолёта парашют укладывался поверх сиденья, лётчик воевал, сидя на парашюте.
Вячеслав, спасибо!
Я не привожу никаких доводов. У меня, как у каждого думающего человека, по прослушиванию книги образовалась тьма вопросов, на которые ответа я не нашел. Для меня ваши общие фразы столь же неубедительны, как для вас мои вопросы. Любая книга состоит из отдельных эпизодов, так вот практически все в этой оказываются за гранью моего понимания. Примерно с тем же успехом я воспринимал бы рассказы об армии от человека никогда в ней не служившего.
Если вы готовы дать за автора разумные ответы на мои законные вопросы как читателя, то я готов подискутировать по каждому:
1. Почему баржи были наглухо задраены? Какая в этом была необходимость, кроме той, чтобы подыграть немцам, фактически уничтожив всех новобранцев?
Я не сомневаюсь, что потопленные баржи были, но вот задраенные наглухо люки — деталь, которая выставляет командование в определённом, я бы сказал, людоедском ракурсе.
2. Что это было за боевое задание, во время которого в сорокакилометровом рейде ГГ нашёл немецкий пулемёт?
а) куда он дел личное оружие после находки?
б) почему не проверил трофей сразу, ещё до того как куда-то дел личное оружие?
3. Какой ВУС был у автора книги (в разные моменты он радио-телеграфист, наводчик противотанкового орудия, снайпер)? Как это соотносится с приказом Главкома об артиллерийстах, танкистах и пр. специалистах, когда ВУС вообще нельзя было сменить? Ну если только пехотинцу стать артиллеристом или танкистом.
4. Почему в 44-м году для автора книги «Тигр» и «Пантера» — новейшие танки? Допускаю, что не каждый артиллерист-противотанкист их мог видеть до Победы (хоть они были на Волховском фронте). Но вот как он мог о них ничего не слышать, когда по появлении новинок у противника, наши сразу выпускали методички борьбы с новинками, с разбором всех уязвимых мест и способами их поражения? Вы думаете, что сцену из «28 панфиловцев» авторы фильма выдумали? Постоянно, не только артиллеристам, но и пехоте читали лекции, проводились занятия. Ибо только через обобщение опыта армия учится воевать, иначе это будет с большой кровью и сомнительным результатом.
5. Почему немецкий лётчик обстреливал наших раненых из ППШ или ППД (да хоть их американского Томпсона или финского Суоми), свесившись за борт самолёта, забыв об установленных собственных пушках и пулемётах?
а) кто-нибудь в курсе, что фонарь кабины Мессера во время полёта не открыть иначе как аварийно, для выброски с парашютом, и обратно в полёте не закрыть?
б) кто-нибудь пробовал высунуться из кабины самолёта (или Бугатти Вейрон) на скорости 300-400 км/ч и пострелять?
И вас, Вячеслав, мои вопросы не убеждают до сих пор?
Про байки о Жукове, Рокоссовском и прочих я вообще молчу. По ним вопросов не на один комментарий.
Оспорьте данный вывод объяснением причины навешивания на НГ ярлыка «власовец» сравнением действий реальных власовцев и Крайнева. По-моему я уже в третий раз прошу вас об этом. Тем самым поспособствуете изменению моего нелестного мнения о ваших умственных способностях.
Что произошло между 10-м и 13-м февраля этого года?
Я не настаиваю, чтобы у всех было подобное моему отношение к пасквилю за авторством Никитина. С меня достаточно будет более критического отношения к этой аудиокниге. Я точно переслушивать не буду, с меня хватило одного раза. Вы только до конца дослушайте, особенно злобные у данного автора бытописания оккупации Германии, где он один весь в белом, а в чём остальные сомневаться не приходится.
Но вернёмся к вопросам, которые задаст практически любой скептик, ознакомившийся с творчеством (как я сильно подозреваю) коллективного демшизоидного разума. Ваши объяснения тут же вызывают новые.
1. Я бы согласился, что да разумно, чтобы не разбежались. Это даже сам Никитин написал. Но! Вам часто доводилось видеть доставку добровольцев на фронт под конвоем? У автора именно добровольцы. Не очень-то вяжется с конвоем. Кроме того сбежать с баржи не так уж и просто, не в лес с борта сигануть, в воду. Либо шлюпку спустят и догонят, либо пристрелят.
2. Я живу рядом с каналом им. Москвы и регулярно наблюдаю открытые баржи с насыпанными в трюмы песком, щебнем, углем и т.п. Нет у барж такой особенной конструкции, чтобы плавать исключительно с задраенными люками. Можно предположить, что люки задраиваются для повышения мореходности во время шторма. Не помню где там у автора их утопили, может и в Ладоге, где бывают шторма. Но когда шторм в наших широтах, самолётам в небе делать нечего. Это факт.
3. Этот пункт мне нравится особенно. Все любят рассуждать об армейской тупости, но никто не приведёт примеров из собственной службы (ветеранам чеченских компаний просьба не перевозбуждаться ввиду того, что государства у нас тогда почти не было, как и личной ответственности командиров за её проявление). Я имею ввиду, что как бы ни было тяжко в первые годы Великой Отечественной, отвечать за подобные небоевые потери пришлось бы по полной программе всем виновным. Но автора данный вопрос не интересует, ему важно было показать полнейшее равнодушие власти и гибели сто-пицот мильёнов. Настаиваю, что книга затевалась ради этого.
В юности собирал вырезки из журнала «Техника-молодёжи» с картинками самолётов времён Великой Отечественной. Не припомню ни одного немецкого с неполным остеклением кабины. Всё таки они свои военные стали разрабатывать чуть позже нас, с завышенными требованиями ТТХ, нежели у наших И-16, разработанных вначале 30-х годов. И практический потолок, и скорости были уже другими. Может это просто снятое остекление кабины специально для туристов. Места мало в кабине истребителя тех времён, ну так и парашют у лётчика другой конструкции, не как у десантника в ранце за спиной. Если помните старые фильмы, то это такой достаточно плоский прямоугольник (или квадрат), болтавшийся у пилота заметно ниже спины и колотивший его под коленки при ходьбе. В кабине самолёта парашют укладывался поверх сиденья, лётчик воевал, сидя на парашюте.
Я не привожу никаких доводов. У меня, как у каждого думающего человека, по прослушиванию книги образовалась тьма вопросов, на которые ответа я не нашел. Для меня ваши общие фразы столь же неубедительны, как для вас мои вопросы. Любая книга состоит из отдельных эпизодов, так вот практически все в этой оказываются за гранью моего понимания. Примерно с тем же успехом я воспринимал бы рассказы об армии от человека никогда в ней не служившего.
Если вы готовы дать за автора разумные ответы на мои законные вопросы как читателя, то я готов подискутировать по каждому:
1. Почему баржи были наглухо задраены? Какая в этом была необходимость, кроме той, чтобы подыграть немцам, фактически уничтожив всех новобранцев?
Я не сомневаюсь, что потопленные баржи были, но вот задраенные наглухо люки — деталь, которая выставляет командование в определённом, я бы сказал, людоедском ракурсе.
2. Что это было за боевое задание, во время которого в сорокакилометровом рейде ГГ нашёл немецкий пулемёт?
а) куда он дел личное оружие после находки?
б) почему не проверил трофей сразу, ещё до того как куда-то дел личное оружие?
3. Какой ВУС был у автора книги (в разные моменты он радио-телеграфист, наводчик противотанкового орудия, снайпер)? Как это соотносится с приказом Главкома об артиллерийстах, танкистах и пр. специалистах, когда ВУС вообще нельзя было сменить? Ну если только пехотинцу стать артиллеристом или танкистом.
4. Почему в 44-м году для автора книги «Тигр» и «Пантера» — новейшие танки? Допускаю, что не каждый артиллерист-противотанкист их мог видеть до Победы (хоть они были на Волховском фронте). Но вот как он мог о них ничего не слышать, когда по появлении новинок у противника, наши сразу выпускали методички борьбы с новинками, с разбором всех уязвимых мест и способами их поражения? Вы думаете, что сцену из «28 панфиловцев» авторы фильма выдумали? Постоянно, не только артиллеристам, но и пехоте читали лекции, проводились занятия. Ибо только через обобщение опыта армия учится воевать, иначе это будет с большой кровью и сомнительным результатом.
5. Почему немецкий лётчик обстреливал наших раненых из ППШ или ППД (да хоть их американского Томпсона или финского Суоми), свесившись за борт самолёта, забыв об установленных собственных пушках и пулемётах?
а) кто-нибудь в курсе, что фонарь кабины Мессера во время полёта не открыть иначе как аварийно, для выброски с парашютом, и обратно в полёте не закрыть?
б) кто-нибудь пробовал высунуться из кабины самолёта (или Бугатти Вейрон) на скорости 300-400 км/ч и пострелять?
И вас, Вячеслав, мои вопросы не убеждают до сих пор?
Про байки о Жукове, Рокоссовском и прочих я вообще молчу. По ним вопросов не на один комментарий.