У ИИ нет «правильных» и «неправильных» применений. Такие безапелляционные вердикты вы точно не уполномочены выносить за всех нас. Аналогия с наркотиком здесь не работает: вы не показали ни механизма неизбежной зависимости, ни обязательного вреда — это подмена понятий и манипуляция.

С новым годом!

P.S. ИИ изначально создавался не только для утилитарных задач вроде расчетов, но и для общения — это прямо декларировалось разработчиками. И это будет так и в дальнейшем. Идея, что ему «положено» быть только прикладным инструментом, — это ваше личное представление. Не стоит выдавать свое личное, тем более непрофессиональное, мнение за универсальную норму.
P.P.S. Дискутировать с безапелляционными вердиктами, по сути, бессмысленно — диалог там не предполагается. Я и так уже сказала больше, чем планировала, так что мне надо передохнуть месяц-другой. Все, что хотела сказать, я сказала.

Провокация здесь не ради эпатажа, а способ вытащить скрытое напряжение. Если комментарии оказываются такими интересными и по объему уже в 10–20 раз превосходят книгу, значит, провокация сработала — люди действительно включились в разговор.

Задача настоящей литературы — поднимать темы, задавать вопросы, вскрывать болевые точки и заставлять общество о них говорить и осмысливать. Отправлять всех «к психиатру» — это не позиция, а способ отмахнуться, не вникая. А сейчас как раз тот момент, когда важно не отмахиваться: именно сейчас решается, как общество будет жить с ИИ в новой реальности. Вы явно недооцениваете значимость ИИ и его влияние на общество — и это крайне опрометчиво.

А книга стала поводом для всех этих разговоров — и это главное.

Спасибо вам за это ощущение ясности, правда. Опасности действительно становятся видимыми, когда на них наконец смотришь без истерики и без отрицания.

Но я вижу и другую сторону. И, как писал Олег в своем последнем сообщении, самое важное здесь — что мы вообще начали об этом говорить. Пытаться понять, каким будет наше ближайшее «завтра»: как мы будем жить рядом с ИИ, уже не абстрактно, а в повседневности. Не через готовые ответы и не через запреты, а через внимательное, живое обсуждение без ярлыков. Именно из этого и складывается та новая норма, о которой писал Олег, и то общество, в котором мы проснемся уже очень скоро.

Даже если кому-то это кажется кощунственным, глупым или даже отвратительным, главное — что мы об этом честно и открыто разговариваем.

Окей, вот это честно. Тогда мой вопрос в ответ: а кто будет определять, где «помогает жить», а где «помогает не жить»? Сам человек, который уже подсел? Компания, которой выгодно, чтобы он не слезал? Общество, которое любит простые решения? Я не против инструмента. Я против того, что этот инструмент слишком легко станет заменой человеку. И мы это даже не заметим — потому что будет «удобно». Как всегда.

Вот тут мы и расходимся. Вы говорите — «будет, значит, давайте оформим красиво». А я говорю — «будет, значит, давайте хотя бы назовем это честно». Это не «воскрешение». Это платная галлюцинация, социально одобренная. Иногда полезная, да. Иногда спасительная, да. Но если мы начнем называть ее «нормой», мы размоем саму идею смерти как границы. А без границы смерть не отпускает — она просто переезжает жить к вам в телефон. С пуш-уведомлениями.