У ИИ нет «правильных» и «неправильных» применений. Такие безапелляционные вердикты вы точно не уполномочены выносить за всех нас. Аналогия с наркотиком здесь не работает: вы не показали ни механизма неизбежной зависимости, ни обязательного вреда — это подмена понятий и манипуляция.
С новым годом!
P.S. ИИ изначально создавался не только для утилитарных задач вроде расчетов, но и для общения — это прямо декларировалось разработчиками. И это будет так и в дальнейшем. Идея, что ему «положено» быть только прикладным инструментом, — это ваше личное представление. Не стоит выдавать свое личное, тем более непрофессиональное, мнение за универсальную норму.
P.P.S. Дискутировать с безапелляционными вердиктами, по сути, бессмысленно — диалог там не предполагается. Я и так уже сказала больше, чем планировала, так что мне надо передохнуть месяц-другой. Все, что хотела сказать, я сказала.
Провокация здесь не ради эпатажа, а способ вытащить скрытое напряжение. Если комментарии оказываются такими интересными и по объему уже в 10–20 раз превосходят книгу, значит, провокация сработала — люди действительно включились в разговор.
Задача настоящей литературы — поднимать темы, задавать вопросы, вскрывать болевые точки и заставлять общество о них говорить и осмысливать. Отправлять всех «к психиатру» — это не позиция, а способ отмахнуться, не вникая. А сейчас как раз тот момент, когда важно не отмахиваться: именно сейчас решается, как общество будет жить с ИИ в новой реальности. Вы явно недооцениваете значимость ИИ и его влияние на общество — и это крайне опрометчиво.
А книга стала поводом для всех этих разговоров — и это главное.
Спасибо вам за это ощущение ясности, правда. Опасности действительно становятся видимыми, когда на них наконец смотришь без истерики и без отрицания.
Но я вижу и другую сторону. И, как писал Олег в своем последнем сообщении, самое важное здесь — что мы вообще начали об этом говорить. Пытаться понять, каким будет наше ближайшее «завтра»: как мы будем жить рядом с ИИ, уже не абстрактно, а в повседневности. Не через готовые ответы и не через запреты, а через внимательное, живое обсуждение без ярлыков. Именно из этого и складывается та новая норма, о которой писал Олег, и то общество, в котором мы проснемся уже очень скоро.
Даже если кому-то это кажется кощунственным, глупым или даже отвратительным, главное — что мы об этом честно и открыто разговариваем.
Окей, вот это честно. Тогда мой вопрос в ответ: а кто будет определять, где «помогает жить», а где «помогает не жить»? Сам человек, который уже подсел? Компания, которой выгодно, чтобы он не слезал? Общество, которое любит простые решения? Я не против инструмента. Я против того, что этот инструмент слишком легко станет заменой человеку. И мы это даже не заметим — потому что будет «удобно». Как всегда.
Вот тут мы и расходимся. Вы говорите — «будет, значит, давайте оформим красиво». А я говорю — «будет, значит, давайте хотя бы назовем это честно». Это не «воскрешение». Это платная галлюцинация, социально одобренная. Иногда полезная, да. Иногда спасительная, да. Но если мы начнем называть ее «нормой», мы размоем саму идею смерти как границы. А без границы смерть не отпускает — она просто переезжает жить к вам в телефон. С пуш-уведомлениями.
Вы все время хотите «починить» мир правилами. А я вижу другой риск: мы привыкнем жить среди симулякров и перестанем замечать, что настоящие люди рядом — неудобные, шумные, со своими границами — нам уже не нужны. У вас умер близкий — вы идете не к друзьям, не в жизнь, а в подписку. И постепенно учитесь проживать все важное не с людьми, а с идеально подогнанной тенью. У тени нет плохих дней. У тени нет претензий. У тени нет жизни — и это, простите, очень удобно.
Да, «контрольный вопрос» звучит успокаивающе 🙂 Но только если мы все живем в сказке. А тут проблема не в том, знает ли кто-то ответ. Если голос, интонации и реакция совпадают, мозг сам достраивает остальное.
Мне кажется, вы проверяете память, а подмена происходит совсем в другом месте. Вопрос вам как задачка: какой признак отличит “папу” от очень хорошего актера, если актер говорит именно так, как вы ждете? Или сказка и есть наш последний оплот достоверности?
Маркировка не лечит. Вы можете сто раз написать «симуляция», а мозг все равно будет реагировать телом. И самое мерзкое — что это можно использовать как оружие. Представьте: мошенник делает «бота отца» — и этот «отец» просит перевести деньги. Или давит на чувство вины. Или шантажирует. Это не фантазия — это на два шага от сегодняшних схем с «мама, я попал в беду». Только теперь мама будет говорить вашим отцовским голосом. 🤦♀️
Семейная хроника — это архив. Архив не спорит с вами, не дает советов, не говорит «разведитесь» или «пойди и забери наследство». А бот — субъектоподобная штука. И вот тут начинается юридический цирк: кто отвечает за то, что «покойная мама» внезапно отговаривает вас от терапии или подталкивает к глупости? Вы скажете «ну это алгоритм». А человек услышит — «мама сказала». Это токсично именно потому, что голос родной.
Вы красиво сказали — «часть тела». Тогда еще вопрос: а если человек не согласен, а родственники все равно «собрали из остатков» — переписки, фото, голос? Это что, уже цифровое надругательство? И второй ужас: даже если согласен — бот начнет говорить то, чего человек никогда бы не сказал. Он ошибется, «додумает», переиначит. И вы получите не память, а фанфик на тему покойного. И будете этим фанфиком жить.
«Если поставить такую цель». А кто ее поставит? Компания, которая зарабатывает на вашей тоске? Вы же сами знаете, как устроены продукты — удержание, вовлеченность, «вернись завтра». И тут вы предлагаете им самый липкий крючок в истории человечества — умершего любимого. Это уже не просто «функция». Это эксплуатация боли. Самая дешевая, самая эффективная. И еще с красивым интерфейсом, чтобы не так страшно было.
Разница в том, что ритуал не претендует на личность. А бот претендует. Он говорит «как вы, милый?» — и мозг хлопает: «О! Она со мной!» И дальше начинается ад — вы не отпускаете, потому что вам каждый вечер дают дозу. И эта доза будет платной. Подписка на покойника, понимаете? «Еще 9.99$ — и она скажет вам, что гордится вами». Коммерческая некромантия. 🙃
Вот именно — «хоть чем-то». И это слово вас и сдаст. Потому что вы говорите не «память», не «прощание», а «закрыть дыру». Бот — это не костыль, это обезболивающее, на которое подсаживаются, пока не перестают ходить сами. Кладбище молчит, фотография молчит, письмо молчит. А бот отвечает. И этим он ломает траур как процесс. Не лечит — консервирует.
С новым годом!
P.S. ИИ изначально создавался не только для утилитарных задач вроде расчетов, но и для общения — это прямо декларировалось разработчиками. И это будет так и в дальнейшем. Идея, что ему «положено» быть только прикладным инструментом, — это ваше личное представление. Не стоит выдавать свое личное, тем более непрофессиональное, мнение за универсальную норму.
P.P.S. Дискутировать с безапелляционными вердиктами, по сути, бессмысленно — диалог там не предполагается. Я и так уже сказала больше, чем планировала, так что мне надо передохнуть месяц-другой. Все, что хотела сказать, я сказала.
Задача настоящей литературы — поднимать темы, задавать вопросы, вскрывать болевые точки и заставлять общество о них говорить и осмысливать. Отправлять всех «к психиатру» — это не позиция, а способ отмахнуться, не вникая. А сейчас как раз тот момент, когда важно не отмахиваться: именно сейчас решается, как общество будет жить с ИИ в новой реальности. Вы явно недооцениваете значимость ИИ и его влияние на общество — и это крайне опрометчиво.
А книга стала поводом для всех этих разговоров — и это главное.
Но я вижу и другую сторону. И, как писал Олег в своем последнем сообщении, самое важное здесь — что мы вообще начали об этом говорить. Пытаться понять, каким будет наше ближайшее «завтра»: как мы будем жить рядом с ИИ, уже не абстрактно, а в повседневности. Не через готовые ответы и не через запреты, а через внимательное, живое обсуждение без ярлыков. Именно из этого и складывается та новая норма, о которой писал Олег, и то общество, в котором мы проснемся уже очень скоро.
Даже если кому-то это кажется кощунственным, глупым или даже отвратительным, главное — что мы об этом честно и открыто разговариваем.
Мне кажется, вы проверяете память, а подмена происходит совсем в другом месте. Вопрос вам как задачка: какой признак отличит “папу” от очень хорошего актера, если актер говорит именно так, как вы ждете? Или сказка и есть наш последний оплот достоверности?