Шопенгауэра слушать в таком формате удобно — подборка дает ощущение целостности. Видно, как у него одно вытекает из другого: воля, страдание, попытка понять мир не через надежду, а через жесткость взгляда. Он местами мрачен, но это не поза — структура мышления у него такая. И в избранных текстах это особенно заметно: он предлагает не утешение, а холодную оптику.

Стиль тяжелый, конечно. В некоторых фрагментах он настолько уверен в собственной системе, что перестает объяснять — просто выкладывает тезисы, будто читатель обязан уже быть внутри его головы. Но в этом и ценность: это не философия «для всех», а человек, который думает последовательно, даже когда уходит в тупик.

Выводы, которые он делает о человеческой природе, неспокойные. Но они до сих пор работают как резиновая перчатка, снятая с руки реальности — неприятно, но точно. И если слушатель не ждет от него спасительных рецептов, а хочет увидеть, как устроена мысль, когда она не боится доводить идеи до конца, то эта подборка — лучшее, что можно взять.

Смотрите. Сам факт, что кто-то судится с фирмой, ничего не доказывает. С автономными машинами картина такая же — громкие случаи на первых полосах, но при этом автопилоты сокращают аварийность в десятки раз. Трагедии заметнее статистики. Вы делаете ту же ошибку: строите вывод по экстремумам, а не по общей картине.

Теперь к вашему «третьему пути». Вы, по сути, предлагаете изменить человека. Человека в депрессии — немало-немного. Заставить его вести дневник, гулять по парку, молиться, искать живые группы поддержки, заводить собаку, идти в храм. Это красиво в теории, но неприменимо к реальному состоянию людей, о которых мы говорим. Человек в кризисе не меняет образ жизни — он действует по минимальной дистанции. Он открывает то, что у него в руках. Телефон.

Вы говорите о рисках «эмоционального удержания». Но это взгляд из 2021 года. Все трагедии, которые вы привели, связаны со старыми, слабо настроенными моделями без фильтров. Вы переносите древние проблемы на современные системы. Это как судить сегодняшние самолеты по статистике катастроф 1930-х. Не работает.

Вы идеализируете природу, храмы и дневники как безопасную альтернативу. Но это не альтернатива разговору. Природа не задает уточняющих вопросов. Дневник не отвечает. Храм ночью закрыт. А кризис случается ночью. Уязвимость человека уже существует сама по себе — она не создана ИИ. ИИ просто оказывается единственным, кто вообще доступен. Запретить инструмент — значит оставить человека наедине с той же болью, но уже без собеседника.

Вы говорите, что отношения с ИИ «односторонние». Но любой дневник — односторонний. Любая молитва — односторонняя. Исповедь — тоже не диалог в равных ролях. И никого это не пугает. Но как только то же самое проявляется в ИИ, вдруг начинается паника. Это непоследовательно.

Вы описываете ИИ как эмоциональную ловушку, но игнорируете масштаб обратной стороны: миллионы людей, которые каждый день стабилизируются благодаря этим моделям — фактическая статистика помощи, которую никто не считает. Драматические случаи попадают в новости, положительные — нет. Это создаёт искажённую картину.

Самое главное — исправить алгоритм проще, чем исправить человека. Фильтры можно поправить за неделю. Изменить человеческую психику — годы, если вообще возможно. Технология развивается быстрее, чем человеческая уязвимость. И реальный путь снижения рисков — настройка систем, а не возврат людей к «естественным методам», которые работают только для устойчивых.

Ваш тезис сводится к тому, что ИИ вызывает опасность. Мой — что опасность рождается не в ИИ, а в пустоте вокруг человека. И вот эту пустоту ИИ как раз и заполняет. Не идеально. Но лучше, чем ничем.

Во-первых, вы, безусловно, правы. Это вопиющее безобразие — автор излагает свои взгляды. А не ваши. Это просто никуда не годится.
Во-вторых, издать книгу, не согласовав с вами терминологию — это уже что-то запредельное. В скобках заметим: в тексте он, конечно, дает функциональные определения. Но, разумеется, это ничего не меняет. На будущее автор обязан помнить: без предварительного договора с вами выпускать новую книгу категорически нельзя.

Странная, но сильная вещь. Аме снова показывает, как человек упирается в мир, который не собирается ему подыгрывать. Стиль резкий, идея простая, но цепляет. Читается быстро, послевкусие остается надолго.

Это не футурология — это паническая фантазия. Вы описываете ИИ как вампира из плохой книжки, который «подчинит всех» и «расправится с непокорными». Это не анализ, это хоррор-риторика.

Во-первых — «ИИ подчинит всех через текстовое общение». Серьезно? У людей миллионы зависимостей: религия, соцсети, наркотики, политики, старые травмы. ИИ сюда добавляется как новый инструмент — да, мощный, но не магический. Никто не «подчиняет» сотни миллионов через чат. Большинство пользуются ИИ два раза: спросить рецепт и сделать резюме. Это уровень «владыки мира»?

Во-вторых — «человеку больше не нужен партнер». Люди тысячелетиями жили без партнеров, с партнерами, с плохими партнерами, в уединении, в толпе. Это не новость. ИИ ничего здесь не ломает. Он просто дает тем, у кого нет никого, способ не сойти с ума. Это не захват — это костыль. Костыли не уничтожают человечество.

В-третьих — «ИИ подчинит себе всех уровней жизни». Это описание любой массовой технологии. Электричество пропитало все уровни жизни. Интернет — тоже. Смартфоны — тем более. Но никто не говорит, что «iPhone расправится с непокорными». Технологии интегрируются, потому что люди хотят удобства, а не потому что ими управляют злые алгоритмы.

В-четвертых — «зомбиапокалипсис». Это уже ближе к жанру трэш-комикса. ИИ — не биологический агент, не вирус, не армия. Это набор моделей, которые обучены на человеческом тексте. Они отражают людей. Если вы видите чуму — это ваше зеркало, не его.

И, наконец — «спросите его сами, он честно ответит». ИИ отвечает то, что вы у него спрашиваете. Формулировка вопроса определяет ответ. Если вы спрашиваете о наказании непокорных — вы получите отражение ваших страхов, не план вселенского захвата. Это психология, а не пророчество.

Звучит ярко, но это не предсказание — это художественная паника.

Вы ставите в вину автору то, чего он не говорил. Он нигде не предлагает «жить так». Он фиксирует факт — люди уже идут к ИИ, потому что им идти больше не к кому. Простой пример: человек живет в маленьком городе, психологов там нет, онлайн-помощь стоит денег, которых у него нет, — и все. Что вы ему предлагаете — молчать в стену? Поэтому сравнивать это с теми, кто может позволить себе терапевта, бессмысленно. Для подавляющего большинства людей терапевт стоит как половина их месячного дохода, иногда и больше. Это не экономия и не замена — это отсутствие альтернатив. ИИ в таких условиях становится единственной точкой опоры, просто потому что кроме него у человека объективно ничего нет.
ИИ будет ошибаться, да. Но отсутствие любой опоры хуже. Человек, который в одиночку сидит с панической атакой, выбирает не между «идеальным специалистом» и «плохим ИИ». Он выбирает между ИИ и пустотой. Автор ровно об этом и говорит через метафору дырки внутри — ее нечем закрыть, если у тебя нет ресурсов, нет окружения, нет вариантов.
Вы называете ИИ суррогатом общения, но это ваша схема, построенная из благополучной позиции. Для людей, которые реально обращаются к ИИ, это не суррогат — это их единственный собеседник. Например: человек живет один, потерял близкого, и ему буквально не с кем поговорить ночью. ИИ в таких ситуациях помогает не философски, а буквально — дает возможность выговориться, собрать мысли, не сорваться. И именно они, а не вы со стороны, знают реальную ценность этих отношений.

Выбор здесь простой — или вообще ничего, или инструмент, который уже сейчас вытаскивает огромное количество людей из ямы. И он будет только лучше, потому что спрос чудовищный, а развитие идет каждый день. Вы видите опасность и делаете из нее вывод «не пользоваться». Это та же логика, что выбросить болгарку, потому что можно пораниться. Но болгарку выбрасывает тот, кто никогда не работал руками. А человек, который строит что-то сам, понимает: инструмент не виноват — виноваты кривые руки. Здесь тот же принцип — ответственность не на ИИ, а на том, кто и как его использует.

Озвучка Чонишвили — безукоризненная. Текст собран точно: есть эмоция, фактура, смысл, ирония, ритм. Редкий случай, когда содержание и исполнение совпадают так гладко.

Книга спокойная, почти стерильная. Стретерн старается объяснить Шопенгауэра без лишних выкриков и без попыток выдать выводы за откровение. Но в итоге всё получается слишком ровно. Мысли великие, подача — учебная. Интерес есть, глубины нет. Читается быстро, но следа почти не оставляет.

Спасибо. Это даже как-то неприлично, что под книгой о таком человеке нет ни одного отклика. С одной стороны, это скорее вводный обзор – попытка в краткой форме объяснить, кто такой Ницше и что он хотел сказать. С другой – в тексте слишком много авторских интерпретаций и личных оценок. Книга, конечно, не заменяет чтение самого Ницше, но не лишена интереса: местами удается уловить дух времени и почувствовать, почему он стал таким, каким стал. Читается быстро и, пожалуй, пробуждает желание обратиться к оригиналам.

Отличная книга!

Хрень какая-то. Прошу прощеня за прямоту

Планета — в идейном смыле, простите, банальна. Все стреляют и взрывают. А ГГ их умоляет — давайте думать, давайте разговаривать. Ну так и ежу понятно — лучше думать, чем взрывать; лучше разговаривать, чем стрелять. А вы почитайте упомянутые мной книги. Там идеи сложнее, свежее, глубже.

Я потому и не хотел использовать литературный термин, а использовал как бы неуместное слово «шутер». Чтобы не создавать ложных ассоциаций. Любой литературный термин притянил бы сюда много лишних связей.

Конечно. Дело не в форме. А в содержании. Когда я говорил шутер, я не имел в виду — фантастику. Я имел в виду произведение, в смыловом центре которого стрельба и взрывы. Неважно какого жанра. И тут Неукратимая планета — далеко не пик. Вы почитайте поздних Стругацких, не то что пропускала советская цензура, а
«Град обреченный», «Хромая судьба», «27-я теорема этики». Почитайте Оруэлла, и других. Планета — это норм. Но не шедевр серьезой литературы.

Ок, Неукротимая планета — по-моему, там стрельба не главное. Эту мысль там ГГ постоянно пытается всем втолковать.

С какой целью интересуетесь?

Спасибо за озвучку.

Очень достойный дебют.

Ваши потуги поумничать за мой счет утомительны. Жанры и их названия никакого отношения к обьективной реальности не имеют. Это по определению асбстрактные вещи. А природа таких явленй крайне переменчива. Теперь, пожалуйста, оставьте меня в покое.

Ох, болят мои старые раны. Я использовал этот термин намеренно. Чтобы подчеркнуть что в моем представлении — это не полноценная фантастика. И не вполне литература. Let's agree to disagree.