Ясно, понятно. Бессмысленно.
Неудачная маскировка, Олег.

Извините, но мусульманского опыта ответственности за женщин семьи нам не надо, спасибо.)

Епифан, я нигде и не говорю что жрицы отдавались за еду. За пожертвование храму вполне возможно :) Потом кому-то в голову пришло, что храм и боги лишние в этой схеме (это шутка, все могло быть не так).

У животных есть поведение, которое мы, люди, описали как прото-проституцию и обмен еды на секс. Это не значит что оно именно тем и является (может там обмен не на секс а на потомство, это же совсем другое дело).
Я ничего не путаю. Но придерживаюсь гипотезы, что бытовая проституция появилась в результате маргинализации сакральных практик, как вторичное после жертвенного служения бокам явление. И привожу этот пример, чтобы подчеркнуть позднее происхождение явления.
Просто способ заработка — всегда хочется спросить, почему же они не выбрали менее опасную, более легкую, надежную, здоровую профессию?

За австралопитеков нам крайне мало известно. Это неоднократно подчеркивают современные палеоантропологи, как раскрученный Дробышевский. так и менее широко известные народу специалисты. В.Фридман часто публикует обзоры на тему «обмена секса на еду», и из них тоже очевидно, что эта гипотеза не имеет подтверждения.
У ранних человеческих обществ могли быть другие стратегии выживания. Секс в докультурные времена был широкодоступен (не было таких ограничений, как в христианстве, например) и не нуждался в обмене на важные ресурсы. Только потом появился обмен на ритуальные предметы (это я у Д.Гребера читала), но наверное, если был ритуал, это уже была культура и чисто человеческая тема.

Я очень рада, что вам нравится) Надеюсь, дискуссия привлечет еще людей ))

Удивительная, потрясающая, необычная книга.
Странно, что нет комментов, но наверное, такие сильные, настоящие, живые вещи трудно обсуждать.

Страшное проклятье))

они хотят тишины и готовы ради этого орать в комментах))

Это в основном мОлодежь бухтит) Старперы, ностальгируя, пускают слезу умиления))

Да, до конца

Я поняла, что вы всячески уклоняетесь от ответа, пытаясь голословно объявить меня недоучкой. Вы никак не можете обосновать свою точку зрения на книгу К.Сагана, только через субъективное, бездоказательное: «глубоко неграмотный человек может восхищаться этой книгой». Смешно читать.
Видимо, нормального ответа от вас ждать так же бесмыссленно, как от ведьмы с длинным номером выше.

Мой уровень подготовки очевиден любому, кто видит мои комментарии. И он вовсе не такой низкий, как вы пыжитесь и тужитесь описать, демонстрируя лишь собственную слепоту) Удачки)

анекдот смешной XD

Обычно в конце научных и научно-популярных книг, знатоком которых, вы себя позиционируете, есть такой раздел: «список литературы» называется. Иногда еще пишут «список источников». Именно для того, чтобы можно было понять на что автор опирался, с кем дискутировал и кого опровергал в собственной книжке.
Вопрос здесь очень конкретный и узкий — «на кого ссылаетесь?», говоря об обезлюдевшей Европе.
Вы разницу между списком источников и местом их хранения/пространством для ознакомления вообще понимаете?

«я знакома не только с этой книгой». Уточняю, с какими еще книгами ВЫ знакомы, уважаемая, по сравнению с которыми К.Саган пишет «Дремучий бред…»?
Не надо мне советовать вообще, вы конкретно скажите. Вы же с чем-то сравнивали. Не от фонаря же ляпнули.

А я у ВАС спрашиваю) Вы же написали, что знакомы не только с книгой К.Сагана. Врядли в библиотеках моего города знают с какой именно книгой вы еще знакомы.

Третий трек не советую слушать людям, которые любят кошек и собак. Если у вас все хорошо с эмпатией, пропустите его, сбережете нервы)) Люди были очень жестоки к животным в прошлом, нет нужды погружаться в эти подробности.

а с какой еще?

Вы точно ЭТУ книгу прослушали? Тут разоблачение псевдонаучных курьезов, а не убеждение в обратном.