На счёт чёткого определения добра и зла, моральности и прочих особенностей книги. Я не считаю это чем-то хорошим, скорее примитивным и детским. Но тут как раз на любителя, критиковать за это я не могу. Раз уж вы согласились с моими доводами, я не считаю нужным продолжать вас мучать)

Знаете к чему имеет отношения эротика? К эротике. И даже иногда к литературе. При хорошей дозировке она дополняет произведение и раскрывает персонажей. Но тут не эротика добавленна чтобы улучшить книгу, тут книга добавлена для того что как-то оправдать выставление этой эротики на показ. Это даже не бульварная литература в мягкой обложке, это просто мягкая обложка. Как книга это произведение никакой ценности не представляет, а если вы защищаете её потому что она покорила вас своей эротикой, то смотрите фильмы для взрослых и защищайте их. Часть моих претензий можно было бы аннулировать, будь данный эпос заявлен как эротика. Но нет, это якобы «фантастика». Печально, что кто-то называет такое фантастикой. Эротика это большая часть любви, но не большая часть литературы. Большая часть литературы это как ни странно литература, и с этим очень трудно спорить.

Вы молодец, могу вас поздравить. Только не понимаю к чему это. Давайте все писать кто когда что прочитал! Я прочитал Стругацких когда мне было десять, Верна частично читал ещё до этого, за Азимова взялся в возрасте тринадцати лет а Бредбери это автор который меня с одиннадцати преследует. Хотите верьте, хотите нет, но всё книги которые я прочитал на данный момент я прочитал когда мне не было и пятнадцати)

А я и не претендую… Я же не говорил что вы мало работаете или что вы работаете непродуктивно. Я сказал что вы, в не совсем вежливой форме, говорите что произведение якобы «умное», и всячески стараетесь защитить её как книгу. Можно читать что-то, несмотря на то что эта книга вам не нравится, ничего против не имею. Я так вообще этим как хобби занимаюсь. Но вот пытаться защищать книгу, которая и не книга-то вовсе, не совсем хорошо.

Заметил что вы очень яро защищаете книгу, порой даже опускаясь до не совсем приятных для большинства эпитетов. И так получилось что я посмотрел ваш аккаунт, какие авторы вам нравятся и что за книги вы комментируете. Так вот, классики я там не обнаружил. Основным объектом для чтения являются подобного рода эпосы, в которых нет ни смысла, ни души. Начнём с того что мы в данном случае обсуждаем именно книгу, литературное произведение, а это, простите меня, далеко не литература. Это по сути фильм для взрослых завёрнутый в обложку литературы. Его читают люди не потому что там слог и сюжет порождают неповторимую атмосферу, а потому что им просто хочется уединится в туалете. Но, как я уже сказал, для этого есть специальные фильмы, которые и не пытаются казаться высоким искусством. А когда романы без литературой составляющей как таковой пытаются критиковать за её плохое качество, фанатам такого чтива наоборот радоваться нужно.

Язык героя скуден потому что это герой такой. Он тупой, несовершенный, высокомерный и т.д. В этом его суть, из этого строится арка персонажа. В этом герое можно разглядеть отражение как тогдашней, так и современной молодёжи. Что-то мне подсказывает что автор знает куда деваются утки, но он наделил персонажа такой особенностью. Конфликт героя тут по большей частью с самим собой, ведь он глуп и несовершенен, но пытается совершать правильные поступки. В этом и гениальность этого произведения.

Справедливо.

Три пути ведут к знанию: путь размышления – это путь самый благородный, путь подражания – это путь самый лёгкий и путь опыта – это путь самый горький.

Вы можете развёрнуто сформулировать свой вопрос? В противном случае я не смогу ответить на него.

Влияние общества на что?

С его «умением думать» и выписывать такие «идеи», он единственный на этой планете кто способен расценивать свой поток слов как мысли.

Он единственный кто способен на мысль о том что он может думать.

Визуализирую ребёнка который прочитал эту книгу и заинтересовался обычной библией:
-Папа, а дяде правда вбивали гвозди в руку?
-Мама, объяснишь мне кем работала Мария Магдалена? Я такого слова не знаю…
-Папа, а почему римский дядя такой злой?

Очень странно что не ответил на этот комментарий, хотя уверен что ответ я писал. В любом случае, можно ещё раз ответить.

Ваш комментарий по всей видимости призван не ответить мне, а рассказать какая книга прекрасная. Ну что сказать, это ему удалось. Кинга прекрасная, я прозрел. Теперь буду на неё молится каждое утро и перед сном. Но её превосходство над другими гигантами жанра, как например «Пикник на обочине», не меняет того что идея не принадлежит автору. Хотите конструктив? Получайте! Автор, нашёл у себя во дворе ничейную Ламборгини синего цвета. Завёз её в гараж, перекрасил в красный с мыслями «Красный цвет добавит атмосферы! Красная машина априори лучше синей!», и продал её как совершенно новую марку автомобиля. По сути, сюжет подобных произведений паразитирует на Стругацких, и продаёт читателю ту-же конфету в другой обёртке. Автору просто не хотелось выдумывать оригинальную идею, вот и всё. По этому он встал на конвейер и поплыл по течению. Если бы вся эта ваша прекрасная атмосфера находилась в другом сэттинге, претензий бы не было. Можно было постараться, и придумать какой-нибудь, пусть даже самый клишированный сюжет. Вот, допустим, команда колонизаторов прилетает на другую планету и находит там остатки древней цивилизации, погибшей от выброса неизвестного газа. Через пару сотен лет колония разрастается, и местные руины города предтеч становятся любимым местом для развлечения золотой молодёжи. Вот сюда можно добавить эту атмосферу, и всё будет в порядке! Нет же, надо присосаться к успешной франшизе, ибо так больше денег заработаешь. Именно поэтому я не могу уважать труд человека, если не вижу старания вложенного в этот труд. Слог может быть хоть трижды хорош, но это по сути просто изобретение велосипеда. Есть такое понятие- фанфики. Вот это фанфик по «Пикнику на обочине», а если следовать логике одного из ваших соратников, то это вообще фанфик по фанфику. И опять-таки, не было бы претензий, если бы автор сам назвал это фанфиком, вместо того чтобы выдавать своё детище за отдельное произведение, но его такое не устраивает. А знаете что смешнее всего? Эти книги даже не стали популярными. Популярным в узком смысле слова. Я не удивлюсь если до Стругацких кто-то тоже использовал эту идею, но из их книги получился шедевр, а из «Сталкеров» не получилось ничего. Ну может что-то и получилось, но до уровня шедевра, или хотя бы хорошей книги не дотягивает.

Чиво? Нет, нет «чего?». Именно «чиво?». У этого вообще есть какой-то смысл? Логика? Правила? Или это просто хаотичный набор букв? Без задумки? Да? Ясно…

3/10 Слог вроде не плохой. В остальном бред. Вернее бреееееееееееееееееееееееееееееееееееееееед, как было сказано ранее.

Я не знаю, мне нравится. Не рассматриваю книгу как объект конспектирования (так вообще можно выразится?), рано ещё наверное. Слушаешь, проводишь параллели с реальным миром, удивляешься. Иногда в воображении споришь с Марксом. Ловишь приступы гордости от того что знал кто такие диадохи и без объяснения. Романтика… В целом очень круто.

Небольшая придирка, хотя тут наверное переводчик прав: „Verhältnisse“ это скорее «соотношения» чем «общение». Но это так, притянуто за уши.

Прослушал 16%, пока очень интересно. Буду слушать дальше. 9/10 по ощущениям, хотя для тех кто оценивает такое в аду отдельный котёл приготовлен. Короче, если вы как-то узнали при эту книгу, то она вам скорее всего понравится. (Ну или вы младогегельянец и у вас просто аллергия на Маркса, тогда лучше воздержатся конечно)

В целом хорошо, одобряю. Но есть одно но. С телефона не могу оставить комментарий. Кнопки «Предпросмотр» и «Оправить» на отрез отказываются отвечать. Эффект как он тыканья пальцем в чёрный экран. Может это только у меня такая неполадка, но просто небольшой факт. Не имею цели получить обратную связь, просто вам на заметку.

Обожаю О. Генри! Всё что он пишет! Это круто, ничего не сказать! Тонкий юмор и ирония, это то чего у О. Генри навалом. Аплодирую стоя.

10/10 Слушать всем!

Если честно, я книгу не понял. Либо это такой невероятный стёб, либо автор идиот (в древнегреческом значении) а люди что-то сами себе напридумывали про смысл и иронию. Книга вроде бы толкает правильную мысль, но вот написана так себе. Видно конечно что автор старался, даже озвучкой занялся, но вот только не особо получилось. За попытку Будда ему конечно кинул плюс в карму, но вопрос со слабой литературной составляющей ещё предстоит решить. Это специально так задумано, или просто мастерства не хватило. Решать вам.

Ставить ничего не буду ибо в книге не разобрался. Рекомендую послушать (книга не длинная) и решить самому.

«Герой романа – инструктор Илларион Забродов разрушает сложившиеся стереотипы.» Всё равно что сказать «Иван Иванович Иванов уничтожает клише!». Блин, лень нормальное имя выдумать чтоли? После такого даже книгу слушать не хочется. И ещё название! Как оригинально! И таких названий море. Каждая вторая книга так называется. «Танкист», «Инструктор», «Рыцарь», «Олигарх»… А дальше что? «Продавец Дикси»? «Уборщик»? «Таксист»? Что это за всплеск креатива? Где поэтичность? Если бы все так книги называли. Оруэлл: «Бунтарь», Стругацкие: «Прогрессор». Каверин: «Человек». Жуть. Но позвольте, есть же например «Цезарь» Шекспира! Тоже вроде скучное название, но нет. Мы знаем о Цезаре, мы знаем о Шекспире и когда мы видим эти два имени рядом, нам хочется это прочитать. А вот кто такой Илларион Забродов? Он мне интересен? Нет. Зачем мне читать эту книгу? Есть куча других, гораздо более интересных. Именно по этому я книгу не читал, да и не собираюсь. Если она меня одной обложкой смогла погрузить в сон…

Ну уж извините, какой есть. Портить моменты это вообще моё хобби)

А так да, я поступаю пожалуй так-себе. Прочитав все книги Крапивина в глубоком детстве вообще не задумываясь о сюжете, теперь придираюсь к ним. Свою порцию наивного удовольствия получил, а остальным не даю, гадина такая. Прекрасно понимаю вас.