Лебедев Александр – Как Иешуа Га-Ноцри получал «Парава»

Да всё предусмотрено: «Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать з̲а̲к̲о̲н̲у̲, преследовать л̲е̲г̲и̲т̲и̲м̲н̲у̲ю̲ цель и должны быть необходимы и а̲д̲е̲к̲в̲а̲т̲н̲ы̲ для достижения этой цели.»(Вики)
Интересно, для достижения какой разумной цели понадобилось бы оскорблять чьих-то родителей? Если в целях нарушения общественного порядка, это не имеет отношения к свободе слова, на это есть АдминКодекс.

С̲в̲о̲б̲о̲д̲а̲ ̲с̲л̲о̲в̲а̲ — право человека свободно выражать свои мысли.
А̲н̲а̲р̲х̲и̲я̲ — состояние общества без власти или руководящего органа. Это понятие может также относиться к обществу или группе людей, которые полностью отвергают и̲е̲р̲а̲р̲х̲и̲ю̲.
Что между ними общего?

Короче, вы передёргиваете факты, делаете из мухи слона.

Изначально была насмешка над христианством — и не более того.
Вы же вплели в разговор и УК, и насильников, убийц, воров, и оскорбление родителей, и анархию… Не сотвори себе кумира — мое последнее слово.

«Изначально была насмешка над христианством» — ВООТ!
Это Ваша цитата.
Вот что и требовалось доказать)))
А то начали тут словоблудие про, дескать — «не надо ничего запрещать… свобода слова должна быть...»
А надо-то всего-лишь Вам ЛИЧНО — понасмехаться над христианством.

А вот если я Вас обложу матершинными словами — это можно? Если я над Вами буду насмехаться — Вам понравится? Мне можно над Вами насмехаться? Или уже нет?
Вы уж определитесь пожалуйста. Ведь если «свобода слова», то тогда, значит, можно. Я имею полное право свободно говорить всё, что угодно))
А если Вам это не понравится и Вы против этого — значит Вы против свободы слова.
=======
Но Вам ведь не свобода слова нужна, как таковая, не правда-ли?
Вам ведь надо всего-лишь — понасмехаться над христианством.
А всё остальное — лукавство и словоблудие от Вас.
Некрасиво себя ведете, стыдно(((

Можно, можно насмехаться, но это называется не «надо мной», а над «моими заблуждениями», так же как я насмехаюсь над заблуждениями других людей, а заблуждений у меня-таки хватает, и другие люди мне о них говорят, и не только с насмешкой, бывает и с раздражением, но я им этого не запрещаю, а мотаю на ус (после того, как поплачу, бывает, эмоции так трудно преодолеть!). Так что со мной можно говорить обо ВСЁМ, я не против свободы слова.

что-ж, если Вы человек невоспитанный и хамоватый, то будете насмехаться. Извините. но я не такой.
Я понимаю — Вы воинствующая атеистка.
Я, кстати, не считаю себя ортодоксальным верующим. Но при этом я С УВАЖЕНИЕМ отношусь к мировоззрениям других людей.
И как воспитанный человек и не хам — насмехаться не буду ни над христианством, ни над мусульманством, ни над индуизмом и т.д.
Ведь насмехаясь над этими вещами — я могу обидеть других людей.

Жаль, Вы не понимаете таких простых истин...(((
Нравственный и воспитанный человек не будет насмехаться над мировоззрениями других людей, запомните это.

Мне кажется, что наш диалог свидетельствует не о МОЕЙ воинственности. Я ни разу не охарактеризовала неуважительно вашу ЛИЧНОСТЬ В ЦЕЛОМ, только по ТЕМЕ ДИСКУССИИ
советовала вам почитать, какие права даёт и какие обязанности налагает свобода слова,
сказала, что вы передёргиваете факты
и советовала не сотворять себе кумира.
И больше никаких обращений к вам лично, кроме этих.
Поэтому думаю, что при личной встрече по лицу (фигурально, а может и буквально) получила бы я, а не вы, судя по вашим репликам в мой адрес ЛИЧНО.

По поводу уважения: вот вы меня по-видимому не уважаете; полагаете, что у вас есть для этого основания, это нормально; вот и у меня есть основания не уважать религиозное мировоззрение и это нормально.

Да вы даже не понимаете, о чем речь)))
Или просто троллите — не хотите понимать

Ещё раз — Вы изначально сказали о том, что не надо никаких запретов — свобода слова.
А это означает — вседозволенность в высказываниях. Значит я могу и о Вас плохо сказать, и о Ваших представлениях.
А если Вы против этого — значит нет Вашей свободы слова. Это первое.
===
Второе — воспитанный и нравственный человек не станет насмехаться и над мировоззрениями других людей. Это по меньшей мере неуважительно и неприлично.
===========
жаль Вам этого не понять...(((
Ну а если Вы уж не уважаете мировоззрения других людей, то хотя-бы сдерживайтесь, и не высказывайте свои насмешки вслух — это по меньшей мере невежливо и судит только о Вашей воспитанности и нравственности.
Вы можете не уважать — это Ваше право.
А вот насмехаться — ну нельзя, понимаете? НЕЛЬЗЯ.
Ни атеистам над верующими, ни верующим над атеистами.
====
ладно… воюйте. насмехайтесь и дальше… Я Вам не отец, чтобы Вас воспитывать. Просто помните — насмехаясь над мировоззрениями других людей — Вы в первую очередь показывайте уровень своего воспитания и нравственности.
вот и всё.
Насмехаясь над другими — пристыжаете саму себя.
===
так что, подводя черту — все-же нет. ну нет и не должно быть полной свободы слова. Потому что должны быть ещё и нормы приличия и нравственности. А они ограничивают Вашу свободу слова.

Да, заканчиваем. Уровень вашего абстрактного мышления оставляет желать лучшего.

да уж куда мне… Оказывается, насмехаться над мировоззрениями других людей — это «абстрактное мышление», а я и не знал. Я думал, что насмехаться над другими — это моветон, что это невежливо и недопустимо.
Ок, вопросов больше лично к Вам — не имею)

Зачем, вы рассказали избалованному ребенку, что нет Деда Мороза? Он же не перестанет плакать потому, что ждал подарки на Рождество.

Не я, так кто-то другой, рано или поздно:)