Описание
Амарант для вампира — способ увеличить силы, за счет крови и не жизни древнего сородича. Убийцы преследуются в обществе, но если отнимается вечная жизнь… а древние сильны, опасны, могучи. Вот и в этом рассказе ласомбра, гангрелл и сэтит ступили на этот путь. Путь Амаранта.
16+
Добавлено 15 апреля 2022
Тот, которого вытурили за неуспешность из третьего класса средней школы?
Это не правда и у меня оконченное среднее… и неоконченное высшее. — это два.
И похоже, я не читал «Золотого теленка» Ильфа и Петрова — это четыре.
И вообще правда мне не понравилась — это пять.
"– Ах, – сказал Лоханкин проникновенно, – ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!
– Сермяжная? – задумчиво повторил Бендер. – Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?.. Значит, до физики Краевича вы не дошли?"©
Илья Ильф, Евгений Петров — Золотой теленок
Спасибо Вам!
Я давно так не смеялась.....👍😂👍
Вы и правда делаете много ошибок. Я посмотрела аннотации к аудиокнигам, озвученных Вами прежде, а также Ваши комментарии. Они все с ошибками. Не только грамматическими, но и пунктационными, стилистическими и просто логическими ( особенно в сложноподчиненных предложениях). В каждом комментарии на этой странице есть ошибки. Они просто, скажем, не такие беспримерно грубые и недопустимые, как в аннотации к этому произведению. (Я не имею в виду описки, которые при скоропечатании делают все).
Ошибок, которые мы видим выше, можно было избежать очень просто — с помощью поиска в интернете. То что Вы не проверили свое правописание перед тем, как опубликовать текст — это неуважение не только к себе, но и к Вашим слушателям. Естественно, невозможно ожидать ответного уважения от потенциальных слушателей.
В данном случае размахивать аттестатом зрелости/дипломом просто смешно. Их наличие не делает Вас грамотным человеком. Это лишь говорит о низких критериях современного образования.
Я Вам очень советую немедленно перестать что-либо писать и/или озвучивать и заняться русским языком. Причем Вам это надо делать с хорошим преподавателем. Только он может объяснить как надо составлять предложения правильно. У вас это чувство напрочь отсутствует. Пожалуйста, найдите деньги на репетитора и займитесь русским глубоко и серьезно — не пожалеете. Безграмотность подобного рода вызывает только презрение и насмешку. Поработайте над собой — не пожалеете!
Я не стала обижаться на то, что Вы перешли на личности и оскорбили меня. Мне Вас стало жалко. Пожалуйста, не делайте этого больше! Вы только себя выставляете на посмешище.
Я надеюсь, что Вы достаточно умны, чтобы последовать моему совету и желаю Вам удачи — от всей души!
Думаю, это было некорректно с вашей стороны.
К чтецу напрямую я первая не обращалась. Это он начал меня критиковать, обвинив в том, что «неуспешность» — это неправильное выражение. Позже он меня обозвал.
Вообще, признаться, надоело, что абсолютно безграмотные личности тратят свое время на производство бездарных и безграмотных аудиокниг и требуют к себе уважения и корректного обращения. Сами они не потрудились даже проверить грамматику и пунктуацию. Т.е. не проявили ни малейшего уважения к тебе, слушателю и читателю. И обзывают тебя, если ты посмеешь пискнуть.
Первый вариант аннотации:
«ОПИСАНИЕ
Путь Амаранта — это путь презрения, путь силы, путь… безумия? Ласомбра, Гангрелл и Сэтит ступили на этот путь. И путь Амаранта опасен поскольку жертва блиская к Каину не будет просто смеренно ждать когда карты розданы. »
Это корректно? Правильно? С уважением к читателю?
Я принадлежу к поколению, когда книги на 500 страниц имели 4-5 опечаток. Автор за них извинялся и приводил в отдельном списке. И эта практика не осталась в прошлом — я постоянно читаю и слушаю книги, которые были выправлены и проверены по несколько раз.
Прав был Иван Андреевич:
«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.»
Как видите, это феномен не новый.
Так что троечнику, который не в ладах с русским языком, незачем браться за озвучивание книг и написание аннотаций. Ему надо учить русский и варить борщ.
А если высказать правду в лицо -это некорректно — пусть будет так. Я не буду это «смеренно» потреблять.
Современники Пушкина критиковали его за ошибки. Александр Сергеевич признал, что сделал 6 ошибок за 10 лет творчества. Первоначально нашли больше, но потом выяснилось, что это была вина издательства. Это было некорректно? — Это было правильно!
Так почему же г. Бузунов такой особенный? Пушкина критиковать было корректно, а г. Бузунова некорректно?
«Процент неграмотных — величина постоянная, только в наше время неграмотные умеют читать.»
Альберто Моравиа
Вот они и читают…
Предлагаю вам чаю. Добра вам и душевного спокойствия.
Начитанность это хорошо и полезно. Возможно вы прочли больше классической литературы чем я и являетесь более образованным человеком, но это не поведение образованного человека.
Хочу разобрать со стороны ситуацию.
Началось, всё с откровенного оскорбления чтеца (причём не за способности в озвучке, а в написание аннотации(что обычно не является работой чтеца). Так что шутка с пекарем и сапожником(а это шутка/издёвка, хоть и через цитирование), камень в ваш огород (объясню вашим примером. Вы осудили пекаря, за то что он плохо делает сапоги)
Чтец ответил вам критикой (и это была именно критика. Хоть неправильная. И не из-за того что он не читал «Золотого теленка», или не знал о том, что ваша издёвка это выборочное цитирование от туда. А банально по тому, что данное выражение имеет место быть).
На что вы аргументировали своё мнение предоставив отрывок (Это достойно. Не каждый ляпнув что-то, потом сможет сказать, откуда и почему он взял своё выражение). Но всё омрачают детские оскорбления и шуточки(про классы и «ашипки») с вашей стороны.
Потом идёт возмущение, за душноту и обливание грязью. И оно оправданно (начали вы именно с обливание грязью, а закончили душнотой. Прочем душнота была дальше, уже после этого комментария)
Ваше замечание про неправильное восприятие критики не оправдано. Критики просто не было. Бы ли лишь шутки над образованностью чтеца. Критику вы привели лишь после этого замечания (в том же комментарии, 2 и 3 абзацы).
Дальше уже были прямые оскорбления и лицемерие, что выставляют вас не в лучшем свете. в + совет про репетитора.
Иван вам дал, верный ответ. Вы начали не с критики и поведение ваше было некорректно.
Своим следующим комментарием вы противоречили сами себе(чуть ли не везде).
Вы могли закончить ещё на аргументации выражения, про «неуспешность». Вставить те два абзаца с критикой и вырезать свои ехидные шутки, но не стали. Вам хватает начитанности и образованности(в отличии от меня, или чтеца), но не хватает уважения к чужому труду и людям в целом.
Тут(в комментариях в целом) толком и нет критики работы именно исполнителя/чтеца. Один лишь комментарий про голоса.
Работа Чтеца — это озвучка произведения, а не написание аннотаций (их вообще копируют за чистую «CTRL C — CTRL V»), умение понятно произнести текст, разделить голосом и манерой речи персонажей и тд.
И тут есть с этим проблемы, но нет конструктивной критики именно этого.
Чтец не отделяет персонажей, они все звучат одинаково и порой есть запинки и корявое произношение.
В + могу выделить, что произносимое всё ещё можно понять, музыка не заглушает речь, я не услышал лишних звуков в дорожке, не заметил обрывов и явного ускорения/замедления речи(часто встречается в местах разрыва и склейки звуковых дорожек)
В общем косяки, как у чтеца — это неумение выделить персонажей голосом. Я не скажу как решать эту проблему, не умею, так как не занимался озвучкой. Всё что могу написать — это общие напутствование, что слышал ранее.
Нужно вчитываться в слова персонажа, понимать характер и стараться его выразить, отделить от других манерой речи, интонацией, тембером и тд.
Ps Ну и надушнил я тут. Первый вариант был более агрессивным, я постарался смягчить
Включил в разных моментах послушал, прочёл комментарии и понял, что тут просто собрались «дофига эстеты». Посмеялись над автором (в весьма детской манере) и обиделись, когда он ответил им также.
Единственная критика под этой страницей про как у голоса «престарелых педерастов» (и да, голоса примерно так и воспринимаются). Там(в том комментарии) ещё было про агрессию и прочее написано, но это уже скорее как совет звучало, а не критика.
В итоге чтецу сказали за ошибки, но сами ошибки так не указали. А потом назвали это критикой. И за голоса (про голоса сказали в чём проблема).
Я привык читать различные произведения в интернете и как-то уверовался за долгое время, что здоровая критика — это конкретное указание проблемы (за чистую с предложением её исправления), а поливания чужого труда грязью — неуважение.
И тут именно второе
Ps на разных читалках с переводами и тд, есть внегласное правило — писать ошибки автора/переводчика/корректора/исполнителя в кавычках с указанием места ошибки и тем, как правильно. Этакий этикет.
Да уж, что-то длинно получилось. Пригорело, каюсь