Гоголь Николай – Мертвые души

А в чем их преступление? Юридически крестьяне живы, Вы вот сильно радуетесь, когда Вас государство обувает? За мертвых то оно родимое подати брало. Вот они и не радовались. Я с этого начал, сюжету скоро 200 лет, а он все как новый)) Это чай не Акунин фантазер однодневка.

«Не пра, я не ве»
Аллигатор вздохнул
И тихо в зелёную воду нырнул».
Хороший юрист может обосновать любую точку зрения. Закон внутренне противоречив, поэтому можно выстроить любую логическую аргументацию.
Они зададут главный вопрос о том, кто заработал больше денег — Швили или Хохол?

Умышленное введение в заблуждение ещё считается преступлением? Или в связи с поголовным обуванием уже нет? Государство брало подати за мёртвых, пока они числились живыми в ревизских списках. Ну да, ничего нового, и сейчас что-то подобное происходит сплошь и рядом.
А за Акунина я обиделась и больше с вами не разговариваю. 😜

А кого он ввел в заблуждение? Уж не Собакевича ли? Можеть Плюшкина? Или Коробочку, ей палец то в рот не клади, руку по локоть откусит. 😁Мванилова? Тоже нет. И вишенка в торт, разоблачили, аж Прокурор помер от огорчения, а… суда не было, по слогам НЕ- БЫ- ЛО, точка. Ни в первой части, ни во второй. Это медицинский факт господа. Как говорят дело не имело перспективы. Что и требовалось доказать. Нет потерпевших, а на нет и суда нет.
Насчет Акунина был не прав, вспылил, теперь осознал прошу дать возможность загладить, искупить. Все, ушел😁

Да не он. Помещики.

А вот оскорбление этого Швили они Вам могут и… не перенести

Вот именно и ссуду банку он скорее всего бы отдал. Зачем лишние неприятности? Он уже был битый и поумневший… но, как всегда женщины погубили.😁

скольких они нас загубилиииии…

Какой же он поумневший, если думает не головой… И ссуду отдавать он не собирался. Он собирался подсунуть государству мёртвых крестьян и смыться с деньгами.

Нууу… это Вы горячитесь, или он сам Вам сказал?! Вы были там, только тайно, инкогнито, я никому не скажу, клянусь… тсссс 😁 Зато как дискуссия то разгорелась а? Стоило того))

Это Пушкин Гоголю рассказывал. А Гоголь уже мне. Вот вынудили вы меня признаться в своём возрасте. А я надеялась выдать себя за молодую, пятидесятилетнюю, даму.

Не переживайте, я еще со стариком Гомером был на дружеской ноге, встретишь его бывало, ну что брат Гомер? А он — да так, так как то все… вот список кораблей написал наполовину, большой был оригинал😁

Желаете сказать, что вы-то там не только лично присутствовали, но и Чичиков с вами был откровенен? ))
Дёшево. 👎

Разные мнения есть на этот счет😁

Нет, не отдал бы, хотя может и посещала его такая мысль на ранних стадиях. Как говорят сейчас, «берёшь деньги на время, но отдаёшь навсегда» )))
Да, он битый, но не поумневший.

Понятно, у женщин есть ее мнение и неправильное, сдаюсь😁😁😁😁😁

Есть мнение, её, правильное и неправильное, есть даже она сама, но это лишь повод сдаться или не сдаваться. Наполеон женщин в армию не брал из-за избыточной жестокости. Поэтому сдача ничего к лучшему не изменит. Женщина всё равно казнит, но если только мысленно, то все останутся в плюсе. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Дэвушка питается нашими отрицательными эмоциями, и стоит посмеяться, как она потеряет всякий интерес. За время этого разговора ты в её мыслях уже не раз сдался и умер мучительнейшей смертью, а она в твоих мечтах прозрела и поумнела, почувствуй разницу в мотивации и ощущениях!:)

Ну что ты Никита, какие отрицательные, скорее наоборот😁
«И законы всё строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые строгие.
Голоса. Верно, ваше высокоблагородие, так точно.
Градобоев. Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, или по душе, как мне Бог на сердце положит.» ©
С тех пор и по сей день😁
«Какие Ваши доказательства?»

Женщина легко может быть не в ладах даже с собственным мнением, особенно если оно, чисто-чисто случайно, правильное.
По Вудхаусу, если не ошибаюсь, из Лучше не бывает:
«Как Вы так точно сумели изобразить женщину?
Я описал мужчину и лишил его разума и чувства долга«

Как хотите, слив защитан. 🤓😝😄

Интересно, какие у нас нашлись бы аргументы если на моём месте была бы не я, и не женщина вообще?
Точнее, нашлись бы вообще какие-нибудь возражения по теме, без переходов на личности? 😂

Ну что обо мне, незначащий червь😁 Обратимся к классику

„Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной — все то же
Что черпать воду решетом:
От сих троих избавь нас, Боже!“😁

М.Ю. Лермонтов

„Человеку свойственно ошибаться, но настаивать на своих ошибках может только полный болван.“ — Цицерон.

Так есть ли у вас аргументы по теме, или будете продолжать настаивать на ошибках переводом темы на личность вашего оппонента?

чьёрт, я по прототипу начал болтатьсч. вы правы

чего вдруг нельзя? опрос свидетелей-он лично под своим именем покупал все

Конечно, перечитайте сцену где Собакевич в присутственном месте все доходчиво объяснил прокурору. Они не свидетели — соучастники, черта с два кто то бы из них в суд пошел.«Кто Михеев умер? Это его брат умер...» делее по тесту.

Вы забываете о сословном законодательстве России до середины XVIII века. Собакевич et al относились к так называемому господствующему сословию, а Чичиков — к мещанам. Поэтому не судили бы их по тем же законам, даже в соучастниках.
Но Чичикова это не останавливало раньше, не остановило и во время афёры с крепостными.

свидетелей вызывают. по одному -и каждый не знает что другой рассказал и что прокурору известно :)
гуглите Диле́мма заключённого

Да что Вы, читайте как судили тогда, а не теперь. Это дворяне между прочим.Никакой прокурор никого никуда не вызывал, все в суд. Чтобы Собакевич себя слил, да не в жизнь, а также живо себе представляю Плюшкина в суде))

1. Обратите внимание на 11-ю главу поэмы, где говорится о прошлой жизни Чичикова.
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер.
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец.
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке.
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2.
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.