Эшвуд Дин – Комната
Эшвуд Дин
100%
Скорость
00:00 / 34:08
001
40:54
002
40:07
003
42:09
004
22:57
005
Описание
Что, если вы проснулись в пустом кубе — без дверей, без окон… и без воспоминаний?Что, если вы не дышите, но живы? Не помните своего имени — но прекрасно разбираетесь в квантовой механике?
Где проходит граница между человеком и информацией?
И что произойдёт, если стереть её окончательно?
Добавлено 9 июля 2025
Отпускаю не дослушав сие творение в свободное плавание.
Начало сложно выдержать, ощущение хрени полной. Далее логика событий становится понятной и даже местами интересной, но к финалу повестование окончательно«дешевеет» и становится ясным, что эта мешанина физических, философских и компьютерных концептов не родят никакой новой мысли.
Не знаю, насколько автор разбирается в квантовой физике, но элементарные навыки работы с файлами вызывают сомнения.
Рассказ любопытен как версия на тему, но даже поведение человека, оказавшего в данных условиях, описано неправдоподобно с точки зрения психологии, имхо.
В целом, не пожалела, что слушала. Идея интересна, хоть воплощение и не особо. Котёнок тащил весь сюжет))
Прочтение замечательное, спасибо 💛🙏
Есть, к примеру, Марвел (или упомянутый «Трон») — где вообще нелепо выискивать некую научность, соответствие событий законам физики, химии или нано-инженерии. Мы смотрим их, допуская любую, самую дикую степень недостоверности того, что нам представляют. Это такой жанр — крайне и значительно отличающийся от реальности/повседневного.
А есть истории, претендующие на «фантазию на тему науки». Они отличаются обилием научных терминов, включением научных гипотез и теорий, и развитием некоторых положений до якобы воплотившихся (например, «Марсианин», «Люси», «Интерстеллар» и пр.). От этого типа произведений мы ждём Максимальной логичности/достоверности — хотя бы в той части, которая касается «изведанной территории». В которой разбирается средний обыватель/продвинутый пользователь.
Так вот этот рассказ — типичная претензия на развитие научной гипотезы (сам автор задал этот контекст нагромождением философско-физических раскладов и якобы их расшифровкой). Именно поэтому так ярко воспринимаются огрехи и откровенные ляпы.
Шекли и Саймак никогда на подобное не претендовали, поэтому сравнение, имхо, неуместно.
Да и очевидно, что вы (по необъяснимым для меня причинам 😅) от рассказа в восторге, поэтому 'защищаете' его в ущерб здравому (с моей точки зрения)) смыслу.
Так что вряд ли наша дискуссия имеет смысл. 🤷♂️
Отдельное спасибо чтецу 👏🤝
Мурашки по коже.