Что значит, «отстаиваете оригинал»? Он не нуждается в том, чтобы его отстаивали. Роулинг никогда не говорила вот так прямо, что Дамблдор — гей. Намекнула, да. Но при этом в самих книгах на это нет ни единого намека. Поэтому, за нравственность детишек, читающих эту книгу, можно не волноваться.
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Очень интересное и забавное повествование. Декламация тоже хороша. Может совсем немножко затянута серединка и акценты сделаны (на мой взгляд) на детали не столь значительные, казалось бы важные моменты остались лишь вскользь упомянуты ( например битва на дуэли Мгханхи) но таково рещение автора. В общем книжечка стоит внимания. Отдельно хочу отметить достаточную комичность подачи сюжета автором…
Нашел книгу «Ловушка для золушки» в прекрасном женском исполнении на другом сайте и слог автора хорош и атмосфера приятная, но я пару вечеров пытался слушать но не пошло, увы не мое. А ведь когда-то любил смотреть сериал про Эркюль Пуаро. Нет не наш я человек)))
Вы так говорите, будто я пытаюсь запретить эту книгу.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.
Не понравилось. Ненормативная лексика. Мутная и весьма бредовая книженция. КРАВЕЦ КАК ВСЕГДА НА ВЫСОТЕ. Слушали только из за чтеца.Всю трилогию слушатб не будем.
Люблю Кинга. Неважно удачно или не очень удачно написал, все равно люблю. Мне нравится его способность создавать выпуклые образы своих героев не занимаясь излишним описательством. Но крупные его произведения мне нравятся больше.
Возражений не имею, но это не та новость, ради которой я стал бы «рыть землю», листать подшивку Associated Press, искать конкретное интервью и пр. Желтая новость достойна желтой прессы.
Всегда лучше обращаться к оригиналу, если речь идет о зарубежном авторе. Переводные статейки внештатных первокурсников инязов лучше обходить стороной. У них свой заработок. Скудный. Безответственный. Копейка-слово. Зачем читать отсебятину.
Вы отстаиваете оригинал, при этом не в курсе событий вокруг произведения. Есть официальный форум, блог автора, сайт, интервью, проводились открытые сессии для поклонников, с участием автора, издателя, агента… Читайте. Нужно знание английского. Или Вы думаете, что я вам ссылочки буду кидать, по пунктикам? Взрослый уже, уверен справитесь сами. Если интересно.
я хочу добавить, не выделял бы эту книгу, каждая книга этой серии уникальна и по своему прекрасна!!! просто я бы хотел, посмотреть глазами Эл и её спутников на все ключевые точки истории нашей земли!!!!!;-)
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.
Кстати вот одна из ссылок, их достаточно lenta.ru/news/2007/10/20/comeout/