Зря Вы так, Стивен Кинг называл Мэтисона «автором, который повлиял на меня больше всего, как на писателя». Год рождения автора 1926. А по этой книге даже сняли фильм одноименный фильм с Кэвином Бэйконом в гл роли.
Приятно читать единомышленника, обожаю Буало-Нарсежака, ещё в школе попалась мне «Та, которой не стало», и влюбилась в эту парочку навечно. Эта книга — достойная соперница «Золушки» на мой взгляд. А также «Волчицы», «Жертвы» и… ну вот. села на любимого конька. Слушать их, конечно, мне бы и в голову не пришло. Вы правы — только читать. Слишком хороши.
Вы действительно правы с одним уточнением, мой мужской голос разрушил бы этот легкий аромат загадки-интриги)), а вот женское исполнение мне и впрямь понравилось но само произведение не мое.
Вы бы пережили, а в это время внутренний голос бы кричал, как может не понравиться самый лучший детектив, он же всем нравится, от нее все без ума)) Хорошо что не дослушал, огреб бы полной) Надеюсь кому то будет полезной ваша рекомендация;)
Книгу«Ловушка для золушки».чтобы проникнуться, надо читать, а при прослушивании пропадает что -то неуловимое, пропадает легкий аромат загадки-интриги. Точно так, как, например, с произведениями Буало-Нарсежака: читаешь--шикарно, а слушаешь -нудно.
Меня ввел в заблуждение Ваш первый коммент, ведь это раздел детективов, вот и влезла со своей «Золушкой», предположив, что Вы любитель этого жанра. Всё к лучшему. я бы не пережила разочарования, если бы книга Вам не понравилась. Шучу!
Что значит, «отстаиваете оригинал»? Он не нуждается в том, чтобы его отстаивали. Роулинг никогда не говорила вот так прямо, что Дамблдор — гей. Намекнула, да. Но при этом в самих книгах на это нет ни единого намека. Поэтому, за нравственность детишек, читающих эту книгу, можно не волноваться.
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Очень интересное и забавное повествование. Декламация тоже хороша. Может совсем немножко затянута серединка и акценты сделаны (на мой взгляд) на детали не столь значительные, казалось бы важные моменты остались лишь вскользь упомянуты ( например битва на дуэли Мгханхи) но таково рещение автора. В общем книжечка стоит внимания. Отдельно хочу отметить достаточную комичность подачи сюжета автором…
Нашел книгу «Ловушка для золушки» в прекрасном женском исполнении на другом сайте и слог автора хорош и атмосфера приятная, но я пару вечеров пытался слушать но не пошло, увы не мое. А ведь когда-то любил смотреть сериал про Эркюль Пуаро. Нет не наш я человек)))
Вы так говорите, будто я пытаюсь запретить эту книгу.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.
Ладно, обождём выхода «Арийца»
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.