Если бы не читал комменты, даже не оставил бы своего. Потому как скучновато. И к тому же несвеже -не тянет и на газетный фельетон на злобу дня.
Типичное так сказать «брызганье слюной». Чувствуется личная досада автора, но не очень понятно на что. Обьюзнутость какая то.
Если кто то считает, что тут сатира и вообще какой то смысл — то перечитайте /или скорее почитайте)))/ Салтыкова-Щедрина. Почувствуйте разницу.
Согласен. Справедливости ради следует признать, что психолоия вообще еще очень неустойчивая наука и нет гарантии, что она когда-либо станет таковой. Не знаю как сейчас, а в начале 2000-х одних только описаний самой человеческой личности было более 80-ти. Это примерно то же самое, что 80 схем одного двигателя. Поэтому многие психологи, работающие в криминальной сфере, стараются быть предельно острожными, зная на каком хлипком поле они трудятся. Тем более, что хороший психопат, может и иному психологу нос утереть.)
Хотя на деле может оказаться более захватывающим, чем многие современные «шадевры». Помню как был некогда впечатлен, когда просмотрел несколько советских производственных драм.
Я люблю слушать Сергея Кирсанова. Слушать, в его исполнении Джека Лондона или Даниэля Дефо, одно удовольствие! А, вот, начитывая литературу такого порядка, как эта, Сергей Михайлович, выпускник Щукинского училища, профессионал, учившийся на классике, халтурит! Даже не потрудился выяснить где ставится ударение в слове ( там две ударные) сУперинтендАнт. Да это и понятно! Слушать то противно про расчленёнку в морге, не то. что читать.
Забавный факт: существование диагноза «множественная личность» не доказано и многими психологами считается красивой байкой. После того, как идея раздвоения личности стала популярной (после выхода фильма на эту тему) участилось появление людей с таким расстройством. Когда о этой идеи никто не знал, таких диагнозов не было. Совпадение? Не думаю
Сами подумайте: вы совершили ужасное преступление, теперь говорите что это были не вы. Как доказать не существование другой личности? Никак. Очень удобно.
Ну и если вы прочтете другую книгу Дэниела Киза «Цветы для Элджернона», то наидете некоторое сходства. Написанна как автобиография. Прием хороший, но это не делает реальным художественную фантастику.
(Comedy Club)
Типичное так сказать «брызганье слюной». Чувствуется личная досада автора, но не очень понятно на что. Обьюзнутость какая то.
Если кто то считает, что тут сатира и вообще какой то смысл — то перечитайте /или скорее почитайте)))/ Салтыкова-Щедрина. Почувствуйте разницу.
Сами подумайте: вы совершили ужасное преступление, теперь говорите что это были не вы. Как доказать не существование другой личности? Никак. Очень удобно.
Ну и если вы прочтете другую книгу Дэниела Киза «Цветы для Элджернона», то наидете некоторое сходства. Написанна как автобиография. Прием хороший, но это не делает реальным художественную фантастику.