Прямой эфир

Я чищу снег у себя во дворе, лопатой, в удовольствие и по необходимости. И не потерплю ни чьих. замечаний. Потому, что это мой двор. А вы читаете в публичном пространстве и потому удостаиваетесь разных оценок. Именно разных. Не хотите делать лучше, пожалуйста, делайте как есть. Я ведь не настаиваю. Успехов.!

у вас какое то странное понимание архетипов, какая то помесь психологического комплекса и догмы.
архетипы нельзя отметать, но большинство процессов мышления идут без них вообще
в баре у меня работают социальные стереотипы, культурные ассоциации ну или просто символизм.
это не я что то отметаю-это ы требуете дико обобщить и свести все к архетипу. а он бедненький трещит от невпихуемого)) вообще то шумеро-акадский эпос как любой языческий. скорее тьму и хаос читает благим началом-а творение часто рассматривает как порчу идеального мира, которая потом продолжается утратой золотого века.
рассуждения о Свете и Тьме -это множество ветвей от различных корней-а не от одного архетипа

Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
©Пушкин

Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз)
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)

Исторический альманах — точнее сказать

))))

Просто не отметайте архетипы.
Чтобы сидя в баре, при взгляде на светлое и тёмное, вы не поминали Свет и Тьму.
Тут другие архетипы должны работать..)))

Очень понравился чтец, несмотря на милую картавость, придал шарм этой истории. А книга разочаровала, нужно было назвать «Нравственные мучения Аспирина». Тем более, перед этим я прослушала блистательный «Зоопарк».

Дизлайк за цензуру. Рассказ и чтец хорошие.

Ну, в принципе за меня уже высказались. Футуристическая версия скольких-то там подельников Океана. Кто сказал «плагиат»? Только поменьше экшона, побольше рефлексий и всяких претензий на научность. В случае экранизации баланс выправят взад обратно.
Не скажу, что в восторге, но… могло быть и хуже)))

Итого: Сомнительно_но_окэээй.джпг.

а какое чтиво ниспослал всевышний?

Сетевая графомания, штамп на штампе.

Убедили, попробую прослушать с ваших позиций.

Это больше похоже на фантастику… Не то, что я искала.

совершенно голословное и алогичное утверждение.
но чего не сформулируешь, что бы приписать то чего в исходнике отсутствует как класс.
представляю как я обосновывал бы что в «книге о вкусной и здоровой пище» все построено на описании геологических процессов.
ну там писалась то книга на земле, а под ней литосферная плита-а значит…

Благодарю вас...)) жаль что наши диалоги часто вычищают. И народ с чистого листа отношения выясняет...))
Второй шанс у вас? Ну что ж… Поздравляю… Выпадает не каждому, как ни крути. Здравия вам!

Ужасная фоновая музыка, не подходит сюда и мешает слушать.

не знаю я почти везде смеюсь. но есть какие то особенно запоминающиеся шутки конечно. но и их список огромен)) например мне очень нравится математическое моделирование сражения царя с чудовищем, что вели Трурль и Клапауций. или антимилитаристские рассуждения о том что космическое сознание-цивильно по своей сути (когда военная дивизия, после того как к ней был передан карательный взвод-сочиняет сонет о форме бытия, а остальные части требуют точнее определить слово «неприятель» мол там слишком много неустранимых противоречий)
но юмор для меня антураж. мне нравятся сами философские рассуждения. тоже Повторение, последовательно рассматривает все религии земли, а потом выходит на рассмотрение вопроса, а можно ли вторить как то принципиально иначе

А я об этом и говорю...)))
Всякий рассуждает с нуля.
Но опирается, как ни крути, на архетипы...))
И именно они связующее звено...))

ну да Иоан, говоря про Свет и Тьму, не берет архетипы Света и Тьмы.
вам почему то кажется, что если когда то кто то создал один архетип про Свет и Тьму, то тем самым любой кто позже рассуждает о Свете и Тьме обязан исходить из него))
прям прецедентное право))
нет любой волен рассуждать о Свете и Тьме с нуля, и вкладывать туда совершенно иные смыслы.
некоторые (Если верить Булгакову) даже после смерть и отвечают за неудачные каламбуры про Свет и Тьму