при выборе книг для прослушивания кроме автора я ориентируюсь на исполнителя. Обычно не слушаю исполнителей с англоязычными или какими-то замысловатыми псевдонимами.И как правило оказываюсь прав, чем больше оригинальничания тем меньше профессионализм и качество начитки. Но этот чтец мне понравился, из всякого правила есть исключения. Прочитано хорошо с правильными акцентами и интонацией. 4+++
Черезмерно затянуто, очень много воды ради самой воды. Накрутка хронометража так сказать. Писатель слишком старается описать героя, ради последнего финта. В целом, в формате рассказа, было бы более круто сиё произведение. Но дело вкуса, мне нравится четко и по делу, я схватываю некоторые детали довольно быстро и не стоит их так разжёвывать.
Даже не помню, что из Устиновой я читала на бумаге; ее произведения быстро и успешно экранизируют, так что, скорее всего, знакома с фильмами, что то лучше (особенно ранние), что то поскучнее. В фильмах есть много плюсов — во первых, актрис на роли героинь подбирают непохожих ростом, телосложением и стрижкой на автора; во вторых, сексуальные переживания героинь далеко не так многословны и цветисты, как в книгах. Для меня это огромные плюсы, так как в книгах во время описания постельных сцен я испытываю легкую тошноту и сильное удивление — подобные мысли и ощущения мне не приходят в голову В такие моменты))). Может, автор пишет аллегорично, чтобы избежать слишком уж реалистичных подробностей? Но мне кажется, в любом случае, подобные сцены лучше не описывать, а давать намеком. Все мы взрослые люди, и явно поймём, о чем идёт речь😜
Дом-фантом не самое интересное произведение, но фильм снят отличный, очень атмосферный; познакомлюсь теперь с первоисточником.
Слова слова слова. Я ещё на середине этого произведения, оценка моя поверхносная и ваши идеалы (происходит слово от Идол, древнеславянский) пусть будут с вами. У меня нет идеалов, ибо человек не может быть таковым. Идеальный Убийца, идеальный вор, и.т.д идеализировать можно всё. Для меня Герой в полном смысле этого слова это человек со своими пороками, страхами но который может переступить через себя, и сделать то что нужно. Вопреки страху. Мой «выпад» вы парировали красиво. Но простите меня если был не прав, скорее всего в вашем эсце была допущена неточность или не полнота мысли, а я неверно её истроктавал.
А вы слушали здесь серию «пространство или экспансия»? Мне в книге нравиться главный герой но (в сериале который я посмотрел после) меня коробило от него, почему? Незнаю. Скорее всего режиссёры трактуют это произведение по своему, хотя особых неточностей нет.
То что вы написали — это не мнение, а непонятное словосочетание, да еще и с ошибками. Я понимаю, если вы написали бы что (не) понравилось, или об озвучке, о сюжете, конкретные характеристики, или хотя бы рассказы или озвучки, авторы которые вы рекомендуете как более интересные в сравнение. Короче, ничего не понятно с вашего мнения, а значит оно не несет ни смысла, ни эстетики, ни пользы. Ну а тогда зачем вообще что-то писать?
Мне понравилось. Полезных советов тьма, например, как правильно варить уху ))) или приготовить кремы для торта…
В целом довольно интересная книга, слушать её не скучно. Насышена всевозможными рецептами и поэтому, если считать рецепты водой, сюжет ярко выделяется и не перепутаешь, где вода-кулинария, а где детектив.
Озвучено отлично!
Лишь найдя правильный ответ на этот вопрос, можно увидеть путь, ведущий к прекращению этих страданий.
Дом-фантом не самое интересное произведение, но фильм снят отличный, очень атмосферный; познакомлюсь теперь с первоисточником.
А вы слушали здесь серию «пространство или экспансия»? Мне в книге нравиться главный герой но (в сериале который я посмотрел после) меня коробило от него, почему? Незнаю. Скорее всего режиссёры трактуют это произведение по своему, хотя особых неточностей нет.
Тогда закроем спор, это бесполезно.
В целом довольно интересная книга, слушать её не скучно. Насышена всевозможными рецептами и поэтому, если считать рецепты водой, сюжет ярко выделяется и не перепутаешь, где вода-кулинария, а где детектив.
Озвучено отлично!