Впервые читал ( слушал) два года назад. После этого ещё раз пять посмаковал. Читаю комментарии перед очередным прослушиванием. Есть, конечно, малое количество недовольных, но я отношу их к грубым, не имеющим ни капли романтики в душе, просто скучным людям. С такими даже простую водку пить не интересно
Мне больше понравился у Ахмадулиной “О мой застенчивый герой”. Сказка о дожде, это по своей сути, сказание о нашей жизни. В ней тоже часто идёт дождь. Иной раз, это просто капли с небес, которые насыщают землю живительной влагой. А иной раз, это и дождь в нашей душе, в нашем сердце. Наши горести и обиды превращаются в слезинки, которые можно сравнить с дождём, который идёт в нашей душе.
После прочтения Вашего комментария, решил тоже разбудить и позвать на трапезу мой страх с помощью Песни Кали. Но, к моему глубокому сожалению, в отличии от Ритуала, после прослушивания Кали, любитель необъяснимого и жуткого лег спать недовольный и с урчащим на весь дом животом:(
Ну почему же? Иногда со стороны оно виднее. Вот например, у самцов окапи по два рога, но, если смотреть со стороны, то окапи может выглядеть как единорог.🤭)))
Вопрос в том КАК писать.<br/>
Думаю, если не нравится произведение или прочтение, но хочется высказать своё мнение — каждый имеет право прокомментировать. <br/>
Важно понимать при этом, что читающим в общем-то не важно оценочное суждение комментатора, оно субъективно и дает представление лишь о самом «оценщике». Их интересует критический анализ, разбор недостатков/достоинств работы автора и/или чтеца. Интересна информация, интересна работа мысли, а не эмоций. <br/>
Комментарий типа «Чепуха редкостная. Жаль труда чтеца.» не сообщает ничего ни о произведении, ни о прочтении, а лишь о восприятии комментатора. Мы судим о комментаторе не по бездушному нику и бессмысленной аватарке, а по его мыслям. Если он не сообщил никакой объективной информации, а лишь свои эмоции, к тому же отрицательные, в ответ он получает то же самое — отрицательное восприятие… и ни капли сочувствия, лишь жалость. имхо
Понравилось больше, чем ожидала. Отличный рассказ, озвучка — шикарна… Не думала, что этот жанр, да и вообще Киплинг, так хорошо «звучит». Буду чаще слушать подобные произведения.<br/>
P. S. Очень выигрывает от чтеца, она великолепна, голос подошёл к произведению идеально
Наконец-то дослушала первый том. <br/>
Ну, что сказать. Продолжаю свой комментарий. После «экзамена» идет все еще тяжеловато, но затягивает, когда вникаешь. Вместе с героями гадала — кто же убивца?! Кто этот негодяй! Очень жалко матушку. Каждый герой имеет свой яркий характер, что очень сильно радует. Спишу то, что главные герои — красавчики — на широкий жест в угоду аудитории :D А то как обычно, не красавчиками они быть не могут. <br/>
У каждого героя есть свои плюсы и минусы, что тоже неимоверно радует. То есть Ло Вэньчжоу при всей своей крутизне все-таки человек и имеет слабости — спасибо за это. А Фей Ду вообще темная лошадка. <br/>
На протяжении всего тома могла только удивляться их словесным перепалкам и игре «уколи меня, если сможешь». Суровые работяги.<br/>
<br/>
Не устану благодарить за озвучку. Спасибо! Мне очень нравится, что чтец меняет голос в зависимости от персонажа. И это происходит так органично, что даже не замечаешь, если не будешь вслушиваться. Очень нравится темп повествования — я люблю слушать х2, а то и х3, все четко, никакой каши, предельно понятно (а то, бывает, включишь на ускоренном режиме и у автора слепляются слова, тут такого нет). Жду продолжения)))
Написано страшно талантливо! Именно страшно, кто слушал, тот поймет, я думаю. <br/>
Озвучено страшно реалистично и профессионально! Тут тоже слов других не подберешь. Я даже не представляю теперь, кто ещё мог озвучить этот образ лучше. Порой слушала моменты ярости Броуди во всеуслышание так сказать. Думала, что весь дом распугаю.<br/>
<br/>
После Достоевского впервые так тяжело от прочитанного, вернее услышанного… Немного успокаивают разве что капли хорошего в конце, если это допустимо так сказать.
С начала было очень интересно, вполне правдоподобно. СПОЙЛЕР!!! <spoiler>Сцена с собакой нууу хорошо адреналин все дела хотя странно, что пес с лёгкостью просто не в вцепился в горло, на самом то деле от собаки да ещё и ротвейлера даже с ножом фиг отобьешся, физически девушка не очень то налегающая на тренировки не то, что б вывезет. Ну ладно удача и адреналин. Сцена со спасением Галы тут я была совсем в замешательстве, но потом вспомнила кучи историй где людей по среди бела дня похищали и держали в квариирах/гаражах/подвалах годами и окружающие были к этому слепы и впринцепе окей. Но МИР как же спланировал приход незнакомца, что отнёс конверт да так, что все трое хозяев дома его не престрелили? Как он выбрал время для Джейн? Опять таки да насильники сидели смотрели фильм, но где была гарантия, что они не закончат к приходу гг? Но больше всего поразило да чёт возьми как взрослые люди не смогли не спать сутки то? В чем проблема была купить видео наблюдение хотя б. Друзей позвать под предлогом вечеринки? Да хотя б жить в каком нибудь отеле с хорошей охраной? Вопросов много. Но больше всего вопросов к ФИНАЛУ СПОЙЛЕРИЩЕЕ! Ну что это такое? Девушка без физ подготовки на право на лево раздаёт, если ещё опять таки на адриналине, но удары в живот от здоровенного мужика тут хош ни хош не разргнешся ближайшее время так точно. А сам МИР кто же это? Хоть полунамек… Но нет думай вобще все сам и воображай.!!! СПОЙЛЕРЫ ФИНАЛА!!! Да и кааак кааак после отступившего прилива сил искалечиной можно нести голову? Она неимоверно тяжолая так и в придачу сумку с кучей пушей и гирей. Что за халк? А полиция? Какие сатанисты ну ней богу! А кровавые следы явно в панике убегающие из церкви? А с головы что ли две капли упало? Если и для себя остальную часть книги могу притянуть за уши то финал… МОЁ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ СЛУШАТЬ ИЛИ НЕТ если на примете есть другая книга то не стоит. Делать нечего совсем и этот вариант единственное, что вы нашли то ок, но надеется на, прям вау не стоит.</spoiler>
«В произведении идёт речь о ...» извечных аллегориях объясняющих мышление человека. Иносказательный сюжет — ключ к пониманию Книги Книг.<br/>
А в прямом прочтении — детская сказка для формирования у ребёнка взрослого мышления определениями и словами вместо детского мыслеобразами. Опиши натуралистично волка жрущего лошадь, дитё обделается и не уснет. А в сказочном изложении маменьки ( или доброй тёти Кати) антропоморфный «серый волк» учит чадо (на примере Ивана) схватывать смысл и не касаться определений. Неоднократно звучит мысль о условности понимания времени, пространства и др. А заодно ненавязчиво ребеночку закладывается информация с чего начался первый человек — извечная аллегория убийства брата в угоду Отцу.<br/>
" Сказка учит..." что всю жизнь ты будешь натыкаться на всё те же персонажи и аллегории от Илиады до сегодняшней большой политики. Всё из головы человеческой, и у всех она работает по одним и тем же принципам, сформированным в том числе и «сказочками». имхо<br/>
Понравилось прочтение Катерины для маленьких детей. Добавил комментарий для взрослых:)
Я совершенно этому не удивляюсь. Люди в основном склонны к усредненному мышлению, мышлению стандартами. Стиль ИИ полностью соответствует стандартам. Не знаю как будет в будущем с этим, но я видела время от времени портреты, созданные искусственным интеллектом, прилизанные, лишенные капли индивидуальности. Или стишки… И какие отзывы восхищённые под ними! Только и стоит повторять Пушкина:«Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспоривай глупца.»
Совершенно не идёт мне классика. Регулярно заставляю себя осилить хоть одну книгу, но всё бесполезно. Мне эти романы совершенно неинтересны, читаю страницу и думаю, что оно мне ничего не даёт, мне эти книги напоминают чьи-то сплетни, которые ко мне никак не относятся, ведь это жизнь чужих людей. Кое-как прочитала Преступление и Наказание и пожалела о потраченном времени, не найдя ни капли мудрости. Наверное, вся наша классика депрессивная. <br/>
Таким же образом мне не инересно учить историю, то есть общие вещи помню, но сильно глубоко погружаться никогда не хотелось.
я в принципе я тоже часто воспринимаю индуизм как зло-и в принципе не удивлен реакции народа живущего рядом. оправдать можно лишь древностью религии. собственно это сотни тысяч разных религий, основные течения Шиваизм и вишнуизм. верховного бога нет. вернее они все верховные. и ведут себя как Индра. в ведах гимн любому богу-как великому и главному. косвенно можно судить о значимости, по числу гимнов)) Брахме есть пара жалких храмов. ибо ценные бог разрушитель и бог вседержитель. Бог созидатель-это плохо. отражение тех форм религии что акт Творения это порча мира, и утрата гармонии. никакого и «Увидел бог свет что он хорош» главная мерзость-касты. форма организации столь древняя что рабство в США или крепостное право-просто рай. при этом они дико живучи и влиятельны. моральные нормы как следствие ничтожно развиты. скорее предписания повиноваться системе. другие формы ценного поведения-некая философская заумь, аскетизм. социально полезное-ну если хочешь… это твои личные тараканы.<br/>
милые заморочки-вроде статьи на запрет приносить в жертву детей богине Кали. или тхуги душители. они друг для друга не люди, и рассказать а почему убивать детей, плохо, очень сложно.
<br/>
Мужики, что злы и грубы,<br/>
На дворянство точат зубы,<br/>
Только нищими мне любы!<br/>
Любо видеть мне народ<br/>
Голодающим, раздетым,<br/>
Страждущим, не обогретым!<br/>
Нрав свиньи мужик имеет,<br/>
Жить пристойно не умеет,<br/>
Если же разбогатеет,<br/>
То безумствовать начнёт.<br/>
©<br/>
<br/>
более романтично общность военного сословия описал Киплинг.<br/>
<br/>
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,<br/>
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.<br/>
Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,<br/>
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?©<br/>
<br/>
так же любые другие сословия видели в друг друге людей. Ленин это развил в общность классовых интересов.<br/>
тут другая проблема-национальность возникла вместе с первыми буржуазными государствами, и тогда же возникли национальные интересы. люди сколь угодно могут друг друга любить, но вот тут нам надо торговый маршрут взять под контроли-извините придется вас зачистить).в конце концов между русскими и немцами всегда были прекрасные отношения с времен Ивана 3го. тут у нас немецкие офицеры и немецкие мастера. отличное знание культуры друг друга, браки родство элит.<br/>
знаменитый Мюнгазуен и служил в России, и любил Россию, а когда жил у себя при Наполеоне был только на стороне России<br/>
первой мировой и второй мировой это не помешало от слова совсем))
Думаю, если не нравится произведение или прочтение, но хочется высказать своё мнение — каждый имеет право прокомментировать. <br/>
Важно понимать при этом, что читающим в общем-то не важно оценочное суждение комментатора, оно субъективно и дает представление лишь о самом «оценщике». Их интересует критический анализ, разбор недостатков/достоинств работы автора и/или чтеца. Интересна информация, интересна работа мысли, а не эмоций. <br/>
Комментарий типа «Чепуха редкостная. Жаль труда чтеца.» не сообщает ничего ни о произведении, ни о прочтении, а лишь о восприятии комментатора. Мы судим о комментаторе не по бездушному нику и бессмысленной аватарке, а по его мыслям. Если он не сообщил никакой объективной информации, а лишь свои эмоции, к тому же отрицательные, в ответ он получает то же самое — отрицательное восприятие… и ни капли сочувствия, лишь жалость. имхо
P. S. Очень выигрывает от чтеца, она великолепна, голос подошёл к произведению идеально
Ну, что сказать. Продолжаю свой комментарий. После «экзамена» идет все еще тяжеловато, но затягивает, когда вникаешь. Вместе с героями гадала — кто же убивца?! Кто этот негодяй! Очень жалко матушку. Каждый герой имеет свой яркий характер, что очень сильно радует. Спишу то, что главные герои — красавчики — на широкий жест в угоду аудитории :D А то как обычно, не красавчиками они быть не могут. <br/>
У каждого героя есть свои плюсы и минусы, что тоже неимоверно радует. То есть Ло Вэньчжоу при всей своей крутизне все-таки человек и имеет слабости — спасибо за это. А Фей Ду вообще темная лошадка. <br/>
На протяжении всего тома могла только удивляться их словесным перепалкам и игре «уколи меня, если сможешь». Суровые работяги.<br/>
<br/>
Не устану благодарить за озвучку. Спасибо! Мне очень нравится, что чтец меняет голос в зависимости от персонажа. И это происходит так органично, что даже не замечаешь, если не будешь вслушиваться. Очень нравится темп повествования — я люблю слушать х2, а то и х3, все четко, никакой каши, предельно понятно (а то, бывает, включишь на ускоренном режиме и у автора слепляются слова, тут такого нет). Жду продолжения)))
Озвучено страшно реалистично и профессионально! Тут тоже слов других не подберешь. Я даже не представляю теперь, кто ещё мог озвучить этот образ лучше. Порой слушала моменты ярости Броуди во всеуслышание так сказать. Думала, что весь дом распугаю.<br/>
<br/>
После Достоевского впервые так тяжело от прочитанного, вернее услышанного… Немного успокаивают разве что капли хорошего в конце, если это допустимо так сказать.
были именно литвины-жители ВКЛ<br/>
и конечно никакой оккупации Польшей западно-русских земель-не было.<br/>
было добровольное вхождение ВКЛ в федерацию с Польшей, поддержанное в том числе и жителями тех княжеств, что вы почему то включаете в западно-русских земли )они же просто не знали что им потом поляки устроят)<br/>
с какого перепугу они у вас не восточно-литовские?))<br/>
Полоцк стал независимым княжеством аж при Владимире Святом, по вашей логике он от Украины отделился)))<br/>
огнём и мечом, заметите? а Новгород так же крестить в православие было можно? а народы Сибири?<br/>
<br/>
верхушка носила русские имена???? сейчас уползу под стол от хохота<br/>
может все таки греческие и еврейские не (мое вот имя по гречески -благородный)?<br/>
вы хоть знаете как звучат русские имена?-есть официальный документ (спасибо Византии):<br/>
<br/>
«Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид— посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам. Льву, Александру и Константину, великим в боге самодержцам, царям греческим»©<br/>
<br/>
не путайте русов с русскими))<br/>
русские это нация, возникла из северо-восточных славянским племен между 15 и 16 веком, так же как белорусы из восточных племен и ливов с эстами и пруссами в то же время, и как украинцы и тех же восточных племен, с тюрками (черные клобуки)<br/>
<br/>
понимаете мы возникали в соседних регионах, с близкой культурой и языком ибо соседи, и торговые маршруты были сквозные<br/>
а вы этот процесс хотите заменить на то что были везде русские, а часть их земель захватили))<br/>
это не так
А в прямом прочтении — детская сказка для формирования у ребёнка взрослого мышления определениями и словами вместо детского мыслеобразами. Опиши натуралистично волка жрущего лошадь, дитё обделается и не уснет. А в сказочном изложении маменьки ( или доброй тёти Кати) антропоморфный «серый волк» учит чадо (на примере Ивана) схватывать смысл и не касаться определений. Неоднократно звучит мысль о условности понимания времени, пространства и др. А заодно ненавязчиво ребеночку закладывается информация с чего начался первый человек — извечная аллегория убийства брата в угоду Отцу.<br/>
" Сказка учит..." что всю жизнь ты будешь натыкаться на всё те же персонажи и аллегории от Илиады до сегодняшней большой политики. Всё из головы человеческой, и у всех она работает по одним и тем же принципам, сформированным в том числе и «сказочками». имхо<br/>
Понравилось прочтение Катерины для маленьких детей. Добавил комментарий для взрослых:)
Таким же образом мне не инересно учить историю, то есть общие вещи помню, но сильно глубоко погружаться никогда не хотелось.
милые заморочки-вроде статьи на запрет приносить в жертву детей богине Кали. или тхуги душители. они друг для друга не люди, и рассказать а почему убивать детей, плохо, очень сложно.