Пыталась приобщиться к классике французского детектива. Ничего не получилось. Это для меня вторая книга этих авторов, но и здесь нелогичность в поведении героев ставит меня в тупик. Как-то всё неправдоподобно выглядит. Это, конечно, только моё мнение. Возможно, я выбрала для ознакомления не лучшие произведения, но «Жизнь вдребезги» так хвалили! Для себя решила, что продолжать углубляться в их творчество не буду, боюсь разочароваться окончательно.<br/>
<br/>
С точки зрения постановки спектакля — всё замечательно, только это меня и утешило, хотя местами качество записи было не очень хорошим.
В общем, это не дедектив, а приключение.Если кому интересно узнать об Африке подробнее (нравы и обычаи), а именно о Кении, то это для него. <br/>
Книга затянута описаниями. <br/>
Чтица хоть и читает не плохо, но фон вдали мешает слушать.Да и скоростьт лучше прибавить при прослушке.<br/>
В целом не плохо. С юмором.
Есть такой жанр, как иронический детектив, не знаю, есть ли ироническая фантастика, судя по самому началу книги — есть :) Как дальше, будем послушать, а пока нравится ))
Детективы у автора вроде бы неплохие. Этот, как мне думается, несколько старообразен. Не удивительно, что малохольный убийца заметался, как кот по бане. Конечно, деньги вещь весьма притягательная, но убивать кого-либо из-за них, да ещё делиться со стервой врачихой… Не знаю, как будут дальше развиваться события, но хочется послушать что-то более интересное.
Понимаете, неточное словоупотребление огорчительно… «Озвучка» — жаргонное название процесса озвучивания в кинематографе. А в данном случае перед нами радиоспектакль или, как говорили прежде, радиопостановка )
Хороший детектив, хорошо прочитан. Как для финского весьма достойно, что все взъелись, не понимаю. А чтецу отдельный плюс за финские имена, фамилии, и географические названия, намаялся бедный, язык же сломать можно.))<br/>
ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!!!<br/>
<br/>
Меня этот детектив привлек именно своей атмосферностью, я как будто погрузился в этот финский снег. Так и вижу эти заметаемые ночные улицы Хельсинки, эти искрящиеся в свете фонарей сугробы, этот мороз, этот хруст снега под ногами. Учитывая летнюю жару и духоту на улице, почитать про снег и зиму особенно приятно.<br/>
Есть правда капля дегтя в этой бочке меда. Я прочел половину и меня начинает напрягать появившейся уклон в Санту-Барбару, пошли разборки отцов, детей, бывших жен (нафиг мне это в детективе?). Если бы я захотел лирики и соплей, я начал бы слушать лирическую прозу или женские романы (этого добра на сайте завались, а хорошие детективы по пальцам пересчитать можно).<br/>
Ну поглядим, может дальше автор вспомнит, зачем начал.)))<br/>
PS позабавила планерка в редакции: "… обязательная колонка о жизни общества («Что у нас на сегодня: заместительная терапия, снижение доходов, детский омбудсмен, плесень в школах, мамаши-наркоманки, что еще? Ладно, возьмем терапию. Можем ли мы сказать, что этим говнюкам нужно дать бесплатные лекарства, чтобы они не крали наших великов? Шутка»); Россия («Лиевонен, Кууси. Сварганьте что-нибудь, но делайте как и раньше и как в остальных газетах: все годится, кроме правды»)...." <br/>
В общем годится, хоть автор и ничего не соображает в горном деле.)))<br/>
А снег у него хорошо получился...))))
Чисто английский детектив. Если есть время, то послушайте. Я не в восторге от множества лишних героев, но развязка интересная, особенно психологической дуэлью.<br/>
Сергей Кирсанов, как всегда, выше всяких похвал.
Ооооо вы правы сотни раз. Я слушаю очень много. И очень разное. И всё это разное совершенно ра-з-ное. Иногда охота послушать и классику, и рпг, и детектив, и про историю, а иногда и не замысловатые женские романчики про любовь на ура… благо на этом сайте всего столько и на любой вкус…
Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. У измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!
Произведение отличное. Я бы предпочла, чтобы было начитано одним человеком, и без громкого музыкального сопровождения. На мой взгляд, радиоспектакли отошли в прошлое, мы живем среди сильного информационного шума, особенно в больших городах, поэтому хочется послушать книгу в спокойном прочтении. А так — слишком громко и эмоционально, согласна с предыдущим комментарием.
А мне — то, что надо! Обожаю именно такого типа детективь|, хотя да, начало и ход расследования всегда более интереснь|, чем поимка преступника… И чем вам Кирсанов не угодил? Один из моих любимь|х чтецов.
<br/>
С точки зрения постановки спектакля — всё замечательно, только это меня и утешило, хотя местами качество записи было не очень хорошим.
Книга затянута описаниями. <br/>
Чтица хоть и читает не плохо, но фон вдали мешает слушать.Да и скоростьт лучше прибавить при прослушке.<br/>
В целом не плохо. С юмором.
Только при чем тут детектив? И сюжет сильно так на «любителя»
ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!!!<br/>
<br/>
Меня этот детектив привлек именно своей атмосферностью, я как будто погрузился в этот финский снег. Так и вижу эти заметаемые ночные улицы Хельсинки, эти искрящиеся в свете фонарей сугробы, этот мороз, этот хруст снега под ногами. Учитывая летнюю жару и духоту на улице, почитать про снег и зиму особенно приятно.<br/>
Есть правда капля дегтя в этой бочке меда. Я прочел половину и меня начинает напрягать появившейся уклон в Санту-Барбару, пошли разборки отцов, детей, бывших жен (нафиг мне это в детективе?). Если бы я захотел лирики и соплей, я начал бы слушать лирическую прозу или женские романы (этого добра на сайте завались, а хорошие детективы по пальцам пересчитать можно).<br/>
Ну поглядим, может дальше автор вспомнит, зачем начал.)))<br/>
PS позабавила планерка в редакции: "… обязательная колонка о жизни общества («Что у нас на сегодня: заместительная терапия, снижение доходов, детский омбудсмен, плесень в школах, мамаши-наркоманки, что еще? Ладно, возьмем терапию. Можем ли мы сказать, что этим говнюкам нужно дать бесплатные лекарства, чтобы они не крали наших великов? Шутка»); Россия («Лиевонен, Кууси. Сварганьте что-нибудь, но делайте как и раньше и как в остальных газетах: все годится, кроме правды»)...." <br/>
В общем годится, хоть автор и ничего не соображает в горном деле.)))<br/>
А снег у него хорошо получился...))))
Сергей Кирсанов, как всегда, выше всяких похвал.
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. У измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!