А я позавчера потратила 7 часов на то, чтобы перетаскать очень много булыжников из одного места на другое. А вчера те же самые камни вернула на прежнее место. Я потратила на это 14 часов моей жизни. Результат? — Да, не супер, да специфично. Но если вы считаете что можно критиковать или оскорбить человека за столь большой объем работы, проделайте всё это сами и поймёте, как я устала. Извольте меня похвалить!
Огромное спасибо чтице! Великолепная озвучка) В меру эмоциональная, четкая. <br/>
А вот книга… Нет, сама история неплоха, соглашусь с комментарием выше, что отражает мечты если не всех, то, пожалуй, многих женщин. Но у автора вообще почти во всех произведениях главные герои — практически мечта) Сказка, с хорошим концом — и это тоже прекрасно, для трагедии есть реальность и иные произведения. Фантазия, создавшая целый отдельный мир достойна рукоплесканий. Потому как сочетает в себе быль и воображение. Лично мне понравилось. Повествование несколько затянуто, как мне показалось, уж очень долго разворачивалось действие до встречи главных героев, первые дни вместе, а потом все рвануло со скоростью сверхзвукового самолёта и — хоп! Хеппи энд. <br/>
Но что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, так это главная героиня. Бесила зверски. Такое ощущение, что ей не заявленных 25 лет было, а 16! Глупости творила несусветные, казалось бы, мозг уже должен появиться к этому возрасту, или хотя бы инстинкт самосохранения сработать, но неееет… Это не про нее. И длиннющие монологи самокопания в себе и оценке окружающей реальности, вызванные абсолютно ерундовыми ситуациями. Нет, конечно, бывают мега эмоциональные люди, все воспринимающие через увеличивающую лупу, но мне, сухарю, этого не понять. <br/>
Итого, книга неплохая, хотя история клана Моруа, на мой взгляд интереснее. Миленькая, розовая сказочка для девочек, независимо от их возраста;)) Главное, чтобы настроение соответствующее было) Но, на один раз. Переслушивать, даже кусками, желания нет. <br/>
Чтице ещё раз огромная благодарность!!! Озвучка очень хорошая, приятно провела время)
Интересная книга. Недоумеваю только, с чего это ГГ, Курт Холстид, в конце романа по-прежнему полагает, «что Уорден чертовски хороший коп.» Это невпопад, т.к. факты говорят об обратном: перечисляя многочисленные травмы жены ГГ и «ненормально большое количество спермы», отпечатки пальцев, показания свидетелей, коп теоретически допускает возможность доведения дела до суда, но убеждает Холстида смириться с его закрытием, т.к. «в нашем штате эти преступления не караются смертной казнью». И дальше: «Они подростки — очень повезёт, если поганцы получат год условно.» Это как же? Значит, парни 17-20 лет могут совершать тяжкие преступления (а ими совершено не только групповое изнасилование), и кроме смертной казни никак за это нельзя наказать?! Вот в соседнем бы штате — да, а у нас гуляй, Вася! Уорден откровенно саботирует расследование, т.к. выполняй он свою работу, не случилось бы… А то ведь фактически послал ГГ в пешее эротическое путешествие. Что ж, если что-то хочется — всегда есть возможности, а если не хочется, то отговорки. Курт очень хотел найти преступников, и мы видим двух разных Куртов: в начале книги — мешковатый, располневший, но с рефлексами, «вбитыми в сознание долгими часами тренировок», и в завершении «крепкий орешек», коммандос. В конце романа «чертовски хороший коп» выбесил окончательно (и сам ничего не сделал, и другой как посмел сделать — ты убийца!), поэтому просьба: глубокоуважаемые вагоноуважатые, вагоноуважаемые глубокоува… ой, уважаемые слушатели, если сложится у вас хорошее мнение об Уордене, аргументируйте, плз.
Книга приятно поразила. Серьезная проработка мира и персонажей, насыщенность образами и внутренними переживаниям, нетривиальный сюжет и все это не фоне восточного колорита, в который автор полностью погружает читателя. Это книга не для прослушивания фоном или маленькими кусочками — здесь нужно выделять время для того чтобы получить удовольствие и окунутся с головой в оригинальный, насыщеный мир и персонажей, вместе переживать события. 1-я и 2-я книги очень хороши, 3-я и 4-я не смотря на бурное развитее сюжета и множество событий к сожалению немного разочаровали. Как выяснилось, можно писать отличное фентези, даже без капли магии, мир произведения от этого только выиграл. В целом, к прочтению однозначно рекомендую, по крайнем мере первые книги великолепны. <br/>
<br/>
!!! СПОЙЛЕРЫ!!! Основные претензии: ( Начиная с 3-й книги «неожиданные» встречи со старыми знакомы на каждом углу начинают напрягать — куда не плюнь, одни бывшие ученики школы, друзья/родственники/знакомые Арлинга и все они ключевые фигуры, далее ГГ очень часто «случайно» подслушивает секретные переговоры оказываясь в нужных местах, также очень затянуто описание 3-го круга соревнований, не понятна до конца история с Магдой — как она выжила, ее же сожгли и Арлинг был на месте сожжения, в школе у ГГ была собака с которой он прожил около 15 лет, в 4-й книге автор пишет что опыта общения с собаками у ГГ очень мало, еще несколько мелочей).
Соглашусь, слабовато. Предыдущие книги за пару дней прослушивал, эту с момента релиза всё никак не осилю. Не цепляет и все. Тем не менее интересно чем закончится. Зря конечно так глобально размазали сюжет. Хотя… чего ожидать, в предыдущих книгах там сколько ,30 по-моему лет спустя…<br/>
По мне было б куда интереснее Без такого скачка. Что стало с землей(после бомбежки), что стало с ганимедом, с марсом. Больше интересующих вопросов чем ответов. ГГ одни пропали, другие умерли. Кому теперь сопереживать даже не понятно. Пару строк им уделили и все. Слишком глобальный размах взял автор, а в итоге все сводится к одному действию. Лучше б спин офф писали о Лаконии и как она зарождалась. В предыдущей книге один корабль прилетел нагнул станцию, в этой книге она уже всем правит. Нифига не понятно, как правит, где правит. Такое чувство что заготовку из 10-ти томов сократили до 500-та страниц и в печать. Для меня роман умер. В первых книгах поднимались глобальные вопросы(три фракции человечества), много уделялось нашей натуре (амбициям и на что мы ради них готовы), крутая идейная НФ(протомолекула, ее тайна и вообще что это и как быть дальше). А теперь… Даже не знаю что теперь) 0 интриги, 0 сюжетных линий,0 философии. Да черт побери даже Цитаты нормальной не услышал из прослушанного. Очень разочарован.
как мило что вы мне об этом сообщили :)<br/>
увы я категорически прав. и да я ЗНАЮ точно-от 2,5 до 7%(принимают условно 5%) доходность дворянского капитала того времени (все же аренда, с/х земель, вклад в банк, или гос. ценные бумаги-это не буржуазная собственность, и рентабельность у нее -низкая.<br/>
а указывается именно-годовой доход. т.е. наоборот если хотите узнать капитал Дарси то 20х10000=200000 фунтов. именно столько он бы получил сразу если бы майорат можно было бы продавать. и если бы подорвал не экстренно-а тщательно и долго(ибо покупателя с такой свободной суммой пойди еще найди).<br/>
указание именно годового дохода-это здравый смысл-исходного капитализм-не испорченного махинациям, почитайте у Дюма-там даже вклад/кредит-указывается финальной суммой. т.е. «внес 20 000 франков-получу их назад через пять лет» где прибыль? а он внес не 20 000 а 15000" проценты сразу просчитаны и включены в договор. никаких махинаций как сейчас когда берешь под 14 % а там мелким шрифтом 20% :).<br/>
если какое то издательство решило с экономить и привлечь для примечаний специалистов не владеющих столь простым вопросом -то мне его жаль. Если бы Дарси имел 5% от 10000 это было было 500 фунтов в год-то он бы был приходским священником т.е. тем кто хотел быть Уикхэм )))) младший офицер нижнего звена получал еще меньше-и его могли убить))
Дата написания 1894—1895<br/>
Дата первой публикации 1895<br/>
«Без языка» — рассказ Владимира Короленко о жизни эмигрантов в Америке, написанный им после поездки в эту страну в 1893 году. Впервые был опубликован в журнале «Русское богатство», № 1, 2, 3, 4 за 1895 год с подзаголовком «Рассказ из заграничных очерков», а в 1902 году — первым отдельным изданием. <br/>
Для первого отдельного издания, вышедшего в 1902 году, Короленко подверг рассказ значительной переработке, учитывая различные критические замечания, высказанные на его журнальную публикацию. В результате объём произведения увеличился почти вдвое, были введены новые персонажи и эпизоды. <br/>
В произведении упоминается протест безработных. Меня заинтересовала историческая достоверность этого события так как я не предполагала что такое могло иметь место в Нью Йорке в те годы. <br/>
Согласно поиску на русском упоминается первый протест в 1930е. Поиск на английском говорит о протесте 1974 года. <br/>
Первые крупные протесты безработных в Нью-Йорке начались с беспорядков на площади Томпкинс 13 января 1874 года. Протест был ответом на панику 1873 года, серьезную экономическую депрессию, которая привела к массовой безработице… Еще одна значительная волна протестов произошла во время Великой депрессии, одна из первых общенациональных демонстраций, Международный день безработицы в 1930 году, состоялась на Нью-Йоркской Юнион-сквер 6 марта 1930 года. <br/>
То есть первый крупный протест произошел за 20 лет до того как Короленко посетил Америку. Возможно протест описываемый в рассказе не был крупным чтобы сохраниться в истории.
кавычки со со значком цитаты-для понимания пробовали юзать пробовали?))<br/>
а за траур вы зря переживаете-он вполне себе органичная часть праздника-карикатурное изображение драпающего Врангеля-всегда шло дополнением к изображению берущих власть рабочих и крестьян, ну и траур белоэмигрантов тоже.<br/>
список даже если бы было я бы на вашем месте и пяти минут не тратил-зачем если знаний нет и лозунговое мышление<br/>
крепостное право! скорее хипстеры восстали из за закрытия старбакса. так и СССР распадался нет джинсов, кока-колы и видомагнитофонов-жуткое крепостное право))<br/>
крепостное право это вон как у выкупленного Шевченко-сестер он таки и не увидел, а отец вместе с другими так и умер от истощения на работе. прям в каком то гулаге или лагерях нацистах-хотя там это был эксцесс-а тут рабочие будни столетиями. просто родился и будь готов умереть на работе или быть засеченным.<br/>
но крепостное право было то давно! что же держало крестьян с 1900 года в деревне? да ничтожность российского капитализма. заводов ничтожное число, в основном отверточная сборка-продукции Англии, Германии, Франции-без автоматизации, без техники безопасности с жуткими условиями труда. ну а что вы хотите? дешевая рабочая сила то нужна-ну как сейчас Индия. крестьяне валили в город и жили так что таджики бы взвыли-снимали угол, по 20 человек в комнатушке. но эти были кому повезло! остальные пробавлялись мелкой работой и регулярно умирали от голода и болезней, ну и чего туда из деревни идти-но в деревне тоже приближалась костлявая рука, население растет-а земель нет! даже земли социальных паразитов-помещиков им не отдают. а отдали бы-это было временным решением-лет так на 10. царская власть решала проблему просто, каждые 5 лет голод-излишек умирает, а карательные акции давят бунты.<br/>
ну большевики разорвали проклятый круг-создали колхозы. они могли давать много продукции, продавая ее можно было массово создавать свои заводы, крестьяне могли идти в рабочие. а своя продукция плюс крупное хоз-во колхоза-позволяло покупать трактора и комбайны-что резко сокращало нужную численность работников колхозов-и освобождало новых крестьян для работы в городе. этот процесс был тем же чем на западе-индустриализацией-но там он шел 300 лет-и шел естественно! мы 300 лет отстали. и естественно чтобы пройти за 30-надо было его регулировать. паспортами тоже. был план пятилетки-руководство смотрело где нужны новые рабочие, готовило жилье, больницы и школы-и тогда давало старт на переселение. большевикам-буржуазные принцип-когда все ломанутся сразу и будут там голодать и идти в криминал был чужд.<br/>
вот такое вот-вам крепостное право, а люди это видели как рай на земле))<br/>
я кстати сам живу в квартире-которую отец получил за то что работал на заводке радиодеталей. кому скажи что так можно. этож крепостное право! вот ипотека! это да))
да ну :)))) вы «происхождение видов » вообще в руки брали? начать с того что там антропогенезу вообще ничтожно мало место отведено-Дарвин там сюрприз описывает происхождение видов-т.е. как образовались существующие виды животных. с точки зрения теории Дарвина-нет разницы между диким огнеземельцем и лордом-англичанином. все мы вид-хомо, все от широконосых обезьян. про цивилизацию Дарвин-не пишет ничего. он не историк.<br/>
ТЭ конечно синтетическая-это Дарвин +генетика-ныне непреложный факт. та и как иначе объяснять весь набор слоев и сотни разных фаун-что были на земле? вернуться к идеям Кювье? :)))<br/>
вы же даже не знакомы с теорией Даривна -куда вы лезете ее критиковать? А они просто разные. И одна от другой не произошли.? :))) еще бы братья друг от друга не происходят у них общие родители :) если б они были просто разными-то не возник бы один из вопросов на который отвечает ТЭ а откуда иерархия? т.е. даже обыватель видит что лиса, шакал, волк, собака это да нечто разное-и вместе с тем одно и тоже, а вот медведь это нечто другое-но все же он ближе к волку, чем кит :) но кит все же млекопитающее, а вот змея резко другое. резко? нет она тоже хордовая.а вот крабы… у них внешний скелет. т.е. все мы не просто разные -мы иерархические разные-ясно что у нас у всех все более и более дальний общий предок. вас эволюция псовых интересует-там за последние 20 лет отличные прорывы локализовано место, обозначен предок собак-ныне вымерший индийский волк, резко удревнена история собаки ибо выяснилось что первая собака от волка почти не отличалась-мы их за волков по скелету принимали-а это собака :) механизм образования проверен экспериментом на лисах-кстати в СССР/России-про заповедник в Новосибирске слышали? ему уже 60 лет :) там на базе лис собрали собаку :) таким де отбором-по дружелюбию с человеком. крупнейший наш специалист Власенко-материала в сети полно:<br/>
«откуда есть пошла Canis familiaris?»<br/>
<a href="http://antropogenez.ru/book/11/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">antropogenez.ru/book/11/</a><br/>
а то ничего не доказывает! а как вам что то доказать что вы не одной серьезной работы и в руки то не брали
А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
«Аудиосериал, где слушатели сами решают, как повествование будет развиваться дальше.»<br/>
<br/>
хмм… во как, значится?<br/>
Вспоминается нечто подобное, правда из мира кино — сериал, созданный с помощью, если так можно выразиться, ментального краудфандинга.<br/>
Я имею в виду штатовский сериал 2011года «Бар «Карма» (Bar Karma) <br/>
<br/>
Как о нем кто-то писал: «Уникальный в своем роде проект, над сценарием которого работали зрители. компания-производитель предложила любому желающему зайти на сайт и оставить свои собственные задумки по поводу развития сюжета, изменить уже существующий сюжет или добавить персонажей.»<br/>
<br/>
во-оот… Так ч о чем? Я о том что больше, чем на 12 серий по 20 минут усилий зрителей не хватило, хотя все верещали, что это отличная идея и актерам не хватит сил сыграть всё предложенное…<br/>
да-а-а…<br/>
А тут — вона скока!!! Ого! <br/>
Почему? Может у нас просто люди привыкли меньше ждать от других, а предлагать своё, нежели американцы???<br/>
<br/>
Не знаю, но в любом случае, отложу это произведение в закладочки, попробую потом послушать.<br/>
Оценить и понять восторги комментаторов…<br/>
8-)
Не согласен с вами, так же как и с вашей безосновательной критикой. Не вижу ни цитат, которые бы подтверждали ваши домыслы об этой книге, ни о марксизме в целом. Про постиндустриальное общество, надеюсь, вы несерьезно. Потому что все машины до сих производятся руками людей и в современной культуре имеют первостепенное значение.<br/>
Россия выходит из индустриального общества только не в сторону прогресса, а в сторону регресса, в сторону конца 19 века, когда индустриализация только началась и если вы так себе представляете постиндустриальное общество, как жуткий киберпанк, где люди вымирают от нищеты, и голода, но при этом могут пользоваться сотовой связью и компьютером, тогда, да у нас постиндустриальное общество в полный рост. То, что Марксизм устарел, говорили еще в начале 20-го века. Пока нет никакой другой адекватной экономической системы и пользуются как ни странно систематизацией Маркса и стараются захватить рынок и устроить монополию, а не как современные рассказывают «рыночники» про «невидимую руку рынка».<br/>
В любом случае, спасибо за отзыв.
Чтение настолько отвратиельное, что, у меня просто нет слов. Как-то прочла отзыв кого-то из слушателей, что О.Булдаков плохо читает… Если уж он плохо читает, то это что такое??????? <br/>
Изнасиловав свой слух, я все же дослушала до 14 главы, (книга ведь интересная) но больше я не могу выносить это монотонное бубнение… Так читают школьнкики вслух, хогда родители заставляют их это делать. Такое впечатление, что чтец выполняет непосильную для него роль, причем так же через силу, как я слушала последние главы в его исполнении… Сомнительное удовольствие.
нам -ничего не преподавали :) школа была для меня школой по техническим наукам-математика, геометрия, химия, физика и т.п.<br/>
а чем люди жили в Др. Греции, какие у них нравы, какие мифы, какая литература -я бы и сам мог учителей поучить-ибо самообразования никто не отменял, а Др.Греция-один из источников нашей цивилизации. и знать о ней нужно -ВСЕ! мало ли у кого какие комплексы и табу-на сексуальную тему :) можно в теории до 10 класса рассказывать что детей приносит аист :) дай только волю моралистам
В пожарной охране с 1980 по 2000. Подполковник. Написано близко. Работа диспетчера показана на 90% верно. Все это было в пожарной охране до щойгу, который её развалил. набрав в руководство танкистов, артиллеристов десантников и т.п. Ностальгия по той пожарной охране, где работали профессионалы, руководили ими профессионалы высокого уровня. Ощущения пожарного сложно передать и в момент выезда, и следования, и тушения. Вроде бы все как всегда, а всегда все по разному, и что тебя ждет через 5,10, 15 минут одному всевышнему известно. Спасибо за спектакль. И терминология правильная.
мдя, без этой книги было вообще непонятно, что произошло между книгами «Драконы зимней» ночи и «драконы весеннего рассвета». В целом, по сравнению с жестью о приключениях потомков героев копья, это вполне читабельно. Жаль что я не читала этот цикл, когда мне было 13. Тогда и впечатление было бы совсем другим. А так из всей серии пока зашли только «Кузница души» и «Братья по оружию». И иногда кажется, что соавторы дописывая друг за другом не утруждались прочитать что было написано «до» от того и куча накладок.
Впервые прослушала книгу данной тематики до конца, для меня это честно говоря большой подвиг(14 часов!!!!!!!), книгу прослушала ради чтеца, (это его вторая книга которую я прослушала )точнее сказать, из-за тех отзывов в которых критикуют его чтение, и совершенно не пожалела, мне книга даже понравилась:), отлично прочитано, прекрасно подобраная звуковая дорожка создаёт дополнительное воображение по теме.Возможно кому-то покажется что этот голос слишком молодой и не совершенен ( пока) для чтения, но именно меня это и привлекло, такое ощущение что эту книгу для меня читает друг. Спасибо
Ну и мусор… Какой-то сборник графоманов — пишу ради того, чтобы писать… Сюжеты в основном примитивнейшие, некоторые опусы вообще непонятно каким боком относятся к фантастике… Изо всех сил пытался дослушать до конца — вдруг будет хоть одно произведение стоящее, но на 72% прямо посреди очередного опуса, терпение лопнуло. Немного заинтересовали 2-3 произведения из почти 13 прослушанных, в общем, очень жаль потраченного времени. По чтецу скажу отдельно — хоть действительно временами рефлексирует не в тему, как отметил один из комментаторов, но в целом прочтено весьма качественно
Вот и всё. Сгорел к херам<br/>
Знаменитый Нотр Дам…<br/>
Неужели станут, б«ять<br/>
Башню Эйфеля сжигать?<br/>
<br/>
В Нанте, Ницце, там и тут<br/>
Словно чурки храмы жгут<br/>
Бога замысел, видать<br/>
Всё бесовское сжигать.<br/>
<br/>
А потом сгорит Биг Бен,<br/>
Что торчит, как старый хрен<br/>
Так глядишь (скорей бы, бля!)<br/>
Доберутся до Кремля!<br/>
<br/>
Представляю как горят<br/>
Башни красные подряд<br/>
И останется сказать<br/>
Сенкью Вери Бога Мать!<br/>
<br/>
М.П.16 апреля 2019
Добрый день, Siigne! До сегодняшнего дня я считал, что это и есть автор. Однако, после Вашего вопроса, я более досконально прошерстил Интернет. «Ярослав Витальевич Малый (род. 11 февраля 1973, Кривой Рог) — украинский певец, автор песен, композитор, режиссёр, лидер групп ТОКИО и МАЧЕТЕ. Автор саундтреков к фильмам «9 рота», «Обитаемый остров», «Жара» и «Сомнамбула». Ярослав также написал музыку к игре Need for Speed: Shift. В 2014 году написал гимн болельщиков Зимних олимпийских игр 2014 в Сочи.» Благодарю за Ваш вопрос и комментарий. С уважением Ваш чтец Дмитрий Д.
А вот книга… Нет, сама история неплоха, соглашусь с комментарием выше, что отражает мечты если не всех, то, пожалуй, многих женщин. Но у автора вообще почти во всех произведениях главные герои — практически мечта) Сказка, с хорошим концом — и это тоже прекрасно, для трагедии есть реальность и иные произведения. Фантазия, создавшая целый отдельный мир достойна рукоплесканий. Потому как сочетает в себе быль и воображение. Лично мне понравилось. Повествование несколько затянуто, как мне показалось, уж очень долго разворачивалось действие до встречи главных героев, первые дни вместе, а потом все рвануло со скоростью сверхзвукового самолёта и — хоп! Хеппи энд. <br/>
Но что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, так это главная героиня. Бесила зверски. Такое ощущение, что ей не заявленных 25 лет было, а 16! Глупости творила несусветные, казалось бы, мозг уже должен появиться к этому возрасту, или хотя бы инстинкт самосохранения сработать, но неееет… Это не про нее. И длиннющие монологи самокопания в себе и оценке окружающей реальности, вызванные абсолютно ерундовыми ситуациями. Нет, конечно, бывают мега эмоциональные люди, все воспринимающие через увеличивающую лупу, но мне, сухарю, этого не понять. <br/>
Итого, книга неплохая, хотя история клана Моруа, на мой взгляд интереснее. Миленькая, розовая сказочка для девочек, независимо от их возраста;)) Главное, чтобы настроение соответствующее было) Но, на один раз. Переслушивать, даже кусками, желания нет. <br/>
Чтице ещё раз огромная благодарность!!! Озвучка очень хорошая, приятно провела время)
<br/>
!!! СПОЙЛЕРЫ!!! Основные претензии: ( Начиная с 3-й книги «неожиданные» встречи со старыми знакомы на каждом углу начинают напрягать — куда не плюнь, одни бывшие ученики школы, друзья/родственники/знакомые Арлинга и все они ключевые фигуры, далее ГГ очень часто «случайно» подслушивает секретные переговоры оказываясь в нужных местах, также очень затянуто описание 3-го круга соревнований, не понятна до конца история с Магдой — как она выжила, ее же сожгли и Арлинг был на месте сожжения, в школе у ГГ была собака с которой он прожил около 15 лет, в 4-й книге автор пишет что опыта общения с собаками у ГГ очень мало, еще несколько мелочей).
По мне было б куда интереснее Без такого скачка. Что стало с землей(после бомбежки), что стало с ганимедом, с марсом. Больше интересующих вопросов чем ответов. ГГ одни пропали, другие умерли. Кому теперь сопереживать даже не понятно. Пару строк им уделили и все. Слишком глобальный размах взял автор, а в итоге все сводится к одному действию. Лучше б спин офф писали о Лаконии и как она зарождалась. В предыдущей книге один корабль прилетел нагнул станцию, в этой книге она уже всем правит. Нифига не понятно, как правит, где правит. Такое чувство что заготовку из 10-ти томов сократили до 500-та страниц и в печать. Для меня роман умер. В первых книгах поднимались глобальные вопросы(три фракции человечества), много уделялось нашей натуре (амбициям и на что мы ради них готовы), крутая идейная НФ(протомолекула, ее тайна и вообще что это и как быть дальше). А теперь… Даже не знаю что теперь) 0 интриги, 0 сюжетных линий,0 философии. Да черт побери даже Цитаты нормальной не услышал из прослушанного. Очень разочарован.
увы я категорически прав. и да я ЗНАЮ точно-от 2,5 до 7%(принимают условно 5%) доходность дворянского капитала того времени (все же аренда, с/х земель, вклад в банк, или гос. ценные бумаги-это не буржуазная собственность, и рентабельность у нее -низкая.<br/>
а указывается именно-годовой доход. т.е. наоборот если хотите узнать капитал Дарси то 20х10000=200000 фунтов. именно столько он бы получил сразу если бы майорат можно было бы продавать. и если бы подорвал не экстренно-а тщательно и долго(ибо покупателя с такой свободной суммой пойди еще найди).<br/>
указание именно годового дохода-это здравый смысл-исходного капитализм-не испорченного махинациям, почитайте у Дюма-там даже вклад/кредит-указывается финальной суммой. т.е. «внес 20 000 франков-получу их назад через пять лет» где прибыль? а он внес не 20 000 а 15000" проценты сразу просчитаны и включены в договор. никаких махинаций как сейчас когда берешь под 14 % а там мелким шрифтом 20% :).<br/>
если какое то издательство решило с экономить и привлечь для примечаний специалистов не владеющих столь простым вопросом -то мне его жаль. Если бы Дарси имел 5% от 10000 это было было 500 фунтов в год-то он бы был приходским священником т.е. тем кто хотел быть Уикхэм )))) младший офицер нижнего звена получал еще меньше-и его могли убить))
Дата первой публикации 1895<br/>
«Без языка» — рассказ Владимира Короленко о жизни эмигрантов в Америке, написанный им после поездки в эту страну в 1893 году. Впервые был опубликован в журнале «Русское богатство», № 1, 2, 3, 4 за 1895 год с подзаголовком «Рассказ из заграничных очерков», а в 1902 году — первым отдельным изданием. <br/>
Для первого отдельного издания, вышедшего в 1902 году, Короленко подверг рассказ значительной переработке, учитывая различные критические замечания, высказанные на его журнальную публикацию. В результате объём произведения увеличился почти вдвое, были введены новые персонажи и эпизоды. <br/>
В произведении упоминается протест безработных. Меня заинтересовала историческая достоверность этого события так как я не предполагала что такое могло иметь место в Нью Йорке в те годы. <br/>
Согласно поиску на русском упоминается первый протест в 1930е. Поиск на английском говорит о протесте 1974 года. <br/>
Первые крупные протесты безработных в Нью-Йорке начались с беспорядков на площади Томпкинс 13 января 1874 года. Протест был ответом на панику 1873 года, серьезную экономическую депрессию, которая привела к массовой безработице… Еще одна значительная волна протестов произошла во время Великой депрессии, одна из первых общенациональных демонстраций, Международный день безработицы в 1930 году, состоялась на Нью-Йоркской Юнион-сквер 6 марта 1930 года. <br/>
То есть первый крупный протест произошел за 20 лет до того как Короленко посетил Америку. Возможно протест описываемый в рассказе не был крупным чтобы сохраниться в истории.
а за траур вы зря переживаете-он вполне себе органичная часть праздника-карикатурное изображение драпающего Врангеля-всегда шло дополнением к изображению берущих власть рабочих и крестьян, ну и траур белоэмигрантов тоже.<br/>
список даже если бы было я бы на вашем месте и пяти минут не тратил-зачем если знаний нет и лозунговое мышление<br/>
крепостное право! скорее хипстеры восстали из за закрытия старбакса. так и СССР распадался нет джинсов, кока-колы и видомагнитофонов-жуткое крепостное право))<br/>
крепостное право это вон как у выкупленного Шевченко-сестер он таки и не увидел, а отец вместе с другими так и умер от истощения на работе. прям в каком то гулаге или лагерях нацистах-хотя там это был эксцесс-а тут рабочие будни столетиями. просто родился и будь готов умереть на работе или быть засеченным.<br/>
но крепостное право было то давно! что же держало крестьян с 1900 года в деревне? да ничтожность российского капитализма. заводов ничтожное число, в основном отверточная сборка-продукции Англии, Германии, Франции-без автоматизации, без техники безопасности с жуткими условиями труда. ну а что вы хотите? дешевая рабочая сила то нужна-ну как сейчас Индия. крестьяне валили в город и жили так что таджики бы взвыли-снимали угол, по 20 человек в комнатушке. но эти были кому повезло! остальные пробавлялись мелкой работой и регулярно умирали от голода и болезней, ну и чего туда из деревни идти-но в деревне тоже приближалась костлявая рука, население растет-а земель нет! даже земли социальных паразитов-помещиков им не отдают. а отдали бы-это было временным решением-лет так на 10. царская власть решала проблему просто, каждые 5 лет голод-излишек умирает, а карательные акции давят бунты.<br/>
ну большевики разорвали проклятый круг-создали колхозы. они могли давать много продукции, продавая ее можно было массово создавать свои заводы, крестьяне могли идти в рабочие. а своя продукция плюс крупное хоз-во колхоза-позволяло покупать трактора и комбайны-что резко сокращало нужную численность работников колхозов-и освобождало новых крестьян для работы в городе. этот процесс был тем же чем на западе-индустриализацией-но там он шел 300 лет-и шел естественно! мы 300 лет отстали. и естественно чтобы пройти за 30-надо было его регулировать. паспортами тоже. был план пятилетки-руководство смотрело где нужны новые рабочие, готовило жилье, больницы и школы-и тогда давало старт на переселение. большевикам-буржуазные принцип-когда все ломанутся сразу и будут там голодать и идти в криминал был чужд.<br/>
вот такое вот-вам крепостное право, а люди это видели как рай на земле))<br/>
я кстати сам живу в квартире-которую отец получил за то что работал на заводке радиодеталей. кому скажи что так можно. этож крепостное право! вот ипотека! это да))
ТЭ конечно синтетическая-это Дарвин +генетика-ныне непреложный факт. та и как иначе объяснять весь набор слоев и сотни разных фаун-что были на земле? вернуться к идеям Кювье? :)))<br/>
вы же даже не знакомы с теорией Даривна -куда вы лезете ее критиковать? А они просто разные. И одна от другой не произошли.? :))) еще бы братья друг от друга не происходят у них общие родители :) если б они были просто разными-то не возник бы один из вопросов на который отвечает ТЭ а откуда иерархия? т.е. даже обыватель видит что лиса, шакал, волк, собака это да нечто разное-и вместе с тем одно и тоже, а вот медведь это нечто другое-но все же он ближе к волку, чем кит :) но кит все же млекопитающее, а вот змея резко другое. резко? нет она тоже хордовая.а вот крабы… у них внешний скелет. т.е. все мы не просто разные -мы иерархические разные-ясно что у нас у всех все более и более дальний общий предок. вас эволюция псовых интересует-там за последние 20 лет отличные прорывы локализовано место, обозначен предок собак-ныне вымерший индийский волк, резко удревнена история собаки ибо выяснилось что первая собака от волка почти не отличалась-мы их за волков по скелету принимали-а это собака :) механизм образования проверен экспериментом на лисах-кстати в СССР/России-про заповедник в Новосибирске слышали? ему уже 60 лет :) там на базе лис собрали собаку :) таким де отбором-по дружелюбию с человеком. крупнейший наш специалист Власенко-материала в сети полно:<br/>
«откуда есть пошла Canis familiaris?»<br/>
<a href="http://antropogenez.ru/book/11/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">antropogenez.ru/book/11/</a><br/>
а то ничего не доказывает! а как вам что то доказать что вы не одной серьезной работы и в руки то не брали
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
<br/>
хмм… во как, значится?<br/>
Вспоминается нечто подобное, правда из мира кино — сериал, созданный с помощью, если так можно выразиться, ментального краудфандинга.<br/>
Я имею в виду штатовский сериал 2011года «Бар «Карма» (Bar Karma) <br/>
<br/>
Как о нем кто-то писал: «Уникальный в своем роде проект, над сценарием которого работали зрители. компания-производитель предложила любому желающему зайти на сайт и оставить свои собственные задумки по поводу развития сюжета, изменить уже существующий сюжет или добавить персонажей.»<br/>
<br/>
во-оот… Так ч о чем? Я о том что больше, чем на 12 серий по 20 минут усилий зрителей не хватило, хотя все верещали, что это отличная идея и актерам не хватит сил сыграть всё предложенное…<br/>
да-а-а…<br/>
А тут — вона скока!!! Ого! <br/>
Почему? Может у нас просто люди привыкли меньше ждать от других, а предлагать своё, нежели американцы???<br/>
<br/>
Не знаю, но в любом случае, отложу это произведение в закладочки, попробую потом послушать.<br/>
Оценить и понять восторги комментаторов…<br/>
8-)
Россия выходит из индустриального общества только не в сторону прогресса, а в сторону регресса, в сторону конца 19 века, когда индустриализация только началась и если вы так себе представляете постиндустриальное общество, как жуткий киберпанк, где люди вымирают от нищеты, и голода, но при этом могут пользоваться сотовой связью и компьютером, тогда, да у нас постиндустриальное общество в полный рост. То, что Марксизм устарел, говорили еще в начале 20-го века. Пока нет никакой другой адекватной экономической системы и пользуются как ни странно систематизацией Маркса и стараются захватить рынок и устроить монополию, а не как современные рассказывают «рыночники» про «невидимую руку рынка».<br/>
В любом случае, спасибо за отзыв.
Изнасиловав свой слух, я все же дослушала до 14 главы, (книга ведь интересная) но больше я не могу выносить это монотонное бубнение… Так читают школьнкики вслух, хогда родители заставляют их это делать. Такое впечатление, что чтец выполняет непосильную для него роль, причем так же через силу, как я слушала последние главы в его исполнении… Сомнительное удовольствие.
а чем люди жили в Др. Греции, какие у них нравы, какие мифы, какая литература -я бы и сам мог учителей поучить-ибо самообразования никто не отменял, а Др.Греция-один из источников нашей цивилизации. и знать о ней нужно -ВСЕ! мало ли у кого какие комплексы и табу-на сексуальную тему :) можно в теории до 10 класса рассказывать что детей приносит аист :) дай только волю моралистам
Знаменитый Нотр Дам…<br/>
Неужели станут, б«ять<br/>
Башню Эйфеля сжигать?<br/>
<br/>
В Нанте, Ницце, там и тут<br/>
Словно чурки храмы жгут<br/>
Бога замысел, видать<br/>
Всё бесовское сжигать.<br/>
<br/>
А потом сгорит Биг Бен,<br/>
Что торчит, как старый хрен<br/>
Так глядишь (скорей бы, бля!)<br/>
Доберутся до Кремля!<br/>
<br/>
Представляю как горят<br/>
Башни красные подряд<br/>
И останется сказать<br/>
Сенкью Вери Бога Мать!<br/>
<br/>
М.П.16 апреля 2019