Потрясающий рассказ. Он не о чуде, а о том, как одна встреча, один поступок доброго человека может стать той тонкой ниточкой, что удержит целый мир от падения в бездну. После прослушивания и чтения хочется молча посмотреть в окно и быть хоть немного человечнее. Куприн напоминает, что самое настоящее волшебство это милосердие, которое не ждёт наград.
Ожидала большего. Вроде и неплохо, но скучать по созданному в книге миру не буду, потому что не осталось впечатления ни от мира, ни от действующих лиц. По пунктам:<br/>
1) Как и многие другие комментаторы, сравню с «Играть, чтобы жить»: там — живой мир, персонажи с разными характерами, к которым привязываешься, о жизни которых хочется знать и после завершения книги. Хотелось самой уйти в срыв и там поселиться. Тут — даже в игру поиграть не хочется<br/>
2) Ощущение, что автор изначально замахивался на большее, но у него не хватило сил. К примеру, хотел прорываться в русскоязычный сектор, мол, по родине скучает, но так и не добрался<br/>
3) Очень много излишних описаний классов, рас и прочего. Да чего стоит одно только пространное иносказательное описание беспилотника, у которого «даже кабины для пилота нет»!<br/>
4) И напоследок — в РПГ играть люблю, а в ММО нет, ибо одиночка и не люблю зависеть от группы. Поэтому не могу знать и хочу поинтересоваться — неужели в ММО действительно возможно, чтобы персонаж прокачивался, зарабатывал навыки и бонусы, но при этом оставался низкоуровневым?<br/>
А в целом, на один раз неплохо, особенно благодаря чтецу.
Книга забавная. Впрочем, в этом произведении, как и в других вещах Пратчетта куча сомнительных штук. Пратчетт — дитя эпохи постмодерна. Скептической, насмешливой. В этой книге есть и феминистическая тема, и антирелигиозная. «Книга номов» — излишне патетическая, с пафосными оборотами — это то, как далёкие от религии люди представляют себе Священное Писание. <br/>
Тема «Арнольда лтд, осн 1905г» — насмешка над христианством. Пратчетт передёргивает, подменяет понятия. Автор, погружая в эту тему читателя, как бы подводит его к мысли: «Если мы понимаем, что Арнольд лтд, — лишь ошибка номов, принявших за божество директора магазина, то… Ну давайте, подумайте, продолжите, переведите на наш мир… Ну, людям просто надо в кого-то верить… » <br/>
А всего -то тут — что? Автор ставит персонажа в условия, где божество ложно, и предлагает читателю додумать, что и в реальном мире так же. Верующий Аббат — мил, но нелеп и трусоват, отрицающий же это выдуманное божество номов Ангало -пассионарен, активен. <br/>
От такой антирелигиозной пропаганды, прикрываемой шуточками — корёжит. У Пратчетта эта тематика проскальзывает много где. Вообще, если отнестись с иронией и снисходительностью к автору, воспринять все как что-то его личное, то читать его книги нормально. Единственная книга, где оно все совсем неприятно -это «Мелкие Боги» — так там -да, просто слушать невозможно, плеваться хочется.
мерзость… и повод мерзость, и что те кто заработал на ее таланте грязью полил и мерзость (одна Полумна выступила с поддержкой-ну значит кастинг на роль был хорош), и Рэдклиф который заявил что готов сниматься если Роулинг убрать из авторов…<br/>
и что фонд по правам человека лишил премии-ту что в души детей заложила мерзость фашизма по всему мира…<br/>
а мне как либералу уже страшно -что на Западе деньги(она же богата теперь) не спасают от травли -хотя когда то делали хозяином жизни<br/>
с СССР деньги не решали-ну так был кодекс строителей коммунизма… на Западе не было идеологии-но тот кто имел деньги был прав (а их без таланта пойди добудь!)<br/>
нынешний мир взял все худшее из двух систем-и надеется выжить? ну ну<br/>
<br/>
В новом мире полудиком<br/>
Все слова трещат по шву.<br/>
Быть не надо Бенедиктом,<br/>
Чтоб увидеть наяву,<br/>
<br/>
Как дымок крадется серый,<br/>
Как пустились бесы в пляс,<br/>
Как знакомо пахнет серой –<br/>
Между прочим, и у нас.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o</a>
Забыли? <br/>
Может вспомните тогда, как называется такая забывчивость? <br/>
Нет? Не помните? Даю ориентир. Это, как раз то самое, что вы приписали как-то мне. Это- деменция. <br/>
И не надо, пажалуйста, говорить за всё мировое сообщество. Это совсем, совсем глупо. <br/>
Может, кто-то и радовался, а в основном скорбели. И до сих пор нет в мире более обсуждаемого человека, политика, чем Сталин. Если даже откровенные вражины о нём, о Великом человеке говорили с придыханием, то уж точно не вам судить о человеке, который изменил мир, изменил политический строй, изменил геополитическую карту мира. <br/>
При нём ввп доходил до 20℅, о чём сейчас ведущие государства и мечтать не могут. Тут перечисление всех заслуг, никакого времени не хватит.<br/>
Умер, народ плакал. Только вот после, гниды, которых он по каким-то непонятным причинам, не распознал, превратились (во что там превращаются гниды?), во главе с Хрущёвым всё извратили и похоронили все начинания. Ещё и оболгали, что до сих пор народ блукает в бреднях этой лжи. <br/>
Короче, учите матчасть, пригодится. Скоро начнут возрождаться идеи и дела величайшего ума человеческого.<br/>
А радовались только сторонники колониальных стран, воры и ничтожества.
У Брэдбери просто бабочка, смерть которой изменила мир, вплоть до того, что на выборах в далеком будущем победил другой кандидат. Это и есть эффект бабочки, просто таким названием Брэдбери еще не пользовался. <br/>
И причина там прописана прямо и совершенно четко — все дело в бабочке. До нее толпы охотников шли в прошлое, убивали динозавров, и так обреченных на смерть, и ничего не меняли. <br/>
А потом один болван убил бабочку — и мир изменился.<br/>
И грянул гром!<br/>
Там и близко нет речи о вреде самих машин времени, константах и прочее, там только неправедно убитая бабочка. <br/>
Там это подробно объясняется прямым текстом, " Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок… Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся"<br/>
.<br/>
И дело вовсе не в полете, бабочка — просто метафора. Мало изменение вызывает лавину мощных перемен, которые выглядят с причиной никак не связанными и ей несоразмерными. <br/>
.<br/>
" лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности" — вот это и есть «динамический хаос» — состояние системы с крайне высокой сложностью порядка, когда изменения в ней выглядят случайными, потому что мы просто не можем понять их закономерность. Это научное понятие, а взмах крыла бабочки — поэтическая метафора, которая описывает эти непостижимые для нас огромные перемены, которые начались с малого и все перевернули. <br/>
.<br/>
«влияет на ход событий значения не имеет» — это смотря, что нужно автору. Можно обосновать, что будет парадокс, или что появится параллельный мир или (мое любимое и как мне кажется, самое реалистичное) что ничего нельзя изменить. Все, что путешественник сделает в прошлом, уже случилось, когда он намерен рвануть в прошлое, а потому он не только не изменит свой мир — он станет частью причин, почему мир оказался именно таким. <br/>
.<br/>
«Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы» -Зенон сочинял парадоксы. То лягушка у него не может доскакать до конца дорожки, то бегун не может обогнать черепаху. Убитый дедушка сюда отлично впишется.
Да, горько! Почему столько мерзавцев в мире. Слушается с большим интересом, чтец великолепен, но нужен хороший конец, всегда нужна вера в справедливость.
Цивилизованному миру хватило 12 лет(1933-1945), чтобы всё понять правильно и окончательно! И только богоносному гебешно-гебельсовскому гною опять хочется крови!!!
Уважаемая Ирина Литвинцева. :) Удачи Вам в Вашем астрально -немясоедном мире… Но как говорится… где разум, где логика… Нетути :))) «Ученых „каких-то приплели :))).
Превосходно! Полное погружение в детство, в неведение, в красоту непонятно тревожащего мира. Чтец то, что надо. Именно этот тембр передаёт оттенки замысла.
1) Как и многие другие комментаторы, сравню с «Играть, чтобы жить»: там — живой мир, персонажи с разными характерами, к которым привязываешься, о жизни которых хочется знать и после завершения книги. Хотелось самой уйти в срыв и там поселиться. Тут — даже в игру поиграть не хочется<br/>
2) Ощущение, что автор изначально замахивался на большее, но у него не хватило сил. К примеру, хотел прорываться в русскоязычный сектор, мол, по родине скучает, но так и не добрался<br/>
3) Очень много излишних описаний классов, рас и прочего. Да чего стоит одно только пространное иносказательное описание беспилотника, у которого «даже кабины для пилота нет»!<br/>
4) И напоследок — в РПГ играть люблю, а в ММО нет, ибо одиночка и не люблю зависеть от группы. Поэтому не могу знать и хочу поинтересоваться — неужели в ММО действительно возможно, чтобы персонаж прокачивался, зарабатывал навыки и бонусы, но при этом оставался низкоуровневым?<br/>
А в целом, на один раз неплохо, особенно благодаря чтецу.
Тема «Арнольда лтд, осн 1905г» — насмешка над христианством. Пратчетт передёргивает, подменяет понятия. Автор, погружая в эту тему читателя, как бы подводит его к мысли: «Если мы понимаем, что Арнольд лтд, — лишь ошибка номов, принявших за божество директора магазина, то… Ну давайте, подумайте, продолжите, переведите на наш мир… Ну, людям просто надо в кого-то верить… » <br/>
А всего -то тут — что? Автор ставит персонажа в условия, где божество ложно, и предлагает читателю додумать, что и в реальном мире так же. Верующий Аббат — мил, но нелеп и трусоват, отрицающий же это выдуманное божество номов Ангало -пассионарен, активен. <br/>
От такой антирелигиозной пропаганды, прикрываемой шуточками — корёжит. У Пратчетта эта тематика проскальзывает много где. Вообще, если отнестись с иронией и снисходительностью к автору, воспринять все как что-то его личное, то читать его книги нормально. Единственная книга, где оно все совсем неприятно -это «Мелкие Боги» — так там -да, просто слушать невозможно, плеваться хочется.
и что фонд по правам человека лишил премии-ту что в души детей заложила мерзость фашизма по всему мира…<br/>
а мне как либералу уже страшно -что на Западе деньги(она же богата теперь) не спасают от травли -хотя когда то делали хозяином жизни<br/>
с СССР деньги не решали-ну так был кодекс строителей коммунизма… на Западе не было идеологии-но тот кто имел деньги был прав (а их без таланта пойди добудь!)<br/>
нынешний мир взял все худшее из двух систем-и надеется выжить? ну ну<br/>
<br/>
В новом мире полудиком<br/>
Все слова трещат по шву.<br/>
Быть не надо Бенедиктом,<br/>
Чтоб увидеть наяву,<br/>
<br/>
Как дымок крадется серый,<br/>
Как пустились бесы в пляс,<br/>
Как знакомо пахнет серой –<br/>
Между прочим, и у нас.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o</a>
Может вспомните тогда, как называется такая забывчивость? <br/>
Нет? Не помните? Даю ориентир. Это, как раз то самое, что вы приписали как-то мне. Это- деменция. <br/>
И не надо, пажалуйста, говорить за всё мировое сообщество. Это совсем, совсем глупо. <br/>
Может, кто-то и радовался, а в основном скорбели. И до сих пор нет в мире более обсуждаемого человека, политика, чем Сталин. Если даже откровенные вражины о нём, о Великом человеке говорили с придыханием, то уж точно не вам судить о человеке, который изменил мир, изменил политический строй, изменил геополитическую карту мира. <br/>
При нём ввп доходил до 20℅, о чём сейчас ведущие государства и мечтать не могут. Тут перечисление всех заслуг, никакого времени не хватит.<br/>
Умер, народ плакал. Только вот после, гниды, которых он по каким-то непонятным причинам, не распознал, превратились (во что там превращаются гниды?), во главе с Хрущёвым всё извратили и похоронили все начинания. Ещё и оболгали, что до сих пор народ блукает в бреднях этой лжи. <br/>
Короче, учите матчасть, пригодится. Скоро начнут возрождаться идеи и дела величайшего ума человеческого.<br/>
А радовались только сторонники колониальных стран, воры и ничтожества.
И причина там прописана прямо и совершенно четко — все дело в бабочке. До нее толпы охотников шли в прошлое, убивали динозавров, и так обреченных на смерть, и ничего не меняли. <br/>
А потом один болван убил бабочку — и мир изменился.<br/>
И грянул гром!<br/>
Там и близко нет речи о вреде самих машин времени, константах и прочее, там только неправедно убитая бабочка. <br/>
Там это подробно объясняется прямым текстом, " Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок… Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся"<br/>
.<br/>
И дело вовсе не в полете, бабочка — просто метафора. Мало изменение вызывает лавину мощных перемен, которые выглядят с причиной никак не связанными и ей несоразмерными. <br/>
.<br/>
" лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности" — вот это и есть «динамический хаос» — состояние системы с крайне высокой сложностью порядка, когда изменения в ней выглядят случайными, потому что мы просто не можем понять их закономерность. Это научное понятие, а взмах крыла бабочки — поэтическая метафора, которая описывает эти непостижимые для нас огромные перемены, которые начались с малого и все перевернули. <br/>
.<br/>
«влияет на ход событий значения не имеет» — это смотря, что нужно автору. Можно обосновать, что будет парадокс, или что появится параллельный мир или (мое любимое и как мне кажется, самое реалистичное) что ничего нельзя изменить. Все, что путешественник сделает в прошлом, уже случилось, когда он намерен рвануть в прошлое, а потому он не только не изменит свой мир — он станет частью причин, почему мир оказался именно таким. <br/>
.<br/>
«Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы» -Зенон сочинял парадоксы. То лягушка у него не может доскакать до конца дорожки, то бегун не может обогнать черепаху. Убитый дедушка сюда отлично впишется.
1)во первых он политический, оно конечно на соблазн дьявола (правдивого ложью) покупаться нельзя, но и условия для дьявола создавать нельзя-а потому дайте людям иномарки, джинсы и кока-колу. а потом и требуйте верности))<br/>
2)далее рассказ эсхатологический. можно требовать верности и в аскезе, но тогда расскажите людям про дьявола и как его узнавать, атеистами быть не запрещено, но атеист тоже должен уметь узнать дьявола-, а значит не закрывайте от людей религию<br/>
Если дьявол придет к тебе,<br/>
О моё дорогое дитя,<br/>
Если дьявол придет к тебе<br/>
И предложит тебе целый мир,<br/>
Он бросит его к твоим ногам,<br/>
О моё дорогое дитя,<br/>
Он скажет: нагнись, и мир подними,<br/>
И мир этот будет твоим.<br/>
И мир, что валяется на земле,<br/>
Он дьяволов, он лежит во зле,<br/>
И не наклоняйся, дитя, за ним,<br/>
Ты не сумеешь справиться с ним,<br/>
Не найдешь на него управу.©<br/>
3) дьяволу наверное не обязательно соблазнять всех-но даже если самый невинный из всех не устоял это приговор всем<br/>
5) ну а вывод наверное футурологический-от Филигона:<br/>
<br/>
Пойми, Алиса; или лучше не пойми. <br/>
В своей утопии не ведай об утратах: <br/>
Не знай, что Колю погубил зелёный змий, <br/>
А робот Вертер стал космическим пиратом. <br/>
Дурацкий офис не похож на космодром, <br/>
Лиловый шар на каждом сенсорном экране, <br/>
И если б мысли прочитал миелофон,— <br/>
Сгорел бы от стыда и разочарованья. <br/>
А если кто-то фантазирует побег, <br/>
В машине времени мечтает прокатиться,— <br/>
То не затем, чтоб заглянуть в грядущий век, <br/>
А только чтобы снова в детстве очутиться. <br/>
Мы не построим твой наивный дивный мир, <br/>
Где можно встретить Громозеку или склисса. <br/>
За годом год дойдём до будущего мы, <br/>
Но там не свидимся с тобой. Прости, Алиса. <br/>
©
Острота взаимоотношений и восприятия мира… <br/>
В фантазиях главного героя — атмосфера постапокалипсиса…<br/>
Оптимистичный финал.<br/>
Прекрасное прочтение рассказа! СПАСИБО!
Вы в каком мире вообще живете ребята?