Оказывается, для общения нужно иметь популярность в чатах… Что ж, буду знать.<br/>
Отвечу, так сказать, напоследок. Для зарабатывания популярности.<br/>
Общаться с человеком, который противоречит сам себе в одной фразе — на любителя. С некоторыми прикольно. У вас же патологический апломб при полном нежелании признавать факты. Что ж. Примем за аксиому: у государства власти над крестьянами не было! У него был Тухачевский. Который подавил крестьянские бунты. То есть, проявил власть над крестьянами. Которой у государства не было! Зашибись! <br/>
2. При царе-батюшке было много хороших гимназий. Но не было почему-то ни производства нормального, ни даже управления боле-менее вменяемого. И мои три языка, коими я владею более-менее (кроме русского) — это, конечно, не показатель. Именно поэтому ответы на вопросы: зачем государству были нужны трудодни и власть над крестьянами, откуда взялись за 10 лет сотни заводов и десятки тысяч специалистов — остались без ответа. Не могу с уверенность сказать, по причине незнания или наоборот, по причине знания, но в любом случае вывод един: я с вашим мнением не согласен, вам же моё мнение до лампочки.<br/>
На этом и разойдёмся.<br/>
З.Ы. Ну, и колхозы прекрасно продержались до 92-93-го годов, начав разваливаться уже после развала Союза. Так что ещё и очевидная ложь в придачу… Не, не. Нафиг.
Благодарю автора за ликбез по теме ролевых игр. Было интересно, как это всё происходит. Я ни разу не участвовал, но видел издали и даже мог попасть в команду как человек, немного владеющий дзё-до. Но я уже был возрастным дядей и не решился на такой экстрим…<br/>
Увы, всю книгу я не дослушал. Из анонсированных девяти лет действия прошло уже пять, а само ролевое действо описано весьма скупо. Гораздо больше внимания автор уделяет алкогольным и наркотическим «приключениям».<br/>
Кто кого куда послал, кто над кем поглумился… Да, это смешно, и лет в 20 я бы ржал и узнавал себя, поскольку и сам участвовал в алкогольно-балдёжных турслётах, агитбригадах, трудотрядах, и т.п, и т.п… <br/>
Но сейчас мне стыдно за многие свои поступки (хотя у меня и в мыслях не было осквернить храм!) И читать про чужие пьянки смешно, но также и противно…<br/>
Два момента кажутся мне несколько преувеличенными.<br/>
Первое — это очень уж хорошая материальная база для малолеток, не обременённых богатыми предками и собственной зарплатой. Только один пример: собрали деньги на жратву. Потом часть команды эти деньги пропивает в течение недели, а на остатки покупает для общака до фига бухла и ещё на закусь остаётся… Коллеги, вы в курсе, сколько можно пропить за неделю в пару-тройку лужёных глоток? До-фи-га! И больше. Никакого «осталось» быть не может, если скидывались не дети депутатов…<br/>
Второй момент это сказочная неуязвимость героев книги. И палками получают, и лопатами, и ножами, и все живы-здоровы.<br/>
Я читал до момента, когда парень безболезненно принял лбом брошенный кирпич, потом книгу закрыл. Лажа это, или, если хотите, художественное преувеличение. Я знаю, что такое <br/>
травмы, в частности — травмы головы. Получал, бывало. Как-то не сумел отбить палкой бутылку 0,8. Прилетело не в лоб, а по касательной. И то чуть не убило. А кирпичом, да в лоб — убило бы точно.)<br/>
Так что в заглавии слово «сказки» — чистая правда! 😄
Дружбы «навек» никогда не было, был «Пакт о ненападении», который Москва подписала с единственной целью — оттянуть неизбежное начало войны, что и было сделано. За выигранные два года, благодаря пакту о ненападении, СССР успел начать (к сожалению не успели закончить) массовый выпуск такого оружия «Победы» как: КВ-1, Т-34, Ил-2, ПЕ-2, ИЛ-4, РСЗО БМ-13 (Катюша), ПТРС и ПТРД, налажен выпуск самозарядных винтовок, которые не успели поставить на достаточный ход, к сожалению, и пришлось вернуть в строй «Трёхлинейки» и т.д., более того, один умник выше уже упомянул про Польшу, так вот — СССР тоже было необходимо вторгнуться на территорию Польши, чтобы, во-первых, — вернуть себе земли, свои земли, во-вторых, что не менее важно, протянуть подальше советско-германскую границу! Кстати, всегда «умиляло», когда Западная Украина ругает Сталина, так вы же и стали частью Украины именно благодаря И.В. и его походу на Польшу.<br/>
У автора может и каша в голове, да с историей и политической обстановкой тех лет, я прекрасно знаком, чего и вам рекомендую.
Ровно 130 лет назад – 3 ноября 1895 года в газете «Русские ведомости» был опубликован рассказ Чехова «Анна на шее», который считается одним из лучших его произведений за тонкую иронию и сатиру на общество, где в полной мере раскрывается мир человеческих взаимоотношений, построенных на власти денег. <br/>
Антон Павлович приступил к работе над текстом рассказа в начале 1895 года. Однако ошибочно думать, что автор работал над его созданием менее года. В его черновиках наброски «Анны на шее» появились задолго до того, как началась настоящая работа. В рабочих тетрадях Чехова есть огромное количество записей, которые позже стали основой произведения. В черновиках писатель прописал фабулу будущего рассказа, отметил характерные черты образов главных героев. <br/>
В октябре 1895 года Антон Павлович отправил текст рассказа в редакцию «Русских ведомостей», где произведение было опубликовано. Отправленный Чеховым в редакцию текст лишь незначительно изменился, замысел и сюжетные узлы остались прежними. Автор лишь добавил некоторые детали, более выпукло прописал образ главной героини. В остальном же произведение полностью соответствовало тем черновым наброскам, которые писатель делал задолго до 1895 года. <br/>
Идею этого произведения можно выразить следующей цитатой Антона Павловича: «Скучно слушать музыку, когда чиновник пятидесяти двух лет женится на девушке, которой едва минуло восемнадцать».
Автор УЖЕ ошибся, а значит он плохо разбирается в людях, учитывая что его изложение этой истории априори — предвзято, в сторону женщины.<br/>
Я же основываюсь на простой логике: женщина 46 лет и у неё 7(!!!) летний ребёнок.<br/>
Какой из этого вывод можно сделать? Ребёнок явно желанный, женщина не испугалась рожать в таком возрасте (всё таки 40 лет, это 40 лет) а это значит, что вся её «Вселенная» вращается во круг этого ребёнка.<br/>
Не удивлюсь если и с мужем они разошлись именно по причине ребёнка. Условно жили 20 лет вместе, один принадлежал другому, и тут женщина рожает и вся её любовь, всё внимание — переключается на ребёнка и мужчина, который 20 лет в браке жил в качестве «султана» и был центром её мира, в одночасье стал просто мужик, от которого она устала.<br/>
<br/>
Автор это всё игнорирует и даже не придаёт этому особого значения. Опять же, вероятность что у женщины в таком возрасте не осталось родственников, либо тех на кого можно его оставить — очень велик, но автор и это игнорирует. <br/>
Так спрашивается зачем он написал женщине с ребёнком? вероятно не сделал выводы как это будет в реальности, он так же не обратил внимание на соотношение возраст женщины — ребёнок и опять не сделал выводов (тех что сделал я)<br/>
<br/>
Всё вышеизложенное, даёт мне право считать, что автор не слишком то и разбирается в людях, а если это история «из головы» то логически её не продумывает, при чём это у него постоянно в рассказах. Об этом ему пишут, но выводов он не делает, а это и есть обозначение — глупого человека.
Когда книга растянута на 17 часов чтения трудно ( и нудно) ожидать экспрессии в сюжете, вот и топчется он на месте, утопая в разных мелочах быта. Прослушала 26% текста — пока тянет лишь на «женский роман», правда ведьма из 17-го века оживляет чуть-чуть вялое повествование. Так что на любителя не только чтец.
Интересно, а в каком возрасте надо читать «Му-му», чтобы дошёл трагизм происходящего? Понимание чтобы пришло? Ведь там всего навсего безродная собачонка умирает, да горе какого-то жалкого немого по этому поводу. <a href="https://rustvcom.com/online/dalekie_blizkie_nikolaj_rybnikov_i_alla_larionova_19_01_2019_rossija_1/2019-01-19-5836" rel="nofollow">rustvcom.com/online/dalekie_blizkie_nikolaj_rybnikov_i_alla_larionova_19_01_2019_rossija_1/2019-01-19-5836</a>
Автор даже не утруждает себя соблюдением простых логических аксиом, например о том что «улетевший» в 90х из нашего мира никак не может знать про собития случившиеся позже, типа австрияка удерживавшего в подвале дочь или секте педофилов. Да и рассуждать про «у нас умеют строить дома в 100 этажей, про обилие круизных лайнеров и компьютерную эру», серьезно, в Африке или Азии насмотрелся? А не, наверное в США тоже проводил диверсионные спецоперации, и пофиг что он совок, коль выпячивать, то конечно капиталистические достижения. А уж как он лихо в 15 лет после полугода невнятной партизанщины попал в «СМЕРШ», это в 42 году-то, прямо наверное после битвы за москву, там же сцикунов сирот аля партизан пачками принимали, кадровый голод, главное стакан водки выпить, и прфиг что тот смерш только через год создали. А уж за пару десятков лет в средневековом мире склепать напильником атомную бомбу, да какие проблемы, он же сразу понял что творца надо чем-то мощным валить, а это фантастика, получите, распишитесь. А будет мало, в следующий раз боевой лазер соберет, теоретическую схему которого он вычитал в журнале «наука и жизнь», он же гений и главный герой, а им как известно можно все.
это не причина. тут даже другое. в нашей вселенной в 10 веке в Китае знали что такое арбалет и бомбы, в европе арбалеты получили распространение в 14 веке… здесь же монахи хотели всех уровнять и разом вести в светлое будущее. они ведь умудрились всех перевести на единый язык не имея коммуникаторов. всех привести к одному уровню развития. ну и власть, да, власть портит людей. как сказала Анна цели церкви не всегда тоже самое что цели людей которые ей управляют.
Не могу выразить словами, насколько мне понравился этот роман. Не помню, когда в последний раз книга производила на меня такое сильное впечатление, и когда в последний раз я так искренне переживала за главных героев. А тут ещё и события романа оказались так созвучны тому, что сейчас происходит в нашей стране и во всём мире. <br/>
Осталось дослушать 12%, столько противоречивых мыслей, на душе как-то тяжело от прочитанного и одновременно грустно, что всё подходит к концу.
Прослушала с удовольствием. Сюжет интересный, в нем переплетаются события происходившие во Франции в 13 и 18 веках и в Москве наверное в 1971-1972 гг. Когда-то давно смотрела художественный фильм по этому произведению, в принципе он был неплохим, но как оказалось после прослушивания, был сильно сжат и много интересных событий осталось за кадром. Озвучка текста хорошая, но мне кажется, что озвучивание детективов следует поручать профессиональным чтецам мужчинам, в этом случае создается совсем другой колорит при чтении и прослушивании.
Я вам анекдотом отвечу:<br/>
"- Сынок, ты уже большой, тебе 12, нам пора с тобой поговорить об этом… о сексе.<br/>
— Хорошо, папа, что ты хочешь об этом узнать?"<br/>
Только это по сути не анекдот… Это мы с вами матом ругаемся, а «дети» им разговаривают. Вы хотите «возрастной ценз» для привлечения детей? ))<br/>
Да и порнографии то в книге нет, пара сисек, пата писек, подумаешь. На центральных каналах среди бела дня и то больше. ))
Die Gewalttätigen<br/>
<br/>
Не соревнуй поступающим насильственно (Пр 3: 31)<br/>
Путь их темен и скользок (Пс 34: 6)<br/>
Когда же на сильного нападет сильнейший, то возьмет все оружие его, на которое он надеялся (Лк 11: 21-22)<br/>
<br/>
Кратка во тьме их скользкая стезя,<br/>
Им в спину дышит бешеная смена. –<br/>
Но тех, кто с Богом, сокрушить нельзя:<br/>
Престол их цел, и красота нетленна.<br/>
<br/>
18 июля 2008 года
Этот том был записан ещё в конце 2023 года. Я тогда буквально только начинал может с годик как. да и оборудование было так себе. 17 том в 24 был записан, но сейчас он ток на yt,boosty та и не сильно лучше. 18 только вот вот закончен, его правда ещё вообще нигде нет. Некоторые моменты уже проработаны) уже давно менее пассивно читаю) впрочем не всегда) все приходит с опытом) тогда его вообще считай что не было.
Мда… ну концовка… как будто автору надоело и он одним разом все закончил.<br/>
<br/>
Многотысячелетнее существо так наплевательски относится к сохранению своей жизни? <br/>
Многотысячелетнее существо так легко убить?<br/>
Многотысячелетнее существо не создала себе охрану?<br/>
Многотысячелетнее существо правит тысячами планет — оно создало многотысячелетнюю систему власти и его генералам плевать на его смерть? Они же все потеряют? Им пох. Пусь какойто иплан приходит убивает — мимопроходящие десантники и офицеры даже пальцем не пошевелят, защитить повелителя. Ну ок.<br/>
Многотысячелетнее существо умирала 2 минуты — оно не могло приказать своим подручным убить ГГ и вызвать дохтора себе?<br/>
Офицерам пришельцам плевать — пусть безоружный ГГ забирает мощнейшее оружие во вселенной и уходит? Они его даже довезут до Земли. <br/>
<br/>
как Многотысячелетнее существо дожило хотя бы да 10 лет? А?<br/>
про шапочки из фольги -это эпик — тупые фсбшники не догадались за 70 лет. Ладно ГГ полностью инфантильный — ему плевать на абсолютную власть, плевать на инопланетную технику на которую он может заработать милионы. Но беспокоится дадут ли ему премию — пару тыщ.<br/>
<br/>
ну и конечно офигенный Флот Пришельцев сразу улетает — хозяина то убили. нахера теперь земля. Ну это то как раз понятно. Автор видать читал историю завоеваний — когда викинги грабили города и складывали кучи золота в храмах для вывоза, если их предводитель напивался и сворачивал себе шею — они сразу бросали всю добычу и уплывали домой. Нахер им золото? Вождь же мертв? Правильно? Ну вот.<br/>
<br/>
Ну концовка все убила. Тупизна конца ВСЁ убивает. В луцчших традициях Голивуда. Хотя даже там такого долбоебства поискать нада.
На самом деле все было чуть иначе. Тарковский изнасиловал и первоисточник и АБС, заставив их переписать сценарий несколько раз. Так что от «Пикника» там не осталось практически ничего. Именно по этой причине Пикник вполне себе неплохое произведение, а вот Сталкер да ещё с Кайдановским в роли Шухарта ( в книге двухметровой рыжий детина) это даже не фуфломецин, а просто унылое говно. Несмотря даже на отличную операторскую работу. Точно так же Тарковский испоганил Солярис. Причём он настолько извратил суть книги, что Лем запретил ставить в титры фильма свою фамилию и до конца жизни с Тарковским не разговаривал!
Слушаю в данный момент 11 главу. Не утерпела до конца книги — пишу комментарий сейчас. Декстер главный герой, и мы за него «болеем», его сестра Дебора деструктивный элемент книги, захребетница, сама никаких дел не раскрыла (кроме явных), за его счет была повышена до детектива отдела убийств и теперь, зная кто он такой, постоянно его третирует и хочет отправить в тюрьму, при этом требует чтобы он и дальше за неё раскрывал запутанные преступления. <br/>
И вот теперь, когда её ранили Декстер её спасает. Ну не дурак ли? Этот момент в книге совсем мне не понравился.
Про 1 книгу уже написала, читайте выше,2 не отличается, очень долго и медленно продвигаемся к сути, прослушала уже 43 процента, но к сути не приблизилась, экскурс в историю точно присутствует, до мелочей(шляпы, костюмы, клички собак, объявления в газетах, вывески, веера) все что угодно, кроме фантастики, это конечно не плохо, но ели бы я хотела истории, то выбирала бы историю 19 века, но как бы хотелось все таки фантастики.Теперь уже надо дослушать до конца, в общем решайте сами, я как и про 1 сказала я не в восторге,2 еще больше разочаровала.
ну а почему мы должны положительно отмечать такую малозначащую деталь как метод получения менталитета? :) это в свое время в 19 веке была популярна теория-что электричество с аккумулятора какое то мертвое а от ската -живое :) Думаю Холмс сверхпозитивный персонаж именно из за «спойлера»-в данном рассказе исходно душевный человек-ведет себя как машина-мы видим уродство ампутации. а у Дойла-ситуация обратная-исходно живая машина-проявляет человеческие свойства-очень часто неловко, неуклюже-но тем это выглядит симпатичнее. важно вектор/движение. машина растущая до человека-человечные человека, человек деградирующий до механизма-бездушнее робота
Отвечу, так сказать, напоследок. Для зарабатывания популярности.<br/>
Общаться с человеком, который противоречит сам себе в одной фразе — на любителя. С некоторыми прикольно. У вас же патологический апломб при полном нежелании признавать факты. Что ж. Примем за аксиому: у государства власти над крестьянами не было! У него был Тухачевский. Который подавил крестьянские бунты. То есть, проявил власть над крестьянами. Которой у государства не было! Зашибись! <br/>
2. При царе-батюшке было много хороших гимназий. Но не было почему-то ни производства нормального, ни даже управления боле-менее вменяемого. И мои три языка, коими я владею более-менее (кроме русского) — это, конечно, не показатель. Именно поэтому ответы на вопросы: зачем государству были нужны трудодни и власть над крестьянами, откуда взялись за 10 лет сотни заводов и десятки тысяч специалистов — остались без ответа. Не могу с уверенность сказать, по причине незнания или наоборот, по причине знания, но в любом случае вывод един: я с вашим мнением не согласен, вам же моё мнение до лампочки.<br/>
На этом и разойдёмся.<br/>
З.Ы. Ну, и колхозы прекрасно продержались до 92-93-го годов, начав разваливаться уже после развала Союза. Так что ещё и очевидная ложь в придачу… Не, не. Нафиг.
Увы, всю книгу я не дослушал. Из анонсированных девяти лет действия прошло уже пять, а само ролевое действо описано весьма скупо. Гораздо больше внимания автор уделяет алкогольным и наркотическим «приключениям».<br/>
Кто кого куда послал, кто над кем поглумился… Да, это смешно, и лет в 20 я бы ржал и узнавал себя, поскольку и сам участвовал в алкогольно-балдёжных турслётах, агитбригадах, трудотрядах, и т.п, и т.п… <br/>
Но сейчас мне стыдно за многие свои поступки (хотя у меня и в мыслях не было осквернить храм!) И читать про чужие пьянки смешно, но также и противно…<br/>
Два момента кажутся мне несколько преувеличенными.<br/>
Первое — это очень уж хорошая материальная база для малолеток, не обременённых богатыми предками и собственной зарплатой. Только один пример: собрали деньги на жратву. Потом часть команды эти деньги пропивает в течение недели, а на остатки покупает для общака до фига бухла и ещё на закусь остаётся… Коллеги, вы в курсе, сколько можно пропить за неделю в пару-тройку лужёных глоток? До-фи-га! И больше. Никакого «осталось» быть не может, если скидывались не дети депутатов…<br/>
Второй момент это сказочная неуязвимость героев книги. И палками получают, и лопатами, и ножами, и все живы-здоровы.<br/>
Я читал до момента, когда парень безболезненно принял лбом брошенный кирпич, потом книгу закрыл. Лажа это, или, если хотите, художественное преувеличение. Я знаю, что такое <br/>
травмы, в частности — травмы головы. Получал, бывало. Как-то не сумел отбить палкой бутылку 0,8. Прилетело не в лоб, а по касательной. И то чуть не убило. А кирпичом, да в лоб — убило бы точно.)<br/>
Так что в заглавии слово «сказки» — чистая правда! 😄
У автора может и каша в голове, да с историей и политической обстановкой тех лет, я прекрасно знаком, чего и вам рекомендую.
Антон Павлович приступил к работе над текстом рассказа в начале 1895 года. Однако ошибочно думать, что автор работал над его созданием менее года. В его черновиках наброски «Анны на шее» появились задолго до того, как началась настоящая работа. В рабочих тетрадях Чехова есть огромное количество записей, которые позже стали основой произведения. В черновиках писатель прописал фабулу будущего рассказа, отметил характерные черты образов главных героев. <br/>
В октябре 1895 года Антон Павлович отправил текст рассказа в редакцию «Русских ведомостей», где произведение было опубликовано. Отправленный Чеховым в редакцию текст лишь незначительно изменился, замысел и сюжетные узлы остались прежними. Автор лишь добавил некоторые детали, более выпукло прописал образ главной героини. В остальном же произведение полностью соответствовало тем черновым наброскам, которые писатель делал задолго до 1895 года. <br/>
Идею этого произведения можно выразить следующей цитатой Антона Павловича: «Скучно слушать музыку, когда чиновник пятидесяти двух лет женится на девушке, которой едва минуло восемнадцать».
Я же основываюсь на простой логике: женщина 46 лет и у неё 7(!!!) летний ребёнок.<br/>
Какой из этого вывод можно сделать? Ребёнок явно желанный, женщина не испугалась рожать в таком возрасте (всё таки 40 лет, это 40 лет) а это значит, что вся её «Вселенная» вращается во круг этого ребёнка.<br/>
Не удивлюсь если и с мужем они разошлись именно по причине ребёнка. Условно жили 20 лет вместе, один принадлежал другому, и тут женщина рожает и вся её любовь, всё внимание — переключается на ребёнка и мужчина, который 20 лет в браке жил в качестве «султана» и был центром её мира, в одночасье стал просто мужик, от которого она устала.<br/>
<br/>
Автор это всё игнорирует и даже не придаёт этому особого значения. Опять же, вероятность что у женщины в таком возрасте не осталось родственников, либо тех на кого можно его оставить — очень велик, но автор и это игнорирует. <br/>
Так спрашивается зачем он написал женщине с ребёнком? вероятно не сделал выводы как это будет в реальности, он так же не обратил внимание на соотношение возраст женщины — ребёнок и опять не сделал выводов (тех что сделал я)<br/>
<br/>
Всё вышеизложенное, даёт мне право считать, что автор не слишком то и разбирается в людях, а если это история «из головы» то логически её не продумывает, при чём это у него постоянно в рассказах. Об этом ему пишут, но выводов он не делает, а это и есть обозначение — глупого человека.
Осталось дослушать 12%, столько противоречивых мыслей, на душе как-то тяжело от прочитанного и одновременно грустно, что всё подходит к концу.
"- Сынок, ты уже большой, тебе 12, нам пора с тобой поговорить об этом… о сексе.<br/>
— Хорошо, папа, что ты хочешь об этом узнать?"<br/>
Только это по сути не анекдот… Это мы с вами матом ругаемся, а «дети» им разговаривают. Вы хотите «возрастной ценз» для привлечения детей? ))<br/>
Да и порнографии то в книге нет, пара сисек, пата писек, подумаешь. На центральных каналах среди бела дня и то больше. ))
<br/>
Не соревнуй поступающим насильственно (Пр 3: 31)<br/>
Путь их темен и скользок (Пс 34: 6)<br/>
Когда же на сильного нападет сильнейший, то возьмет все оружие его, на которое он надеялся (Лк 11: 21-22)<br/>
<br/>
Кратка во тьме их скользкая стезя,<br/>
Им в спину дышит бешеная смена. –<br/>
Но тех, кто с Богом, сокрушить нельзя:<br/>
Престол их цел, и красота нетленна.<br/>
<br/>
18 июля 2008 года
в книгах для подростков такое табу<br/>
мятеж и не покорность, бунтарство и отсутствие даже недолгой терпимости ко злу-в книгах замешано на эстетике<br/>
а эстетика важнее этики<br/>
я конечно понимаю что многие видят за окном взрослых детишек 20 -40 лет-с воплями о свободе на халяву…<br/>
но Верещагин пишет про других детей кто наоборот вырастает в 12 лет<br/>
<br/>
в кипящих котлах прежних боен и смут<br/>
Столько пищи для маленьких наших мозгов!<br/>
Мы на роли предателей, трусов, иуд<br/>
В детских играх своих назначали врагов.<br/>
<br/>
И злодея следам<br/>
Не давали остыть,<br/>
И прекраснейших дам<br/>
Обещали любить;<br/>
И, друзей успокоив<br/>
И ближних любя,<br/>
Мы на роли героев<br/>
Вводили себя.<br/>
<br/>
Только в грёзы нельзя насовсем убежать:<br/>
Краткий век у забав — столько боли вокруг!<br/>
Попытайся ладони у мёртвых разжать<br/>
И оружье принять из натруженных рук.<br/>
<br/>
Испытай, завладев<br/>
Ещё тёплым мечом<br/>
И доспехи надев, —<br/>
Что почём, что почём!<br/>
Разберись, кто ты: трус<br/>
Иль избранник судьбы,<br/>
И попробуй на вкус<br/>
Настоящей борьбы.<br/>
<br/>
©
<br/>
Многотысячелетнее существо так наплевательски относится к сохранению своей жизни? <br/>
Многотысячелетнее существо так легко убить?<br/>
Многотысячелетнее существо не создала себе охрану?<br/>
Многотысячелетнее существо правит тысячами планет — оно создало многотысячелетнюю систему власти и его генералам плевать на его смерть? Они же все потеряют? Им пох. Пусь какойто иплан приходит убивает — мимопроходящие десантники и офицеры даже пальцем не пошевелят, защитить повелителя. Ну ок.<br/>
Многотысячелетнее существо умирала 2 минуты — оно не могло приказать своим подручным убить ГГ и вызвать дохтора себе?<br/>
Офицерам пришельцам плевать — пусть безоружный ГГ забирает мощнейшее оружие во вселенной и уходит? Они его даже довезут до Земли. <br/>
<br/>
как Многотысячелетнее существо дожило хотя бы да 10 лет? А?<br/>
про шапочки из фольги -это эпик — тупые фсбшники не догадались за 70 лет. Ладно ГГ полностью инфантильный — ему плевать на абсолютную власть, плевать на инопланетную технику на которую он может заработать милионы. Но беспокоится дадут ли ему премию — пару тыщ.<br/>
<br/>
ну и конечно офигенный Флот Пришельцев сразу улетает — хозяина то убили. нахера теперь земля. Ну это то как раз понятно. Автор видать читал историю завоеваний — когда викинги грабили города и складывали кучи золота в храмах для вывоза, если их предводитель напивался и сворачивал себе шею — они сразу бросали всю добычу и уплывали домой. Нахер им золото? Вождь же мертв? Правильно? Ну вот.<br/>
<br/>
Ну концовка все убила. Тупизна конца ВСЁ убивает. В луцчших традициях Голивуда. Хотя даже там такого долбоебства поискать нада.
И вот теперь, когда её ранили Декстер её спасает. Ну не дурак ли? Этот момент в книге совсем мне не понравился.