Поиск

Странно, такое впечатление, что Герасимов и Кирсанов читают разные книги(((<br/>
Так глава 3 про суд на 30 с лишним минут — вообще почти отсутствует в этой озвучке, есть малюсенький кусочек в дорожке 01_02_04. Дальше не слушала.

7:35 "… парил спасательный вертолёт..."<br/>
Может быть«спасательский» было бы лучше?

и я за лис))<br/>
" Просыпалась в пещере великая мать ночей, начинала полярным сиянием кормить зверей. И двенадцать звенели в руках у нее ключей от двенадцати новых, закрытых пока дверей, а за ними рождался июль, копошился жук, стаей лисы бежали собой поджигать восток"©

Наконец-то закончилось прослушивание. Буря эмоций. Как положительных, так и отрицательных. Лучше бы разбить эту книгу на несколько томов, тогда можно было бы про политику смело минусовать, но ради 4-го выпуска пришлось лайкнуть весь альманах.

Всем добра! Ребята, что то не пойму никак. «Розы на руинах» это по сути 4 книга. А еще же должны быть книги «Сквозь тернии», «Семена прошлого», «Сад теней»…<br/>
Не могла их нигде найти… Или я что то путаю? Кто нибудь их читал?

Последние 3 главы звучат как издёвка. Просто вспоминая что происходит на территории бывшего СССР с 90-ых.

Добил я ее, за озвучку конечно спасибо огромное, как всегда на высоте ) Но книга не понравилась сооовсем. Это не дискомфорт вызывает, когда 2 истории одновременно, а колики и тошноту. Сюжет фигня, да и вообще не книга, а сплошной ляп. Бывает говорят ляп на ляпе, но про эту так не скажу, один большущий ляп.

+10%, 32 часа 9 минут.

Рассказ очень непростой и «наивен» только для нас. 1. Мы не чувствуем злободневности и важности рассказа для 1959 г. И мы не знаем Темы, не чувствуем её так как чувствовало послевоенное поколение. 2. Мы не видим значения имен собственных персонажей рассказа. А имена в рассказе не случайны. Начните расшифровывать и докапываться и вам «голову снесет» от догадок. 3. Мы думаем что рассказ адресован именно нам и воспринимаем его как развлекательное чтиво. Но прежде чем рассказ был прочитан «обывателями» в 1959г., его изучали адресаты, те кто в Теме. А они как раз «кипятком пИсали», решая что дешевле обойдётся: раскрутить русских на третью мировую, лишь бы притормозить их в движении к Луне. («Запад» прекрасно понял слова Сталина насчет Луны). Или выкинуть миллиарды… (а их надо где-то взять, для капиталиста не так просто тратиться, не получая никакой прибыли. Это для идейных коммунистов «когда речь идет о чести семьи, деньги значения не имеют», и то имеют, да еще как)… миллиарды на программу «Аполло», снять киношку про «маленький шаг» на поверхность Луны, купить русских колоссальными подачками «чтобы заткнулись»… В итоге «Запад» пошел на всё. И на Карибский кризис, и на Аполло-шоу, и на колоссальные откупные. Даже фраерка Кеннеди разменяли (когда «карта не сыграла» показательно пристрелили и показательно «забили» на него. Хрущ не понял намека — пинком под зад, И вот уже «целовальщик» услышал предложение Кеннеди, и Союз-Аполлон-жвачка). Вот как-то так выглядит космос с Земли. имхо<br/>
А тут какой-то Кларк еще «давит на клапан». И что бы «не запустили на Луну» на ПМЖ, а напротив, прописаться уютненько НА земле под солнцем Артур Кларк так «наивно» пописывал. И рыбку съел, и тепло устроился. Надо понимать, что если мы читаем (слушаем) «титулованных» фантастов, то все они «люди не случайные» и не «от нехрен делать» что-то там пописывали «что им вздумается», и даже каждая запятая не случайна. За Место под солнцем спрашивают строго, и «я художник, я так вижу» не тот случай. ИМХО<br/>
<br/>
Когда вы очень внимательно всматриваетесь в работу фокусника на сцене, вы пытаетесь разгадать как делается фокус, вы ждёте обмана и… обманываетесь. А вы не задумывались, зачем так часто сами фокусники раскрывают секреты, объясняя как делается фокус? Чаяния зрителя должны быть удовлетворены, он должен почувствовать себя победителем, думать, что он хозяин ситуации. Иначе, рано или поздно, зритель догадается, что фокус был не на сцене, а в кассе. А затем поймет, что нет фокусника, нет зрителей, да и касса не касса. Есть только Фокус, все прочие — реквизит. Удачи!<br/>
P.S.Нравится мне прочтение Дмитрия Кузнецова. Даже ради одной озвучки стоит прослушать и кайфануть. Разгонял до максимума — всё звучит и заходит прекрасно. Вот только на разгоне музыкальная подложка остается ровной. В чем фокус…