Поиск

Нравится озвучка. Хоть и немного быстровата. Слова слышаться четко, не скрипит, не пердит, музыкой аудиодорожку не засирает.<br/>
<br/>
Тут люди сравнивают с gogoler, но лично я пробовал слушать «за императора» от него, но вырубил его через 5 минут. Ну не нравятся мне озвучки, где чтец выдавливает из себя звуки, пытаясь в артистичность.

Уаа-ха-хаха!.. <br/>
1)… ужасная муть!<br/>
2)… Короче бросил.<br/>
3) Дальше 70%… интерес пропал совсем.<br/>
4) Я сдался на 67.<br/>
5) Квинтэссенция чуши.<br/>
6) Белеберда (синтаксис автора).<br/>
РЖУНИМАГУ!!! 🤣🤣<br/>
Таки о таланте автора говорите только вы.<br/>
Сам автор? Или близкий родственник?😁

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

«Павел Николаевич Асс, Нестор Онуфриевич Бегемотов. Штирлиц, или Как размножаются ёжики (недоступна»<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:</a>~:text=%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%90%D1%81%D1%81%2C%20%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%9E%D0%BD%D1%83%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%91%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2.%20%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86%2C%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8%C2%A0(%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B0%D1%8F

12strun, доброе утро.<br/>
<br/>
Прочитал с утра. В добродушном состоянии. Смотрю, Ваше замечание конструктивно, без унижений, все по полкам. Если быть душнилой, кем я и являюсь, то тут присутствуют всего две опорные точки дискуссии:<br/>
1) Вам нравится реализм;<br/>
2) Вам нравятся другие исполнители.<br/>
Причем ни автора, ни декламатора Вы не унизили морально.<br/>
В чем проблема?<br/>
Проблема в софистике.<br/>
<br/>
Вы знаете, я постоянно замечаю, что мы все, даже не осознавая этого, принадлежим к той или иной философской школе.<br/>
Следовательно, вся жара разгорелась, из-за того, что Ваш оппонент считает необходимым доказать, что его выбор безупречный во всех отношениях. Но даже профи подходят не всем. Ваши обоюдные взгляды несовместимы и не услышаны.<br/>
Следовательно, данная дискуссия не даст результата. <br/>
___________<br/>
Сообщу Вам по секрету, по первому вопросу в списке, если маршрут через тайгу, особенно в зимний период, плохо просчитан, и это самое «плохо» составляет разлет от точки назначения в 1 км, то с очень высокой вероятностью, наш путешественник — это потенциальный труп. Без ориентира, как это ни странно, можно насмерть заплутать на обычном лесоустроительном профиле. У этих профилей в тайге ширина метров 100. Но они зарастают молодым березняком, и если нет видимого ориентира, GPS, или компаса, ты не понимаешь куда идти, потому что везде березки без отличительных признаков, все толщиной сантиметров 5-10. И это как пылесос для самонадеянных. Там можно плутать неделями. Потому что рядом, даже если выйдешь, еще один, такой же профиль.<br/>
<br/>
И еще, настроение испортилось когда вспомнил этого Хэмингвеевского старика, мне, лично, на протяжении всей этой нобелевской брошюрки, хотелось шарахнуть его веслом по спине. Он чисто на чувстве собственной важности, ради понта, на каком то ницшеанстве, угробил марлина, а потом мучительно преодолевал трудности. В геол-партиях таких ребят обычно недолюбливают, потому что там приветствуется планирование и холодный расчет, а не вот эта вот история, со свитерами и гитарами у костра, самолюбованием, преодолением того, чего можно было бы не преодолевать.<br/>
<br/>
Опять меня унесло. Зацепился за логического марлина, когда же он уже сдохнет? Но я должен. О если бы у меня было радио) Как же этот дед задолбал меня этим радио… да всё.<br/>
Хорошего дня.

Ясно :) 2+2 =5, удачи уважаемый, неторопливый вы наш :) это называется, хоть в очи сцыц, а будут говорить, что дождь идёт :) очень жаль, когда человек получает более менее адекватный ответ, на своё звасаскированное хамство, он начинает возмущатся :) читайте внимательнее, и Маккамон не станет писателем историком :) хотя с кем я общаюсь, Мариши на вас нету :))

Без условно! Это лучший из чтецов 5- 10 лет назад, сейцас изменилась речь, произношение, тембр голоса, ну ипксть, многие его будут слкшать.<br/>
В отличии от Булдакова, который набирает рейтинг, глупыми маленькими рассказами (15-20 мин.), это и касается админов, Кстати- отличный чтец! Я уже писал года три наза, у него зороше будущее. без комментариев.

Здравствуйте!<br/>
Компьютерная новая версия сайта меня не напрягает, а вот прослушивание аудиокниг с сайта на смартфоне ASUS превратилось в настоящую пытку — воспроизведение прерывается через каждые 3 — 5 мин. Приходится снова <br/>
нажимать на треугольник, чтобы воспроизведение продолжилось. <br/>
При этом никакого программного обеспечения я на смартфоне не менял. <br/>
Посоветуйте, что мне делать.

Не знаю почему все зацепились за концовку. Рассказ и есть рассказ.<br/>
<br/>
А вот эти музыкальные паузы… Они вообще не к месту, через каждые 3-5 минут.<br/>
Ну помолчите пару секунд и продолжайте читать дальше. Если бы люди хотели слушать музыку они б её и включали. Очень уж они мешают проникнуть атмосферой.

Да уж… И где же 3, 4 и 5. Даже как то растерялась. Во второй книге был ещё молодой человек, и, вдруг Николя — зрелый мужчина с сыном. А что ели, что пили и, что носили это очень даже интересно. Можешь представить как то оно было. Мне очень всё понравилось: и чтение и книга! Мои аплодисменты!!!

Веселая книжка! Забавно, каждые 5 минут узнавать себя. Чтец читает крайне органично. В целом, согласна с предыдущим оратором во всем, и про повторение слова лох, и про то что читать бы не стала, и по всем другим пунктам. Но мне понравилось! Почему? Да сама не знаю… не стандартно как-то, и я люблю, иногда, «такое».

а Вы всегда бъёте, когда берётесь за нож?)) или Вы бы тут же, не думая и, конечно, не тупя, убили бы подростка, которого встретили полчаса назад, только потому, что какая-то незнакомая тётка с сумасшедшими глазами, которую встретили 5 минут назад, истерично посоветовала Вам это сделать?))) ох, и повеселили)))))<br/>
рассказ шикарен, озвучка тоже.

Ещё до конца не дослушал, но возник вопрос — как, каким образом одна и та же книга в одной начитке длится 5 часов, а в другой — 16? Это же не 10% погрешности туда-сюда, а более чем в три раза! Мистика…<br/>
P.S. Хотел пошутить и написать «длитЬся», еле удержался)) хаха)) Привет всем современным «грамотеям»!

1) Выделяешь слово «дроу».<br/>
2) На нем нажимаешь правую кнопку мышки.<br/>
3) В появившемся окошке (контекстно зависимом меню) ищешь пункт типа «найти в Гугле»<br/>
4) Нажимаешь на найденный пункт, на этот раз, левой кнопкой мышки.<br/>
5) В открывшемся окне выбираешь то определение какое нравится.<br/>
А вообще, в книге дается описание.

Первые 5-6 книг отличные, не смотря на писательский приём увеличения количества текста, старательные повторение описаний всего и вся, но дальше начинается упорный сбор всех американских штампов используемых в фильмах/комиксах и тд и тп.<br/>
Данная книга просто забита ими под завязку, слушать тяжело, только благодаря таланту чтеца есть возможность осилить этот эпос.

Кстате, автор сам себе противоречит…… в 5-й главе на конкурсе големов: сам же оживил скелет который в итоге ходил и принимал решения на эмоциональном уровне, подал идею тому же магу в создание голема-паука-транспорта, а потом (значительно продвинувшись в обучении) сам же и удивляется всему… «как так искусно он создал такой голем?...» … бред.

Вот к чему вставки отрывков какой-то странной песни в ужасном качестве на 80%, (3-й блок, 1час 40мин., каждые 4 слова по 30 секунд). Уже 5-й раз повторяется.<br/>
Это просто выводит из себя. Нужно исправить этот брак ибо портит хорошее впечатление от прослушивания книги.<br/>
Вся серия книг отличная, озвучено — великолепно!

конечно, это не этично, но в исполнении этой, так сказать, чтицы с визгливым голосом невозможно слушать ни одно, даже очень интересное, произведение, выдерживаешь ее только от 5 до 10 минут, простите, может резко, но аудиокниги очень зависимы от чтеца, это примерно, как диктор на радио или телевидение, который картавит, заикается, пищит или имеет застарелый ринит.

Возможно, со мной не согласятся, но даже 30 минут этого интересного произведения Боброва я не смогла осилить из-за бесконечно сотрясающей эфир музыки, возможно кому-то показалось, что данное музыкальное сопровождение усиливает эффект соприкосновения с космосом и его тайнами, но этот самый «эффект» отбил всякое желание прослушать рассказ через 5 минут после его начала.