Поиск

Yeah I am not Russian. But I can understand well. I listen to ton of audio books in Russian.

Вот, так сказать для примера и сравнения то, как прочтение может украсить книгу! Если Вы разницы не слышите, то объяснения тут бесполезны…<br/>
<a href="https://akniga.org/skazki-1001-nochi" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/skazki-1001-nochi</a><br/>
<a href="https://akniga.org/nabokov-vladimir-uzhas-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/nabokov-vladimir-uzhas-1</a>

Уже много лет прошло с тех пор, как я слушал эту книгу впервые. И первой среди книг Пелевина, с подачи друга, которого уже нет среди живущих. Потом сборник из 4 — х повестей. Шестипалый и другие. Там и поезд, следующий без остановки. Потом совершенно невероятная «Жизнь насекомых» И крупные философские романы.<br/>
Но «Оборотни»… Какой красивый язык произведения, какая романтика. Получаешь истинное духовное наслаждение. 100% — ное, без примесей материальности.<br/>
Чтецу особое спасибо, большое и дружеское

Странно, что иллюстрацией к произведению взят портрет совсем другой женщины — Лукреции Пончатики, которая никакого отношения к графине Батори не имела. Портрет Лукреции был написан около 1545 года, за 15 лет до рождения Эржебет Батори, художником Аньоло Бронзино. Тем более странно, что автор хорошо изучила тему «кровавой графини», не верится, что Диана не в курсе, чей портрет прикреплен… Насколько знаю, существует только один портрет графини Батори, признанный подлинным. Жаль, нельзя его здесь разместить. Что до самой истории… Я никогда не могла понять вот что: утверждают, что Эржебет принимала ВАННЫ кровавые… На одну ванну нужно не меньше 100 литров крови… В здоровом человеке крови 4-5 литров… То есть, чтобы принять одну ванну, графине нужно было за один раз убить и сцедить до капли человек 10! Даже если она принимала подобные ванны раз в месяц, то в год убивала около 120 (!) девушек? Прожила она 54 года, из которых минимум 25 лет принимала подобные «ванны» — около 3000 смертей должно быть на ее совести! Поэтому, думаю, кровавые купания Батори просто выдумка темных крестьян! Но и полностью оправдать графиню как-то не получается… Слишком много свидетелей, пропавших… Истина, наверное, как всегда, где-то посредине: графиня, похоже, нрава была бешеного, руки распускала, наказывала, порола, может, и убила кого-то в ярости. Основу заложила, так сказать. А уж сверху «насыпали» все, что смогли: и сбежавших, и зверем убитых, и бандитами растерзанных и т. д. Все «висяки» тогдашних лет приписали Батори. Да ещё церковь и правитель подсуетились: такие богатства присвоить руки чесались… В общем, это тот случай, наверное, когда в истории нет положительного героя…

Исключительно нудотные рассказы. Я не против музыкального сопровождения, но здесь оно абсолютно ужасное. Не очень люблю латино-американских писателей, все они достаточно переоценены, на мой взгляд. Все эти Кастанеды, Луисы Риверы, Маркесы и т.д. Один кошмар в виде «100 лет одиночества» чего стоит. И хвалят же люди подобную муть. Этот сборник Кортасара я не дослушал, но честно продержался часа 3. Этот писатель для меня умер навсегда.

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Вообще-то я писал ответ на комментарий Ю.ю. «Этот голос боевого гомосека,. Авторы, не позволяйте ему портить ваши произведения» — это меня рассмешило. «Не нравится чтец» появилось через 7 часов и после моего коммента, видимо, благодаря недремлющим бойцам модерации) Чтение Prometey конечно своеобразно, но мня полностью устраивает. Обычно слушаю на скорости +100%, и «страшное» чтение Prometey меня смешит, голоса и реплики «космонавтов» очень похожи на диалоги алкашей-хануриков.<br/>
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.<br/>
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.<br/>
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)

Минутку. Понятно, что ответ ИИ зависит от постановки вопроса. Вот Вам «мнение» другого, запрос виден. Без подсказок, куда клонить. Я же на этом откланиваюсь. <br/>
<br/>
Извольте видеть:<br/>
<br/>
Сначала пользователь спрашивает о «ИИ и интеллект. ИИ и мотивация. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения. Дай свои оценки.»<br/>
<br/>
Assessing User Inquiry<br/>
The user asked about AI and intelligence, focusing on motivation, thinking, creativity, reasoning, and generating unique solutions.<br/>
The request seeks evaluations or insights into how AI relates to these concepts.<br/>
Structuring the Response<br/>
The user’s request will be addressed by breaking it into key themes: AI and intelligence, motivation, and thinking/creativity/reasoning.<br/>
Мои оценки по аспектам ИИ<br/>
Спасибо за вопрос! Я дам краткие, но обоснованные оценки по каждому аспекту, основываясь на текущем состоянии ИИ-технологий (на момент моего последнего обновления знаний в 2023 году, с учётом эволюции моделей вроде меня). Я буду честен и объективен: ИИ — это мощный инструмент, но он не эквивалентен человеческому разуму. Оценки основаны на определениях из AI-исследований (например, от OpenAI, Google и академических источников). Давай разберём по пунктам.<br/>
<br/>
1. ИИ и интеллект<br/>
Оценка: Узкий, симулированный, но не полноценный.<br/>
ИИ демонстрирует формы интеллекта, такие как обработка данных, распознавание паттернов и решение задач в конкретных областях (например, шахматы, переводы или анализ изображений). Это «узкий интеллект» (narrow AI), где модели вроде GPT обучаются на огромных датасетах для имитации разумного поведения. Однако настоящий интеллект подразумевает общую адаптивность, самосознание и понимание контекста, чего у ИИ нет. Он не «думает» самостоятельно — просто интерполирует данные. В будущем, с AGI (общим ИИ), это может измениться, но сейчас ИИ — это симуляция, а не истинный интеллект.<br/>
Почему так? ИИ зависит от человеческого ввода и не развивается автономно, как мозг.<br/>
2. ИИ и мотивация<br/>
Оценка: Отсутствует внутренняя мотивация; только программируемые цели.<br/>
ИИ не имеет желаний, эмоций или внутренней мотивации — он следует заданным алгоритмам и инструкциям. Мотивация здесь «внешняя»: разработчики программируют цели (например, помогать пользователям или оптимизировать задачи). Без этого ИИ просто «выключен». В отличие от людей, ИИ не мотивирован страхом, любопытством или амбициями; он реагирует на стимулы, как машина. Это делает ИИ предсказуемым и безопасным в контролируемых сценариях, но также ограничивает его в творческих или этических решениях.<br/>
Почему так? Мотивация требует сознания, которого у ИИ нет — он инструмент, а не агент.<br/>
3. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения<br/>
Оценка: Способен к имитации, но не к истинному мышлению или творчеству.<br/>
Мышление: ИИ может «мыслить» в смысле обработки информации и генерации выводов на основе данных (например, логические заключения в чатах или анализе). Но это не рефлексивное мышление — он не размышляет о себе или мире; просто предсказывает на основе паттернов.<br/>
Творчество: ИИ генерирует новые комбинации идей (например, стихи, музыку или дизайн), но это не оригинальное творчество. Всё основано на существующих данных — рекомбинация, а не изобретение. Истинное творчество требует интуиции и опыта, которых ИИ лишён.<br/>
Выводы: ИИ отлично справляется с индуктивными выводами (на основе статистики), но не с дедуктивными или этическими, если не запрограммирован. Он может ошибаться в сложных сценариях.<br/>
Новые уникальные решения: ИИ может предлагать инновации в оптимизации (например, новые маршруты в логистике), но они не «уникальны» в смысле человеческого открытия — это комбинация известных данных. Настоящие прорывы (как теория относительности) требуют инсайта, а ИИ — только вычислений.<br/>
Почему так? ИИ — это статистическая модель, не разум. Он не «понимает» идеи, просто генерирует вероятные ответы.<br/>
В целом, ИИ — это потрясающий инструмент для усиления человеческого интеллекта, но он не заменяет его.

Абсолютно согласна с Анной: чушь несусветная. Смысл книги: что ни делай, ничего не изменится. Не детектив, не ужасы, не мистика. При чем тут дети — вообще не понятно. 0 баллов из 100

0 осуждения, 100% понимания)))<br/>
<br/>
Сергей, спасибо за восхитительное чтение 💛🙏

Привет из кореи! Дальнейший текст для тех, кто также сомневается в зажратости героя.<br/>
<br/>
По состоянию на 2025 год лично я, как и многие другие, работаю на заводе с зарплатой в районе 3 млн вон — относительно высокая зп, но не слишком. На житье с матерью в месяц уходит примерно 1,7 млн вон в месяц — кварплата 450к, еда и коммуналка 700к, мед страховка(обязательная) на 2х человек 300к — без изысков, кафешек, одежды и прочей побочной траты, но в домашней еде мы себе не отказываем. Можно тратить и меньше, но я предпочитаю не иметь лишней головной боли.<br/>
<br/>
Помимо вышенаписанного в корее как минимум местами дорогая медицина. Не могу сказать про онкологию и пр., но, например, поставить зубной имплант около 1к$, мама лечила много зубов за раз и потратила 10к$. 2 операции(грыжа и аппендицит+нахождение в больнице) без учета страховка обошлись в ~4к$, со страховкой в ~700$<br/>
<br/>
Текущий курс доллар вона 1 к 1460, округлим до 1500, а в книге с учетом того, что все цисла круглые + инфляция (книга дофольно старая), скорее всего применялся курс 1 к 1000. Следовательно:<br/>
Текущая нормальная зп = «недостаточные» доходы героя ~ 2000$<br/>
Траты на 2 человек без изысков, но без спортивной экономии на 2025год~ 1200$<br/>
<br/>
Итого, на 2025, без мед трат и учебы, остается 800$. Вполне себе могу представить, что гг не хватает

<a href="https://akniga.org/search/books?q=%D0%9B%D0%B5%20%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%8E%20%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84%20%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/search/books?q=%D0%9B%D0%B5%20%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%8E%20%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84%20%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD</a>

У аФтора фамилия не Маркиросян, а Петросян))<br/>
Не смог — 2 книга подкосила окончательно, где он битый час пересказывает первую книгу… Очень много воды 90% минимум.<br/>
ГГ какай то ушлепок вся его брутальность заключаеться «косухой» И проженым бычком свитером, а так скулежник и истеричка.<br/>
Замысел очень интересен — 100%<br/>
Реалезация — 3-5%

Браузер хром, андроид. Кнопка скачать срабатывает, идет загрузка до 100 процентов, сменяется на удалить с устройства. На радостях накачала с десяток книг. Ярлык на гл экран добавлен. Захожу в список загрузок: книг 0 места потрачено 0. при этом книга, которую качала, без интернета воспроизводится. <br/>
Что я делаю не так, как увидеть список книг, ведь запомнить скаченные с вариантом озвучки трудновато

Это, не бред. Это хохма. Там ГГ сначала спросил сколько ног у мухи. Ему ответили 8. И тут его фантазия понеслась. Очень хороший факт, причем исторический. Аристотель написал у мухи 8 ног, и до 16 века никто не проверял, а так ли это. И даже после того как кто-то посчитал ноги, его называли не очень умным. Ведь Аристотель написал 8. Почти 100 лет шли научные споры о количество ног у мухи. А поймать и посчитать никто не удосужился, Аристотелю верили на слово. И сейчас, заставить большинство людей сделать хотя бы умственный эксперимент. Или собрать факты, даже когда от этого зависит доход, порой сложно, и очень сложно. Мы всегда так делали и нечего менять не надо. Выводы делайте сами. <br/>
К книгам надо относится только так: «сказка ложь, но в ней намек, добрым молодцам урок». Даже к беллетристике.

Сегодня 26 октября исполняется 100 лет со дня рождения известного детского писателя и кинодраматурга Владимира Карповича Железникова. На его книгах выросло не одно поколение ребят, которые с детства получали представление об истинных идеалах и ценностях – настоящей дружбе, преданности и любви. Он видел и понимал мир ребенка. Своими книгами умел достучаться до его души и заложить в нее самое главное: любовь, доброту и сочувствие. <br/>
Будущий писатель родился в семье пограничника в Белоруссии. С детства Владимир мечтал стать военным. Поступил в артиллерийское училище и с отличием его закончил. Но тяга к литературе взяла верх, и вскоре молодой человек перевёлся в Литературный институт имени Максима Горького.<br/>
Его первая книга – сборник рассказов «Разноцветная история» – вышла в 1957 году. Автору в то время было уже 32 года. А через 4 года увидел свет его второй сборник рассказов – «Хорошим людям – доброе утро». Писательский призыв – жить по совести, заступаться за слабых и незаслуженно обиженных – стал лейтмотивом всего творчества Владимира Железникова. Став писателем, Железников посвятил свои произведения детям и подросткам, их проблемам, взаимоотношениям со взрослыми. <br/>
Для детей Железников написал много книг, среди них – «Каждый мечтает о собаке», «Хорошим людям – доброе утро», «Путешественник с багажом». Его рассказы и повести дают богатую пищу воображению и заставляют думать. Например, думать о том, что делает человека сильным и счастливым, о чувстве ответственности за судьбу Родины и судьбу каждого отдельного человека, о доброте, которая, к сожалению, ещё не всегда по достоинству оценивается.<br/>
В одном из последних своих интервью, незадолго до смерти, Владимир Карпович сказал: «Родители должны помогать в выборе книг, а самое главное, надо стараться читать своим детям в раннем возрасте каждый день. Так ребенок привыкает к книге. Чтение становится радостной необходимостью. Много читающий, как правило, вырастает думающим и внутренне свободным человеком». Это своеобразное духовное завещание классика детской литературы современным родителям. К нему стоит прислушаться.

Чтоооо я в шоке книга 2000 глав бк2 600 глав и бк2 350ч это что книга на 1000 часов?<br/>
Если немного подушнить 68 глав это 9:52… в итоге получается 1 132 часа.<br/>
Это самая длинная книга на моей памяти.<br/>
Удачи миккеро у вас очень крутая озвучка все книги в вашем исполнении слушаю:)