Поиск

Какие хвалебные отзывы… Не хочу быть скунсом, который испортил обед, однако бодрое начало серии скатывается в непонятно что. Принять позицию гг можно, как и отсутствие мозгов, пачку рефлексии и плаванье по течению. Приятно ли это? Ну… скорее нет. Повторюсь, первая и вторая часть довольно сильные произведения, что сложно приписать последним двум. Мужчине тяжело воспринимать эти постоянные метания Арлинга, замашки выцела и гипертрофированное восприятие всего вокруг. Казалось, что к средним годам опытный и мудрый воин мог бы вести себя более собранно. Анализировать ситуацию. После освобождения от клятв все дальнейшее развитие сюжета высосано из пальца. <br/>
Ну и… хотел выпилиться — выпилился бы. Умер много лет назад? Пойду и буду служить какому-то заносчивому сопляку. Круто, если произведение и герои вызывают эмоции, вот только это скорее негатив. Когда меня спросят про сюжет, мне придется ответить что-то из разряда: Представитель золотой молодежи вел себя, как дебил и на 70% заслужил все то, что с ним произошло. Перестал цепляться за жизнь, но нашел смысл — служить тому, кто позволил компенсировать часть потерь. Раскачался внешне, внутри остался таким же мягким и глупым, как раньше. Верный пес, всегда готовый подать лапу хозяину. Зачем живет… ну просто. Он же типо умер давно.<br/>
<br/>
Ближе к четвертой части не выдержал и промотал целую главу на 1 час. Момент когда гг захватили из-за того, что он решил сбежать в пустыню от толпы каких-то бичей. И ничего не пропустил — похитители все еще едут, гг распереживался из-за нарзитской девчонки. Боюсь представить насколько ценные были сведения упущены.<br/>
<br/>
Осталось несколько глав, но желания добивать все меньше и меньше. Судя по комментариям, в конце еще и открытый финал. Вот просто то, что надо для того, чтобы стать вишенкой на торте всего выше сказанного. <br/>
<br/>
Автор, спасибо за первые книги.

Куда уж мне до вас то, легко гнущегося?! ООО… Вы имели честь быть знакомым? Ну круто. Поздравляю. <br/>
А я имел честь быть сыном и ну и так, бегал немного. А вот полком не командовал, каюсь, грешен! А причём тут полк? <br/>
У ОСНБ ПДСС и ОбрСпН, я полков не припомню, как и штатных единиц — размером в одного человека. <br/>
<br/>
Вползши- так понимаю вползший? Вы хоть раз, вообще, бывали на боевом корабле? Я вот на БДК был. Как бы это сказать, ниндзями наших пловцов не учили становится и как вы себе представляете, что человек — одна штука прошёл мимо 3499 человек, пусть даже часть народа спит, я не представляю. А это чётко надо знать куда ползти. Придушит командира? И что, есть старпом, командиры бч и тд. Вы серьёзно думаете, что от смерти командира что-то изменится? <br/>
Угроза чего, извините, заставит военных слушаться? Каких таких ништяков пообещать? Бочку варенья и ящик печенек? Захватить корабль, хоть силами спецов, что силами судов и самолётов — дичь. Это вы, малость, пересмотрели фильмов с дядей Сигалом. А нет, даже в нем корабль захватила группа, подчеркну группа терров. Так ещё что-то там было в тему троянской фишки с корнями. Разве что подбитый и не готовый к боевым действиям корабль может сдаться. И то, наши вряд-ли сдадутся. <br/>
Насчет, пловцов, в их задачах не спец, но самое умное навести ракетный удар или подлодку. Затопить? Возможно, но сколько вв нужно для этого… Подчеркну, не один боец, а группа, пусть даже этот один прапор пдсс. Штирлиц? Вы про реального или книжно-киношного? Если на современный манер он был агентом СВР. А при чем тут спецназ и сотрудник СВР? Вы путаете тёплое с мягким.<br/>
Не будете ли вы столь любезны сказать в каких войсках служили и в должности кого?

я прочла книгу задолго до выхода сериала и хочу посоветовать лучше прочесть книгу. В сериале из нее попытались состряпать нечто вроде бразильской мыльной оперы, что может составить превратное впечатление о самом романе и навсегда отвратить от его прочтения. <br/>
А роман хорош! Глядя на круто закрученный сюжет, так и тянет назвать его авантюрно-приключенческим, если бы не достоверная, историческая основа текста. Да, автор писал только о том, что происходило в действительности, и это самая большая ценность романа. И страшно, и жутко, что так жили люди! И это «Россия, которую мы потеряли»? Так и хорошо, что потеряли, туды ее в качель! Это ад, а не страна. Я думаю в те времена, прочитав ее, очень многие исходили слюной бешенства, узнав себя самих и свои темные делишки. Книга очень хорошо прочищает мозги — когда мы ноем, что все плохо и все не так, после прочтения романа все кругом обретает такую ценность, что благословляешь Бога, что родился сейчас, а не в те жуткие времена. <br/>
<br/>
Язык автора великолепен, остроумен, изящен, со значительной долей как юмора, так и сарказма. Вообще, считаю и Крестовского, и его роман значительно недооцененными в русской классической литературе. Но почему, почему, «Кому на Руси жить хорошо» — в сонме почетной русской классики, и в школьной программе и т.д., а «Петербургские трущобы», которые и шире, и ярче, и нагляднее — нет? «Почему нудноватые, менторские, и несколько далекие от знания реальной жизни романы „Кто виноват?“ и „Что делать?“ причислили к лику святых в советской литературе, а не роман Крестовского? Может быть, некоторые персонажи и деяния уж очень ярко проецировались на людей, чье мнение имело значение? <br/>
<br/>
Ну и о прочтении: безупречно. Чтица классической школы, с хорошей дикцией и правильными ударениями, с достаточной артистичностью. Нет, слава создателям, музыкального сопровождения: чаще всего оно и не в тему, и забивает своей громкостью чтение, и вообще утомляет.

СПОЙЛЕРЫ! Серия книг начиналась с истории становления серой, но перспективной личности с хорошими человеческими качествами. И первые 4 книги продержали внимание в режиме «ВАУ», но дальше характер героя стал жестко искажаться. Если в самом начале я искренне сопереживала и радовалась за персонажа, то уже в 5 книге пришло осознание, что Глеб-то у нас — всемогущий Мери Сью.<br/>
<br/>
Проблемы, происходящие в 5 и 6 книге кажутся незначительными, особенно в сравнении с раздувающейся гордыней и эгом героя. Люди, как личности для него перестали что-то значить. Теперь — это просто ресурс. Все хорошие поступки сделаны ради выгоды и в ожидании ответных благ. Сопереживать, любить и радоваться за других герой разучился. Стало просто невероятно много неуважения к прочим этническим кластерам и расам. Гомофобия, сексизм и расизм просто зашкаливают. Повествование превратилось в безликую военную операцию, где наш замечательный герой имеет только свое мнение — правильное, русские — молодцы, все прочие — п… сы. И куда же тут без плохих американцев, насилующих детей! Привет, первый канал. <br/>
<br/>
Отдельное негодование вызвало отношение к женщинам. И если в начале я искренне радовалась любви (а была ли она вообще?) к Танюшке, то под конец 6 книги выпала у аут, ведь женщины превратились в ресурс патриархального строя, необходимый лишь для ублажения низменных утех и размножения. Иной взгляд и не модельная внешность героинь вводит нашего героя в истерию. Если барышня не мила и, не приведи Эру, не хочет его, то гнать такую девку, заклеймив позором! <br/>
<br/>
На шестой книге я заканчиваю эту историю для себя. Герой не пережил бремя власти и денег, превратившись в того, кого в самом начале своего пути порицал. А смотреть на такого персонажа мне противно. <br/>
<br/>
Впрочем, я хочу выразить отдельную благодарность чтецу и музыкальному оформлению. Это, действительно, очень круто!

Какай замечательный помощник у Райма Линкольна!<br/>
Таких, как Том, может и можно найти. Может они где-то и существуют.<br/>
Наверное, неслучайно, появился такой уникальный во всех отношениях персонаж.<br/>
<br/>
С 28 главы сложилось некое убеждение, что автор по ему ведомым причинам, поручил нелегкое писательское дело. Кому. Вот такому «Тому».<br/>
Тот взялся круто.<br/>
Еще и неизвестно, как лучше. Все-таки «дикий бред» тоже надо уметь создать.<br/>
Есть же такие персонажи-в огне не горят.<br/>
<br/>
Или в фильме. Его и бьют смертным боем, а он поскакал дальше.В жизни бы помер от четепно-мозговой травмы!<br/>
<spoiler>Принялась бить ногой в стекло.Оно брызнуло во все стороны осколками.Едва успела выбраться из салона, как машина взорвалась.<br/>
<br/>
Вывихнутая лодыжка подворачивалась, но, не обращая на нее внимания, бросилась к церкви".<br/>
<spoiler></Рядом с девочкой стая тощих собак, обнюхивающих ее лицо и шею.<br/>
Она, конечно, могла бы уложить одну или двух собак, но боялась, что остальные в панике могут наброситься на ребенка.<br/>
Один из псов был достаточно крупным для того, чтобы ед.движением челюстей перекусить шею Пэмми.<br/>
-Убирайтесь!-рявкнула и стукнула стволом пистолета по морде особенно наглого пса.spoiler><br/>
<br/>
Помощнику тема поведения собак явно показалась удачной.<br/>
Следующий пес-доберман.<br/>
<br/>
<spoiler>< Она вскинула фонарь и увидела сверкающие клыки.Доберман готов к прыжку, притаился.<br/>
Прежде чем она вскинула оружие, собака прыгнула.<br/>
Зубы добермана вонзились Сакс в предплечье.Это дало ей возможность вытащить из кармана нож, и она всадила лезвие между ребер собаки.<br/>
Та дико взвыла и бросилась к двери.<br/>
<br/>
Амелия побежала вслед за ней по тоннелю.<br/>
<br/>
Ворвалась в подвал в тот момент, когда доберман прыгнул на замерших от испуга Пэмми и врача./spoiler><br/>
В общем, если рассматривать «лютый бред», то весьма качественно и логично получилось!</spoiler></spoiler></spoiler>

Минутку. Понятно, что ответ ИИ зависит от постановки вопроса. Вот Вам «мнение» другого, запрос виден. Без подсказок, куда клонить. Я же на этом откланиваюсь. <br/>
<br/>
Извольте видеть:<br/>
<br/>
Сначала пользователь спрашивает о «ИИ и интеллект. ИИ и мотивация. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения. Дай свои оценки.»<br/>
<br/>
Assessing User Inquiry<br/>
The user asked about AI and intelligence, focusing on motivation, thinking, creativity, reasoning, and generating unique solutions.<br/>
The request seeks evaluations or insights into how AI relates to these concepts.<br/>
Structuring the Response<br/>
The user’s request will be addressed by breaking it into key themes: AI and intelligence, motivation, and thinking/creativity/reasoning.<br/>
Мои оценки по аспектам ИИ<br/>
Спасибо за вопрос! Я дам краткие, но обоснованные оценки по каждому аспекту, основываясь на текущем состоянии ИИ-технологий (на момент моего последнего обновления знаний в 2023 году, с учётом эволюции моделей вроде меня). Я буду честен и объективен: ИИ — это мощный инструмент, но он не эквивалентен человеческому разуму. Оценки основаны на определениях из AI-исследований (например, от OpenAI, Google и академических источников). Давай разберём по пунктам.<br/>
<br/>
1. ИИ и интеллект<br/>
Оценка: Узкий, симулированный, но не полноценный.<br/>
ИИ демонстрирует формы интеллекта, такие как обработка данных, распознавание паттернов и решение задач в конкретных областях (например, шахматы, переводы или анализ изображений). Это «узкий интеллект» (narrow AI), где модели вроде GPT обучаются на огромных датасетах для имитации разумного поведения. Однако настоящий интеллект подразумевает общую адаптивность, самосознание и понимание контекста, чего у ИИ нет. Он не «думает» самостоятельно — просто интерполирует данные. В будущем, с AGI (общим ИИ), это может измениться, но сейчас ИИ — это симуляция, а не истинный интеллект.<br/>
Почему так? ИИ зависит от человеческого ввода и не развивается автономно, как мозг.<br/>
2. ИИ и мотивация<br/>
Оценка: Отсутствует внутренняя мотивация; только программируемые цели.<br/>
ИИ не имеет желаний, эмоций или внутренней мотивации — он следует заданным алгоритмам и инструкциям. Мотивация здесь «внешняя»: разработчики программируют цели (например, помогать пользователям или оптимизировать задачи). Без этого ИИ просто «выключен». В отличие от людей, ИИ не мотивирован страхом, любопытством или амбициями; он реагирует на стимулы, как машина. Это делает ИИ предсказуемым и безопасным в контролируемых сценариях, но также ограничивает его в творческих или этических решениях.<br/>
Почему так? Мотивация требует сознания, которого у ИИ нет — он инструмент, а не агент.<br/>
3. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения<br/>
Оценка: Способен к имитации, но не к истинному мышлению или творчеству.<br/>
Мышление: ИИ может «мыслить» в смысле обработки информации и генерации выводов на основе данных (например, логические заключения в чатах или анализе). Но это не рефлексивное мышление — он не размышляет о себе или мире; просто предсказывает на основе паттернов.<br/>
Творчество: ИИ генерирует новые комбинации идей (например, стихи, музыку или дизайн), но это не оригинальное творчество. Всё основано на существующих данных — рекомбинация, а не изобретение. Истинное творчество требует интуиции и опыта, которых ИИ лишён.<br/>
Выводы: ИИ отлично справляется с индуктивными выводами (на основе статистики), но не с дедуктивными или этическими, если не запрограммирован. Он может ошибаться в сложных сценариях.<br/>
Новые уникальные решения: ИИ может предлагать инновации в оптимизации (например, новые маршруты в логистике), но они не «уникальны» в смысле человеческого открытия — это комбинация известных данных. Настоящие прорывы (как теория относительности) требуют инсайта, а ИИ — только вычислений.<br/>
Почему так? ИИ — это статистическая модель, не разум. Он не «понимает» идеи, просто генерирует вероятные ответы.<br/>
В целом, ИИ — это потрясающий инструмент для усиления человеческого интеллекта, но он не заменяет его.

Ирина. Я написала, что дебют Максима Бетова прекрасен, но вы, Александр, сочли мою похвалу святой ложью, вредной для исполнителя, потому что лучше конструктивно покритиковать. И это единственная причина моего дальнейшего ответа вам. Ну не было у меня существенной критики, в том-то и дело, поэтому его дебют я от души назвала прекрасным, см. 1, 2, 3.<br/>
<br/>
Под нижним комментом я имею ввиду «Странно, написал всем спасибо и отзыв о рассказе Александра Ивановича, а уместилось только часть. Видимо много букв было. Жаль. Не знал что режут. Спасибо Максим!», потому что он расположен ниже ветки нашей с вами беседы. Из него я поняла, что ваш отзыв на книгу был более существенным, но по какой-то причине часть его не запостилась, и возможно в этой части были полезные для чтеца замечания, я не знаю. Было бы здорово воспроизвести эту часть, честное слово:) Мне интересно, я верю, что вы знающий человек.<br/>
<br/>
Про «вы» и «Вы» я очень давно решила вопрос в соответствии с широко распространённым мнением, примеры которого вот:<br/>
<br/>
1. Это грамота.ру<br/>
«Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?<br/>
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.»<br/>
<br/>
2. А это очень крутой чувак:), доказавший авторитетность по многим вопросам — Артемий Лебедев <a href="https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/</a><br/>
<br/>
«В русском языке существует местоимение вы, к которому прилагаются довольно простые правила употребления и неупотребления.<br/>
<br/>
Вы всегда пишется с маленькой<br/>
<br/>
Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.<br/>
<br/>
В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три).<br/>
<br/>
В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «… потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы.»<br/>
<br/>
Ну ещё и Уважение с большой буквы:) Ей-богу, это перебор!<br/>
<br/>
Всего хорошего и вам:)

Раньше такие книги помогали мне отдохнуть, но после Хроник странного королевства Панкеевой от них тошнит( просто, плоско, скучно. Как много писателей идут по пути наименьшего сопротивления, описывая наипростейшее, всеми давно пережёванное. Просто не понимаю, что заставляет людей снова и снова читать книги с подобным сюжетом. Бесконечные романы про первую любовь могут, наверное, понравиться подросткам, но замужние женщины что в них находят?! Ведь существует множество книг лучшего качества, притом не заставляющих много думать. Их просто не могут найти, что ли?<br/>
Даже жалко писательниц, берущих одну и ту же идею. Такая зацикленность на любви пугает. Любовь, конечно, занимает важное место в жизни, но не единственное. Такие книги вредны, поскольку они внушают, что счастье только в том, чтобы любить и быть любимым, совершенно выпуская из внимания другие сферы жизни — взаимодействие с людьми, работу, творчество, как будто они нужны только затем, чтобы заполнить время, когда супруг занят. Но помещение всех своих интересов в другого человека выбивает почву из-под ног. Человек теряет самостоятельность, становясь придатком другой личности. Может сложиться впечатление, что любовь в таком случае — потеря свободы, причём как со стороны любящего, привязывающего себя, так и со стороны любимого, оказывающегося привязанным. Однако любовь — не потеря свободы, это не цепь, на которой надо держать любимого. Последнее — это собственничество вроде накопления материальных ценностей. Как может любить человек, у которого единственная в жизни цель — найти себе любимого, привязать его к себе и чахнуть над ним всю жизнь, как над пресловутым златом? Поэтому мне видится противоречивость всех этих романов — описание любви, которой не может быть при таких обстоятельствах. Героини — не личности, а шаблоны плюс немного авторских чувств, герои — ещё большие шаблоны, вертящиеся вокруг героинь как заводные куклы, не имеющие собственных воли и желаний (кроме относящихся к героине). К ним добавляются представление о долге (перед страной, семьёй и тп.) и какие-нибудь личные интересы, которые нужны для того только, чтобы героиня могла похвастаться, какой крутой мужик ей достался. Некоторые особо сообразительные добавляют ещё пару простительных недостатков («я старый военный и не умею выражать свои чувства» и тд.), чтобы оживить героя. Увы, обычно это не срабатывает. «Чего вы хотите, ведь это всего лишь выдуманные персонажи?» — могут мне возразить. Но это некачественно выдуманные персонажи! Это жалкие поделки. Понимаю, трудно сделать хорошо. Хороших писателей мало. Может быть, в некоторых случаях лучше никак, чем плохо?<br/>
На спрос есть предложение. Иногда это вовсе не радует. Сколько можно, в конце концов?

Перефразируя «нетленку» потенциального подследственного Г.Жеглова 2.0 из будущего (см. в ближайшую «5-летку за 4 года») СССР 2.0, текст данного романа – «немного по дебильному написан».<br/>
<br/>
Вернее – много «по дебильному»!<br/>
<br/>
Такому перечню издевательств над советской милицией в частности и над социализмом, в отдельно взятой стране, в целом, позавидовали бы не только Тополи с Солженицыными, но и, прости-господи, Резуны-Суворовы.<br/>
<br/>
МУРовцы с оторванными подметками (страшно даже подумать в какой обуви, в таком случае, миллионы гомо-советикусов тогда воевали на фронте?), в разгар борьбы с бандитизмом, ездящие «на картошку», соседи по коммуналке кормящие детей «картофельными очистками» (для справки – в это же время, оккупировавшие Берлин, красноармейцы кормили «фашистов» полноценной «царицей полей», оставшейся после «досрочного выполнения плана» Верховного Главнокомандования по разгрому Тысячелетнего Рейха) и т.п. постоянная реклама «коммерческих магазинов» (сталинские «Березки»?), где в разгар карточной системы можно было купить все и всем (интересно, кому это при «великом и ужасном» ИВСе в 1945 г. щедро платили НЕ карточками, а «чистоганом»?).<br/>
<br/>
Про шаблонность, а то и карикатурность (см. типичный «хохол» Пасюк и т.п.) ГГоев и говорить не приходится.<br/>
<br/>
И если «пружинистый» Г.Жеглов (см. человек с «киллер-инстинктом» на «светлой стороне силы») еще как то оправдывает свою литературную судьбу, то «тонкочувствующий» В.Шарапов (по «легенде» — супер-пупер крутой разведчик-штрафбатовец), постоянно терзаемый смутными сомнениями по поводу и без повода (см. хотя бы его «гимназическую» застенчивость с противоположным полом), вызывает неверие не то, что у поклонников Станиславского, а и у голливудских халтурных антисоветчиков.<br/>
<br/>
Вернее – вызывает у них бурные аплодисменты!<br/>
<br/>
В общем – если бы не добротные предыдущие и (что еще удивительнее!) последующие соцреализмилиционические книги (один анти-мелкобуржуйский раннеПерестроечный шедевр-пророчество «Женитьба Стратонова» чего стоит!) братьев-детективщиков, можно было подумать, что книгу написали не в СССР, а в … СНГ.<br/>
<br/>
З.Ы.<br/>
А может этот литературный «склад-магазин» открывается просто: авторы, в разгар Застоя, поддавшись стадному инстинкту, собрались эмигрировать на «историческую родину», но, в отличие от персонажей своих книг (см. завмаги, завлабы и т.п.), будучи лучше осведомленными о поджидавших их «прелестях капитализма», «подстилали соломки» = подавали заявку на роль заграничных писателей-антикоммунистов в виде данной антисоветской книги замаскированной под просоветскую?<br/>
<br/>
Но вовремя передумали (ср. их судьбы и судьбы завмагов-завлабов «до и после полуночи» = развала СССР главными спонсорами писателей – «оборотнями в погонах»).<br/>
<br/>
Тогда все — #ЯсноПонятно!

Прослушал/прочитал эту серию уже какое-то время назад. Впечатление поэтому немного размылось, но однозначно мне понравилось! В своем жанре это вот прям литература, на мой взгляд. Не чтиво. Сначала — да, — кажется много новых слов, и повествование кажется действительно неспешным. Но что-то в языке автора держит, и тут ещё отличный чтец (Коршунов) " Ну ладно, -подумал я, на ночь послушать нормально". Однако на следующий день продолжил слушать в машине и не пожалел. <br/>
<br/>
Может пару тройку раз, относительно введённых автором новых слов, — было ощущение что они как-то выбиваются из текста, из-за того что вызывают ассоциации не связанные с фэнтэзийным миром. Например тому кто близок к медицине покажется странным название болезни, которая названа названием конкретного возбудителя из нашего мира, но определенно по сюжету и симптоматике это нечто иное. Тут была бы, возможно, уместней какая-нибудь аннаграмма или созвучное слово. Что-то было ещё, сейчас не вспомню. Но, думаю, это всё мелочи на фоне остального и, возможно эффект моего восприятия.<br/>
<br/>
Когда прослушал обе аудиокниги, оставшиеся две прочитал сам, уже чуть ли не разом. Автор уважает персонажей, наделяя их спектром личных качеств, свойственных живому человеку. Герои думают, сомневаются. У них не получается с наскока, они ошибаются, проигрывают, побеждают. Их мотивация бывает неоднозначной, они не окрашены в черный или белый цвет. <br/>
<br/>
В третьей и четвертой книге активного действия становится значительно больше, прямо захватывает. Хватает сюжетных поворотов. Короче, круто. Это я пишу тем, кому не хватало «экшена» в первой части)) У первой части вообще другая структура, так как автор знакомит читателя с главным героем, который, кстати говоря, не вызывает изначально положительных эмоций, также здесь только начинают выстраиваться сюжетные линии и у читателя формируется понятийный аппарат. и чем дальше читаете, тем больше всего происходит. <br/>
Считаю что автор определенно заслуживает большей известности. Лично я начал слушать книгу совершенно случайно, просто щёлкнул наобум. Теперь же жду пятую книгу серии. Что касается чтеца, — Коршуновская начитка здесь показалась оптимальной, (конечно я прибавлял немного скорость, где-то +15%) под его манеру изложения хорошо подходит историческое фэнтези, хотя он, как правило, выбирает немного другие жанры.

Раньше никогда не приходилось читать Шендерова, удивился, приятно удивился. Не хилый такой мирок нарисовал, богатая у мужика фантазия. Гонтарь был традиционен, но интересен, а вот Шендеров — мощно. Во время еды, как я привык, слушать сложно. Концовка вообще добивает. Второй рассказ ничем не хуже, но по началу немного напоминает некую франшизу по «сталкер в обочине», но много интереснее, зато концовка решает всё! Почему то я с этим автором не сталкивался раньше… зря! Ну хоть у Шикова концовка позитивная)) После таких страстей хочется уже не водки, но пива)) Причий брод — шедевр! Гнев… «ногтями вскрыл АОРТУ»?.. Чего вскрыл?? Чем?.. Автор, а как он до неё добрался, чем вскрыл себе грудную клетку?? Не, ну маньячила просто зверюга! Выходит он либо сам себе голыми руками взломал грудину, либо разодрал себе шкуру на животе и мышечный корсет, просунул руку (а она у него, судя по тексту, просто лапища) в брюшную полость, запихал её между рёбрами и желудком по локоть, дотянулся до сердца, продвинулся дальше вверх и пережамкал самую мощную артерию. Как-будто просто подохнуть от таких телесных религия не позволила… Автор, так нельзя! Надо было хоть иногда не прогуливать школьную биологию, ну или придумать самоубийство маньяка как то по проще. У Кабира дикая и разносторонняя фантазия, я бы не удивился, если бы узнал, что он в детстве живых котят жрал. )) Романов хорош. Мистично, загадочно, интересно. Да и вообще круто. Ветловская хорошо владеет терминологией всяких врождённых патологий (ну или правильно умеет пользоваться энциклопедией), но больно уж грустно. С первых минут уже становится понятно по сестёр, но сюжет интересный и трогательный, особенно если очно сталкивался с ситуациями, когда на тебя такого пялятся. Кожин он и есть Кожин, оригинальный такой современный фантаст, коих нынче не так уж и много. А вот Погуляй как то не очень понравился. Про белобородого ничего, только мяса многовато, а про поезд — как вроде пендокино посмотрел, только немного с нашим колоритом. В целом крутяцкий сборник, в таком исполнении — великая публикация!

Ну вот и закончилось, последняя глава была прослушана. Услышанное пережевано и хочется сказать.<br/>
<br/>
Первая книга была просто бомбой, на одном дыхании прослушано. Хороший стиль написания, хоть и начинается с банального и уже многим надоевшим «попаданством» но то, что ГГ об… простите, обгаживает штаны в первой же битве показывает… наверное чуть более человечный подход автора.<br/>
Дальше мы наблюдаем эдакий элемент градоначальника, становление села, сражение с бандитами и зачатки военкомата… Мило, интересно, прикольно.<br/>
<br/>
Вторая книга делает крутой поворот и уводит нас на восток. К оркам в степи, не скажу что было нужно, но с каждой новой главой заслушивался все сильней и сильней. Приключение бодрых разведчиков вызывали настоящие переживания, но потом книга закончилась и на первый план вышла инквизиция, какой-то заговор и смутные зачатки интриги. Пришли, посмотрели на римлян и ушли. оО<br/>
Хорошо прописаны все второстепенные персонажи, их идеи и стремления. Да и вся книга, чувствуется сюжет.<br/>
<br/>
Третья книга, по сути это два события, растянутые до безобразия на 10 часов.<br/>
Нам показали действующих персонажей от Инкивизии, несколько глав из жизни «Стилета» ( зачем ?! попытка сделать второстепенного ГГ ?! )На протяжение двух книг нам прививали к ним негативные чувства и простите, но следить за приключениями бывшего убийца ныне дознавателя от инквизиции в стане орков не интересно и противно. Убить всех обожженной щепкой и пройти пешком пустыню, где он нашел брошенный караван СО ВСЕМИ ПРИПАСМИ: огнивом, мини-кузней, оружием, и т.п В степи где под каждым кусом сидит степняк ?! Если Андрею везло, то для Стилета рояли в кустах стоят в очередь… <br/>
И так, два события из всей третьей книги:<br/>
1) Андрею не везет :)) <br/>
Да… притом явно с большой буквы! Если на протяжение двух книг мы уже привыкли что ему улыбается фортуна то тут обратный ход, притом на форсаже. Деньги кончаются, ценник на замок завышен, прокол с дружиной, слили его карабины в церковь, предали наемники, не дают дружины на защиту и так далее… А уж как орка упустили из засады — просто шедевр. Эдакий ЭПИК фейл :))))<br/>
2) Битва с орками, затянуто, нудно, разжевано вплоть до каждого камушка на песчаном пляже… Но тот адреналин, что бушевал в груди, когда битва началась, когда Андрей стрелял из пулемета, раз за разом крики «бой». Словно сам там присутствовал ( браво писателю, браво декламатору) Готов был плясать, когда злосчастный орк-счастливчик все же подорвался на растяжке ( боже ты мой… как же он меня бесил :)))) )<br/>
<br/>
В целом, хорошая книга но затянута, затянута до безобразия. Приятная серия, жду продолжения, и спасибо всем тем кто принимал участие в том, что бы мы могли это слушать :)

браво! уважаю обьективные компетентные взгляды, осснованные не на привитом обществу стереотипе поведения и принятого большинством удобного для всех мнения -а на взвешенной независимой позиции на основе различного рода данных. Более того добавлю — что именно такого рода высказывания-на котрые ты реагируешь — есть не что иное — как молчаливый сговор тех — кто склонен к самоутверждению засчет уничижения более слабых членов общества… алкоголики и наркоманы — есть самые Бесправные субьекты общества — по ОБЩЕМУ СГОВОРУ ВЫСШИХ -отнесенные в разряд НЕДОЧЕЛОВЕКОВ НЕИМЕЮЩИХ ПРАВО ЖИТЬ — РАЗМНОЖАТЬСЯ — И ВОБЩЕ НА ЧТО ЛИБО ОСТАЛЬНОЕ -по желанию ГОСПОДИНА- говрить — смотреть — стоять рядом- дышать-лечиться-иметь какие то права и массу еще поражений по классовому признаку — что есть мягко говря дискриминация — а грубо — я уе обозначал. <br/>
причем даже можно заметить как многие реагируют с возмущением даже здесь- несмотря на очевидные неоспоримые аргументы и факты- котрые я ни сам даже придумал а просто обобщил относительно одного примера. все эти доводы- есть подтвержденные научные психологическмие, маркетологические и прочие научные заклчения разных специалистов по управлению массовым сознанием, внелрением необходимых установок в социальной среде и множество множество не придаваемых широкой огласке достоверно установленных методик — известных только в основном интресующимся темами людям- всем остальным же они вспоминаются в лучшем случае когда происходит напоминание -поскольку последнее время наблюдается прорыв некотрый в завесе иллюзий… поэтому хоть понемногу тараюсь где возможно БУДИТЬ ЛЮДЕЙ ОТ ЗОМБОСНА. тем более в такие времена живем — о которых два года назад я не мог и мечтать что наша страна возьмет такой крутой поврот совершит в ПРАВИЛЬНУЮ ДЛЯ ЛЮДЕЙ И НАШЕГО ОБЩЕСТВА СТОРОНУ. ХОЧЕТСЯ ТОЛЬКО НЕ ПОТЕРЯТЬ ТЕПЕРЬ ИНИЦИАТИВУ И ПРОБУЖДАТЬ ЛЮДЕЙ ОГЛЯНУТЬСЯ ВОКРУГ И ДАТЬ ОЦЕНКУ МИРОВОМУ СОСТОЯНИЮ. <br/>
ЧЬЯ ЦЕЛ Ь ЗОЛОТОЙ МИЛИАРД <br/>
А ЧТО ДЛЯ ЭТОГО НАДО СДЕЛАТЬ ЧТОБ ОСТАЛСЯ МИЛЛИАРД<br/>
НАВЕРНО НЕ ДАТЬ РАЗМНОЖАТЬСЯ ЛЮДЯМ<br/>
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КТО НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ ЭТОГО <br/>
УЖЕ ДОГАДАЛИСЬ НА ЧЬЮ МЕЛЬНИЦУ ЛИЛИ ВОДУ ВУСЕ ЭТО ВРЕМЯ <br/>
А ПРО АЛКОГОЛЬ НЕ СЛЫЩАЛИ СЛУЧАЙНО КАК ВНУШАЕТСЯ НАСЕЛЕНИЮ НА УРОВНЕ ПОДСОЗНАНИЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПИТЬ АЛКОГОЛЬ И КУРИ ТЬ СИГАРЕТЫ — НЕ СЛЫШАЛИ ТАКОГО — МЕЖДУ ТЕМ ЭТО ОФИЦИАЛЬНО ДОКАЗАННО И НИКЕМ НЕ ОТРИЦАЕТСЯ -НО ТОЛЬКО НЕ РАЗГЛАШАЕТСЯ — А НЕКТОРЫЕ ТУТ ИМЕЮТ <br/>
СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ ))) О стерилизации алкоголиков и том что они сами виноваты в своей болезни! вот такое мудрое население на плечи которго перектдывают ответственность порой за самые страшные вещи…<br/>
ЛЮДИ ПРШУ ВАС — ДУМАЙТЕ ШИРЕ, НЕ ТОЛКО УДОБСТВОМ УЮТОМ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ И КРАСИВЫМ ВИДОМ — НО ЕСТЬ ЕЩЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ВСЕЛЕНОЙ -.ДА ПРОСТО ОСТАВАЙТЕСЬ ВСЕГДПА ЛЮДЬМИ С БОЛЬШОЙ ЬКУКВЫ А НЕ ПРЕСМЫКАЮЩИМСЯ ТАБАКИ С ХОРОШИМ УСТРОЕНЫМ МЕСТОМ В ЖИЗНИ

про огра понял, спасибо за пояснение. <br/>
А вот <i>«А теперь когда я спросил как влияет количество людей, на ваше объяснение.»</i>© этим Вы меня окончательно убили! На моё объяснение количество людей никак не влияет. Ни живых ни воскрешённых, ни запланированных к выпуску в эксплуатацию!<br/>
<br/>
я много чего объяснял, чтобы понять к чему Вы имеете претензию надо перечитывать всё, а у меня глазки больные. Вижу плохо.<br/>
<br/>
Ваш вопрос о количестве — идиотский, потому что Вы сами на него ответили: «механизм он механизм и есть-что один человек управляет, что 100. его сила одна.<br/>
а тут каждый воскрешённый человек-как доп. юнит увеличивает силу землян.<br/>
т.е. если весь флот на одного навалится -то мощью задавят<br/>
а вот если землян-100-то уже у осьминогов шансов нету.»©<br/>
Хочу напомнить что даже сейчас РЛС нуждается в человеке-операторе и этих РЛС для идеальной безопасности надо по границе поставить как минимум через каждые 300км. Так нормально объяснил? И, кстати, не забывайте что предполагается удар по всей поверхности планеты, так что операторов понадобится не один миллион.<br/>
<br/>
В рассказе один человек смог «защитить» ОДИН город. А сколько этих городов? И вообще, как я писал выше, суть рассказа не в этом, а в агресивном поведении пришельцев и в пацифистском настрое Чудища. <br/>
Это — реально самая крутая фантастика потому что Альфредушка описал вещи поистине фантастические: <br/>
1. человек достиг индивидуального бессмертия<br/>
2. человек научился ТПхаться на несколько световых лет силой мысли (как тут не вспомнить эту великолепную книгу:<br/>
<i>«Когда завязали последний обрывок, Мудрила попросил прислонить его к дереву и объявил, что скажет речь.<br/>
– Крестьяне! Буры! – закричал он. – Перед вами человек из Кампена! В Кампене много мудрых людей, очень много! Но ни один из них не пробовал плавать одной головой. Сейчас вы увидите как это делается. Хватайте меня, бросайте в воду, смотрите, как человек из Кампена будет плавать одной головой! Потом мы попробуем вместе летать. Я научу вас делать удивительные вещи! Крестьяне! Забудьте, что вы скоты! Вы птички и рыбки! Хватит таскаться на своих деревянных копытах! Вперед, в небеса, под воду!..»</i>© «Кеес Адмирал Тюльпанов».<br/>
и 3. (самое важное) <u>человек перестал воевать</u> и даже тех кто уничтожил его расу он пальцем не тронул, хотя мог это сделать сразу же как понял кто они и что они.<br/>
<br/>
Вот эти три пункта, которые являются реально крутой фантастикой и в то же время далёкой и почти недостижимой целью. Особенно — последний пункт.

Добрый день. Решил послушать после просмотра фильма. Чтецу спасибо. Все писали, что киношный не похож на книжного. Правда. Тут он на хорошего человека мало похож. Реально, как в чертенке №13 — «люби себя, плюй на всех». В детстве читал Чейза и очень нравилось, подрос, отработал в милиции 20 лет и понял, какой бред там написан, просто жуть. Сейчас ступил на туже дорожку, но сразу понял, что такая же «развесистая клюква». Реальность отдыхает, сплошные штампы и отсутствие логики. Добавлю к большому комментарию выше:<br/>
1) С фальшивками в СЩА борется «секретная служба», а не казначейство.<br/>
2) Что это за руководитель отдела центрального аппарата, который лично, ночью, встречается с ненужным ему персонажем на территории жуликов? Что ему должна была дать эта встреча? <br/>
3) Вообще, зачем ему эта мышиная возня, если один из топовых участников фальшивомонетчиков слил ему всю схему. От А до Я, да еще с явками и паролями?<br/>
4) Зачем имея на руках ответы на все вопросы этот «супер полицейский» стал консультироваться с забытыми богом учеными? Да фальшивыми деньгами, во время войны, грешили все — немцы, англичане, американцы. Способ экономической диверсии. Это к слову о логике «чиновников из казначейства» — подделка денег, это экономическая диверсия, поэтому с ней так жестко борются, а не закрывают глаза. Да и не удивлюсь, если жулики из доклада этих ученых и почерпнули идею.<br/>
5) Осталось не понятным, зачем преступные дегенераты-садисты продолжали скупать доллары после перекрытия морской границы (сухопутной то нет)? Просто ответьте — для чего? <br/>
6) Количество фальшивок оценивалось в сумму около 20 миллиардов долларов!!! Да это просто полный треш. Как их «отмыть», да ещё в 100 банкнотах? Главная проблема фальшивомонетчиков, наркоторговцев, коррупционеров. Да и на этих купюрах наверняка повторяющиеся номера (пусть даже 10-100, что вряд ли). <br/>
7) Ну и так далее…<br/>
И главное, что меня разочаровало — это штампы, штампы, штампы. Приехал в городок бомж, на кануне мокруха, все спишем на него. Тридцать лет ни одного убийства, а тут и двойное убийство и «рояль в кустах», да ещё какой — брат убитого. Конечно красотка сразу влюбляется в бомжа. Бомж крутой чувак, причем такое чувство, что в армии США законы Дикого Запада, а Джек Ричер шериф из Тумстоуна. И да, всей правоохранительной системе наплевать на резню в маленьком городке, где так жестоко, просто дико (главное для чего) расправились над НАЧАЛЬНИКОМ ПОЛИЦИИ и его семьей!!! Ну про остальные трупы даже упоминать не стоит. В общем тот же Чейз, только побольше трупов, секса, кровавых подробностей, минус логика и просто знание предмета, о чем пишет автор.