про смолу я не пишу)))) <br/>
а вы в курсе — сколько нужно сделать движений, что бы сдвинуть прицел катапульты на 0,5 метра? катапульта НЕ маневренное оружие!!! ею разрушали стены замков. стреляли ИЗ кораблей по берегу. Она стреляет в одном направлении, а что бы его изменить, то нужно передвинуть ВЕСЬ механизм! за это время и 10 тонный дракон пешком уйдёт из линии обстрела))<br/>
возможно, автор и специалист по массе и весу, но по катапультам — простите)))
Добрый день, Karolina Jekimova! Мне кажется, что принцесса, узнав о том, что парень и есть дракон, была бы рада выйти за него замуж. Она же не могла не понимать, что будущего с драконом у неё нет. В балладе говорится, что парень любил принцессу. Но мы не знаем истинной причины, почему он не смог остаться с ней.<br/>
Я очень Вам благодарен за прослушивание и Ваше участие. С уважением Ваш чтец Дмитрий Д.
Парит Дракон<br/>
Ярко в небо смотреть<br/>
Велик Лао-цзы<br/>
<br/>
Велик Лао-цзы<br/>
Конфуций: «я знаю»<br/>
Поверю ему<br/>
<br/>
Поверю ему<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Открою окно<br/>
<br/>
Открою окно<br/>
Я осень вдыхаю<br/>
Холод в глаза<br/>
<br/>
Холод в глаза<br/>
Сердце притихло<br/>
Слушает осень<br/>
<br/>
Слушает осень<br/>
Иней на веточке<br/>
Холод в стакан<br/>
<br/>
Холод в стакан<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Искры в снегу<br/>
<br/>
Искры в снегу<br/>
Прав ли Конфуций?<br/>
Поверю ему<br/>
<br/>
Поверю ему<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Синица в снегу
Жаль, что Кутлацума перед операцией не посмотрел фильм «Операция Ы». Возможно, совет «тренируйся на кошках» мог бы спасти жизнь многим красивым девушкам в развивающихся, доходящих до пят платьях. Но учитель был глупее своего ученика. Его девизом было «слабоумие и отвага!»<br/>
<br/>
Но оправдание всех мерзавцев всех времен и народов «я хотел как лучше, вы не так поняли, она сама пришла» дошел и до наших дней. Забавно, но чем больше дракон сожрет своих граждан, тем крепче любовь еще несожранных граждан к дракону. Рассказ глупый как его главный герой, но послевкусие горькое.
Демченко Артём «Ледяной коготь» (2015, аудиоверсия — 2018).<br/>
<br/>
Книга – первая в масштабной эпопее, литературно-мифологическое фэнтези, посвященное истории вымышленного мифологического мира. Становление «Хранителя Добра». Произведение — прежде всего авторское, и мифологические сюжеты и образы, используемые в нём, не более чем художественное средство. Главные события изложены во всех подробностях (описание Эльдорасской битвы на Кельтерийских равнинах у реки Эльдотур), а прочие изображены двумя-тремя мазками (прежде всего используемые артефакты: зелья силы, скрижали огненной магии, амулеты, снадобья; целительные способности «Хранителя Добра», описанные при посещении эльфийской семьи; посиделки в трактире «Лориэльская опушка»). Предположу, что в основе архетип артурианских легенд, использованный в своё время Толкином – ориентация на архаическую мифологическую образность при попытке создать индивидуальный авторский мир королевства Пендрагона, изменяя характеристики персонажей в соответствии со своим замыслом (Эзраель, Гилрой, Дракон, Шельва из Бурьграда). Это ж надо «заклинанья» перепутать… «потому что не слушает никого и делает то, что ей вздумается»))) Все образы органично вписываются в систему мироздания «Единоземья» (столица Штормград), дополняют и оттеняют друг друга; все народы (эльфы, орки, гномы, гоблины, драконы) имеют своеобразную историю возникновения; судьба народов и их отдельных представителей (король гномов-Ультер IV, предводитель орков Грышнак III, боги-хранители Ротодора …) гармонично включаются в повествовательную ткань «Ледяного когтя». Опора на традицию по своему желанию и в соответствии со своими целями… в основе – эскапизм. Интересно, а как выглядят «мягкие листья мельтиса»? Понравился язык: «дракон, антропоморфного строения тела с ультрамариновой чешуёй»… Впервые сталкиваюсь со столь необычным драконом из «ледяного королевства». Впечатлила сама идея: концепт «Дракон», являющийся локальным вариантом экспликации идеи «супергероя» с ценностными кодами матрицы авторского мира, как защитника конформизма и борца с ценностной трансгрессией. Понравилась первая книга цикла и исполнение автора Демченко Артёма. Потенциал, безусловно, хороший. «Лайк». Мне понравилось)))
После прослушивания как резюме вспомнился этот анекдот:<br/>
«Сидит маленький дракончик на камне и горько плачет.<br/>
Подходит большой дракон и спрашивает:<br/>
— А где твоя мама?<br/>
— Я её съел…<br/>
— А папа?<br/>
— Я и его съел…<br/>
— Ну и кто же ты после этого?<br/>
— Сиротинушка-а-а-а-а !...»<br/>
Это к тому, что английский юмор я иногда понимаю. Детектив очень занимательный, прочитано замечательно. Из тех книг, которые, захочется перечитать и скучно не будет.
Я раньше думала, что надо быть ослом, чтобы так верить в драконов, что даже полюбить. <br/>
А теперь вот думаю — а Ненси, ну что из Лох-Несса, тоже дракон? Или змея? Ну, какого пола?<br/>
В гугле ничего об этом нет. Всё так неопределённо — чудище, чудовище… И вот это название его обиталища ЛОХ-Несс. Влюбилась, не знаю, что и делать.Может, в каком фэнтези об этом писали?<br/>
А эта книга напомнила мне фильм Рязанова «Служебный роман».Также смешно.Понравилась.
Повесть анонсирована как детективная, однако начинается как любовная история.<br/>
Скучно и долго ГГ преследует красивую незнакомку, ни намека на детектив, приключения или даже мистику… Сплошная любовь-морковь. <br/>
Интересно начинается примерно с середины, когда ГГ поселяется в таинственной комнате гостиницы «Летящий дракон», откуда ранее странным «мистическим» образом исчезли несколько постояльцев. <br/>
В целом, довольно интересно, но немного скучно и ооооочень растянуто. Все самое самое только в конце, когда раскрывается вся интрига и замысел злодеев. <br/>
Прочтено отлично.
Слегка разочарован, признаться ожидал несколько большего… Впрочем рассказ действительно очень неплох!<br/>
Только не понял две вещи:<br/>
1) он всё-таки украл дорогую коллекцию марок или нет? <br/>
трижды прослушивал концовку и показалось что нет, не украл<br/>
2) выйдя из банка он раскидывает руки… и тут он умер? <br/>
инфаркт миокарда? не дракон же он в самом деле!<br/>
пс<br/>
работодатели у нас действительно, редкое г@вно!<br/>
с лёгкостью вышвиривают старательных сотрудников и за это должны быть наказаны!
также могла мана с неба падать в пустыне, в книге об этом ни слова как будто так и надо<br/>
Вообще как фэнтези книга хорошая, артефакты и всё такое а как игра, видно нет никакой системы и правил, все пять книг прочитал.Там скорее параллельный мир а не игра.В последней вообще дракон нарисовался который этот мир посчитал обречённым и создал меч для него, апокалипсис игровой да и только.Только разделения козлов от агнцев осталось дождаться.Хотя книга мне нравится, только зря автор её в рамки ЛитРПГ загнал на мой взгляд.
Я лично все это хорошо понимаю. Понимаю, что нельзя выйти из компьютерной игры в наш мир, понимаю так же, что драконов нет и в другую вселенную нельзя попасть. А в другую Галактику возможно. <br/>
И нуль пространство ясно как день.<br/>
Вот выдуманный дракон из истории с рыцарями это в самом деле пришелец. Явился на землю через нуль пространство, но слишком рано, пришлось срочно возвращаться назад. И остался в фольклоре. А вообще, все было иначе. И не надо думать, что мы в настоящее время держатели полной истины.
И опять непонятка! Белгород — возле Киева, а Городец — на Волге. Как между ними 50 вёрст оказалось? Причём, лететь туда пришлось долго, с перерывом. Думаю, чуть больше 50-ти км дракон маханул бы за час, не дольше.А если это другой Городец, то где и какой? Смотри, стреха где соломенная, или сено под стеной сложено? То есть стреха соломенная ему нужна, не крыша целиком, а только стреха? И какой… ду-к сено под деревянными городскими стенами сложит? Вообще — хороший современный человек — пойти сжечь русский город? Да запросто! Надо так надо!
А морда не треснет от такого количества плюшек,? Вони, маг, долгожитель, дети ростут за месяц на 10 лет, мать Кузьмы при смешении крови, древняя космическая ельфийка, палка эта непонятная которая Катюшу делает из воздуха, древо жизни двойное, дракон под боком, хрен пойми кто (Анджа) которая убивает все что движется, сверх дорогой метал из всех щелей вываливается на ГГ, и т.д. и т.п. Что ещё автор хочет добавить в эту несуразную конструкцию?<br/>
Богиню третей женой?<br/>
Или космический флот, да на землю в полном составе?<br/>
Или ещё какую-то хрень говорить заставит?
ну пророчество строго говоря-как и положено пророчеству создано в стиле «казнить нельзя помиловать»-и по нему угадать сложно… отказывается от счастья, ради Нее-и что в результате? она счастлива? скорее тут не с vita nostra, перекличка -а с Долиной Совести :)<br/>
я скорее понял это как предостережение мужчинам — которые под видом заботы о чужом счастье проявляют трусость в отношениях и в результате нету счастья обоим. )))<br/>
P.S мне почему то кажется дракон потерял свою дранью ипостась навсегда- а как человек он уже будет счастлив -таким образом сойдутся все концы пророчества
Довольно старая книга, но как и любая фэнтези-сказка, не стареет)<br/>
Очень понравилась, рекомендую к чтению. Здесь и принцесса, и дракон, и морской король, и волшебный корабль, и пещеры мрака и живые драгоценные камни… И мир, его мораль — не чёрно-белые, что всегда импонирует и вызывает уважение. <br/>
Единственное, мне показалось, образы героев всё-таки довольно поверхностны и характеры совершенно не раскрыты, ни у одного из трёх главных персонажей. Но, возможно, в советские времена не принято было углубляться в психологию и это как раз нормально.<br/>
В общем, с удовольствием перейду к продолжению))
Уважаемый Хамстер. Всё-таки, господарь именно Валахии. :) Перевод «дракул » -это скорее «дьявол „_чем “чёрт », ну по анологии можно продолжить -«дракон »:). Ну или по другому… его отец Влад 2, состоял в «Ордене Дракона », и тоже был Дракул… :). И его сын Влад 3, тоже изначально прозывался Дракул, а окончание «а»появилась несколько позже, и преподносится нам," как бы в переводе это обозначает «сын дракона „“:) Румыны в шоке чешут в затылке :) „с чего бы это должно так переводиться? “:) Кстати Цепешем -Тапешем, то бишь „Колосажателем “, при жизни Влада 3, никто не прозывал. А, боролся он, больше всё-таки, с османами, которые как раз в те времена „осваивали “ Балканы, да с местными боярами. Ну, а сущевствуют вампиры, или нет… как знать :) ХА ХА ХА ХА...!!! (дьявольский хохот на заднем плане… :) )
«Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.»<br/>
Если отверстие запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь… Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально. <br/>
<br/>
«Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.»<br/>
Почему не расколется? <br/>
<br/>
«Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем». »<br/>
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» ))
«Кто про что, а вшивому все про баню». <br/>
Лем величайший мыслитель. Он не станет писать ни про ссср-ство, ни про будущее рашество и снг-вство, ни про доллЯры, ни про еще какую тленную шелуху. Лем вынужден говорить фантастикой, т.к. большинство все равно не способно услышать (разве что почувствовать Лема). <br/>
Книга «О выгодности дракона» о том как «дурак» хочет понять, что же это за дракон. Мыслишки дурака мечутся, пытаясь дать объяснение «дракона». Множество вариантов, а все не то, не все детальки вписываются. «Зачем так шифровать, ну хоть бы свастику или звездочку какую дракону пририсовал этот Лем, хоть бы какую конкретную детальку — уж я бы сразу догадался, я ведь не тупой?» — А какой же ты, если не замечаешь, что детальки специально не прописаны, а те что есть впишутся во все, но не идеально, все равно будет выглядывать угол рояля. Смотрите внимательно на название: не «Дракон», и даже не «Убить- приручить-понять-трахнуть дракона», а «Pożytek ze smoka» [ориг.] — «Польза дракона». Кто-то уже увидел чёрную кошку в чёрной комнате? Кто-то ещё ищет её там? Вы ищете смысл дракона, а его просто нет, потому что нет дракона (в тексте же так и описано). Есть только «черная комната» («Польза»).<br/>
<br/>
Эта книга о том как работает наше сознание. Всему мы пытаемся дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, исходя из нашего восприятия. Большое и непонятное — пусть будет «дракон». Добавим детали: большое, непонятное, круглое и летает — назовем «летающая тарелка». А если большое непонятное с гранями и неподвижное — значит «великая пирамида». Мы не видим СУТИ явления, мы не понимаем СМЫСЛА явления, мы его нарекаем, загоняем его в понятные нам рамки. Мы не видим ИДЕИ Лема, он непонятен — так он же «пшек», а значит «русофоб» и, чтоб закрыть вопрос кардинально, «гомик». («Не, Киркоров мне не нравится. Слащавый он какой-то, подкрашенный весь, подпудренный как баба… Одно слово — румын.— Так он болгарин.— Да? Какая разница?») Дав определение, мы уходим от СМЫСЛА явления. «Человек метет общий двор — значит дворник. А он что — не дворник, а просто так молча за всеми метёт? — значит что-то свое крутит-мутит, а может и просто „дурак“. Пойду нагажу ему под нос, чтоб убедиться». Как только мы дали НАЗВАНИЕ человеку с метлой, мы закрыли возможность понять СМЫСЛ, успокоились и вычеркнули его из списка явлений нашего внимания. На самом деле, не поняв СМЫСЛА человека, мы вычеркнули себя для этого явления. Не поняв «Пользы» Лема, мы остаемся без понимания собственного СМЫСЛА. Здесь мы — «слушатели», «комментаторы», «никнеймы»… — это только ОПРЕДЕЛЕНИЯ. В реальной жизни полезно понять СМЫСЛ себя, а не названия себя. Весь С.Лем об этом.<br/>
Буду рад услышать отзыв «сам дурак!» Соглашусь, против правды не порешь:)
Я должен себя поправить, серия скатилась после «Героя» т.к. то безумие что происходило в «Дракон», кроме как обострением ( возможно весеннем ) автора, объяснить нельзя.<br/>
<br/>
Автор скатился в откровенный, я бы сказал животный роман, когда нет рефлексии, тебе напрямую кладут — все страсти человека, без души. Я крайне разочаровался в своё время. <br/>
<br/>
Есть похожая вещь, называется «Чужак», за авторством Дравина. Так вот, там всё было неплохо, до момента, когда гг приходит к своей любимой, а она «занята»… автор разъясняет это тем, что он, взрослый мужик и всё понимает. Это была 6 или 7 книга по счёту, в общем печаль.
а вы в курсе — сколько нужно сделать движений, что бы сдвинуть прицел катапульты на 0,5 метра? катапульта НЕ маневренное оружие!!! ею разрушали стены замков. стреляли ИЗ кораблей по берегу. Она стреляет в одном направлении, а что бы его изменить, то нужно передвинуть ВЕСЬ механизм! за это время и 10 тонный дракон пешком уйдёт из линии обстрела))<br/>
возможно, автор и специалист по массе и весу, но по катапультам — простите)))
Я очень Вам благодарен за прослушивание и Ваше участие. С уважением Ваш чтец Дмитрий Д.
Ярко в небо смотреть<br/>
Велик Лао-цзы<br/>
<br/>
Велик Лао-цзы<br/>
Конфуций: «я знаю»<br/>
Поверю ему<br/>
<br/>
Поверю ему<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Открою окно<br/>
<br/>
Открою окно<br/>
Я осень вдыхаю<br/>
Холод в глаза<br/>
<br/>
Холод в глаза<br/>
Сердце притихло<br/>
Слушает осень<br/>
<br/>
Слушает осень<br/>
Иней на веточке<br/>
Холод в стакан<br/>
<br/>
Холод в стакан<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Искры в снегу<br/>
<br/>
Искры в снегу<br/>
Прав ли Конфуций?<br/>
Поверю ему<br/>
<br/>
Поверю ему<br/>
Не вижу Дракона<br/>
Синица в снегу
<br/>
Но оправдание всех мерзавцев всех времен и народов «я хотел как лучше, вы не так поняли, она сама пришла» дошел и до наших дней. Забавно, но чем больше дракон сожрет своих граждан, тем крепче любовь еще несожранных граждан к дракону. Рассказ глупый как его главный герой, но послевкусие горькое.
<br/>
Книга – первая в масштабной эпопее, литературно-мифологическое фэнтези, посвященное истории вымышленного мифологического мира. Становление «Хранителя Добра». Произведение — прежде всего авторское, и мифологические сюжеты и образы, используемые в нём, не более чем художественное средство. Главные события изложены во всех подробностях (описание Эльдорасской битвы на Кельтерийских равнинах у реки Эльдотур), а прочие изображены двумя-тремя мазками (прежде всего используемые артефакты: зелья силы, скрижали огненной магии, амулеты, снадобья; целительные способности «Хранителя Добра», описанные при посещении эльфийской семьи; посиделки в трактире «Лориэльская опушка»). Предположу, что в основе архетип артурианских легенд, использованный в своё время Толкином – ориентация на архаическую мифологическую образность при попытке создать индивидуальный авторский мир королевства Пендрагона, изменяя характеристики персонажей в соответствии со своим замыслом (Эзраель, Гилрой, Дракон, Шельва из Бурьграда). Это ж надо «заклинанья» перепутать… «потому что не слушает никого и делает то, что ей вздумается»))) Все образы органично вписываются в систему мироздания «Единоземья» (столица Штормград), дополняют и оттеняют друг друга; все народы (эльфы, орки, гномы, гоблины, драконы) имеют своеобразную историю возникновения; судьба народов и их отдельных представителей (король гномов-Ультер IV, предводитель орков Грышнак III, боги-хранители Ротодора …) гармонично включаются в повествовательную ткань «Ледяного когтя». Опора на традицию по своему желанию и в соответствии со своими целями… в основе – эскапизм. Интересно, а как выглядят «мягкие листья мельтиса»? Понравился язык: «дракон, антропоморфного строения тела с ультрамариновой чешуёй»… Впервые сталкиваюсь со столь необычным драконом из «ледяного королевства». Впечатлила сама идея: концепт «Дракон», являющийся локальным вариантом экспликации идеи «супергероя» с ценностными кодами матрицы авторского мира, как защитника конформизма и борца с ценностной трансгрессией. Понравилась первая книга цикла и исполнение автора Демченко Артёма. Потенциал, безусловно, хороший. «Лайк». Мне понравилось)))
«Сидит маленький дракончик на камне и горько плачет.<br/>
Подходит большой дракон и спрашивает:<br/>
— А где твоя мама?<br/>
— Я её съел…<br/>
— А папа?<br/>
— Я и его съел…<br/>
— Ну и кто же ты после этого?<br/>
— Сиротинушка-а-а-а-а !...»<br/>
Это к тому, что английский юмор я иногда понимаю. Детектив очень занимательный, прочитано замечательно. Из тех книг, которые, захочется перечитать и скучно не будет.
А теперь вот думаю — а Ненси, ну что из Лох-Несса, тоже дракон? Или змея? Ну, какого пола?<br/>
В гугле ничего об этом нет. Всё так неопределённо — чудище, чудовище… И вот это название его обиталища ЛОХ-Несс. Влюбилась, не знаю, что и делать.Может, в каком фэнтези об этом писали?<br/>
А эта книга напомнила мне фильм Рязанова «Служебный роман».Также смешно.Понравилась.
И Вавилон почти что пал,<br/>
Все, кто принял начертанья зверя,<br/>
Все, кто принял начертанья зверя,<br/>
получается, по-взрослому попал!<br/>
И идет по горам, и идет по горам звенящая копьями рать,<br/>
А ангелы режут серпом виноград — чтоб мять его, мять его, мять.<br/>
И уносят меня, и уносят меня, пророча ужасный конец,<br/>
Четыре коня, эх, четыре коня — Смерть, Голод, Война и П****ц.<br/>
))))<br/>
©
Скучно и долго ГГ преследует красивую незнакомку, ни намека на детектив, приключения или даже мистику… Сплошная любовь-морковь. <br/>
Интересно начинается примерно с середины, когда ГГ поселяется в таинственной комнате гостиницы «Летящий дракон», откуда ранее странным «мистическим» образом исчезли несколько постояльцев. <br/>
В целом, довольно интересно, но немного скучно и ооооочень растянуто. Все самое самое только в конце, когда раскрывается вся интрига и замысел злодеев. <br/>
Прочтено отлично.
Только не понял две вещи:<br/>
1) он всё-таки украл дорогую коллекцию марок или нет? <br/>
трижды прослушивал концовку и показалось что нет, не украл<br/>
2) выйдя из банка он раскидывает руки… и тут он умер? <br/>
инфаркт миокарда? не дракон же он в самом деле!<br/>
пс<br/>
работодатели у нас действительно, редкое г@вно!<br/>
с лёгкостью вышвиривают старательных сотрудников и за это должны быть наказаны!
Вообще как фэнтези книга хорошая, артефакты и всё такое а как игра, видно нет никакой системы и правил, все пять книг прочитал.Там скорее параллельный мир а не игра.В последней вообще дракон нарисовался который этот мир посчитал обречённым и создал меч для него, апокалипсис игровой да и только.Только разделения козлов от агнцев осталось дождаться.Хотя книга мне нравится, только зря автор её в рамки ЛитРПГ загнал на мой взгляд.
И нуль пространство ясно как день.<br/>
Вот выдуманный дракон из истории с рыцарями это в самом деле пришелец. Явился на землю через нуль пространство, но слишком рано, пришлось срочно возвращаться назад. И остался в фольклоре. А вообще, все было иначе. И не надо думать, что мы в настоящее время держатели полной истины.
Богиню третей женой?<br/>
Или космический флот, да на землю в полном составе?<br/>
Или ещё какую-то хрень говорить заставит?
я скорее понял это как предостережение мужчинам — которые под видом заботы о чужом счастье проявляют трусость в отношениях и в результате нету счастья обоим. )))<br/>
P.S мне почему то кажется дракон потерял свою дранью ипостась навсегда- а как человек он уже будет счастлив -таким образом сойдутся все концы пророчества
Очень понравилась, рекомендую к чтению. Здесь и принцесса, и дракон, и морской король, и волшебный корабль, и пещеры мрака и живые драгоценные камни… И мир, его мораль — не чёрно-белые, что всегда импонирует и вызывает уважение. <br/>
Единственное, мне показалось, образы героев всё-таки довольно поверхностны и характеры совершенно не раскрыты, ни у одного из трёх главных персонажей. Но, возможно, в советские времена не принято было углубляться в психологию и это как раз нормально.<br/>
В общем, с удовольствием перейду к продолжению))
Если отверстие запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь… Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально. <br/>
<br/>
«Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.»<br/>
Почему не расколется? <br/>
<br/>
«Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем». »<br/>
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» ))
Лем величайший мыслитель. Он не станет писать ни про ссср-ство, ни про будущее рашество и снг-вство, ни про доллЯры, ни про еще какую тленную шелуху. Лем вынужден говорить фантастикой, т.к. большинство все равно не способно услышать (разве что почувствовать Лема). <br/>
Книга «О выгодности дракона» о том как «дурак» хочет понять, что же это за дракон. Мыслишки дурака мечутся, пытаясь дать объяснение «дракона». Множество вариантов, а все не то, не все детальки вписываются. «Зачем так шифровать, ну хоть бы свастику или звездочку какую дракону пририсовал этот Лем, хоть бы какую конкретную детальку — уж я бы сразу догадался, я ведь не тупой?» — А какой же ты, если не замечаешь, что детальки специально не прописаны, а те что есть впишутся во все, но не идеально, все равно будет выглядывать угол рояля. Смотрите внимательно на название: не «Дракон», и даже не «Убить- приручить-понять-трахнуть дракона», а «Pożytek ze smoka» [ориг.] — «Польза дракона». Кто-то уже увидел чёрную кошку в чёрной комнате? Кто-то ещё ищет её там? Вы ищете смысл дракона, а его просто нет, потому что нет дракона (в тексте же так и описано). Есть только «черная комната» («Польза»).<br/>
<br/>
Эта книга о том как работает наше сознание. Всему мы пытаемся дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, исходя из нашего восприятия. Большое и непонятное — пусть будет «дракон». Добавим детали: большое, непонятное, круглое и летает — назовем «летающая тарелка». А если большое непонятное с гранями и неподвижное — значит «великая пирамида». Мы не видим СУТИ явления, мы не понимаем СМЫСЛА явления, мы его нарекаем, загоняем его в понятные нам рамки. Мы не видим ИДЕИ Лема, он непонятен — так он же «пшек», а значит «русофоб» и, чтоб закрыть вопрос кардинально, «гомик». («Не, Киркоров мне не нравится. Слащавый он какой-то, подкрашенный весь, подпудренный как баба… Одно слово — румын.— Так он болгарин.— Да? Какая разница?») Дав определение, мы уходим от СМЫСЛА явления. «Человек метет общий двор — значит дворник. А он что — не дворник, а просто так молча за всеми метёт? — значит что-то свое крутит-мутит, а может и просто „дурак“. Пойду нагажу ему под нос, чтоб убедиться». Как только мы дали НАЗВАНИЕ человеку с метлой, мы закрыли возможность понять СМЫСЛ, успокоились и вычеркнули его из списка явлений нашего внимания. На самом деле, не поняв СМЫСЛА человека, мы вычеркнули себя для этого явления. Не поняв «Пользы» Лема, мы остаемся без понимания собственного СМЫСЛА. Здесь мы — «слушатели», «комментаторы», «никнеймы»… — это только ОПРЕДЕЛЕНИЯ. В реальной жизни полезно понять СМЫСЛ себя, а не названия себя. Весь С.Лем об этом.<br/>
Буду рад услышать отзыв «сам дурак!» Соглашусь, против правды не порешь:)
<br/>
Автор скатился в откровенный, я бы сказал животный роман, когда нет рефлексии, тебе напрямую кладут — все страсти человека, без души. Я крайне разочаровался в своё время. <br/>
<br/>
Есть похожая вещь, называется «Чужак», за авторством Дравина. Так вот, там всё было неплохо, до момента, когда гг приходит к своей любимой, а она «занята»… автор разъясняет это тем, что он, взрослый мужик и всё понимает. Это была 6 или 7 книга по счёту, в общем печаль.