Поиск

А вы не слышите этот голос? Этот голос?! Голос в котором ощущается отчётливый скрежет холодного текстолита материнской платы, но нет ни капли тепла материнской утробы. Голос, хотя, правильнее сказать, частотные колебания, что острыми краями дешёвой стали сетевых коммутаторов врезаются в синаптические связи вашей нейронной системы. Во славу и долгие лета Адреналина 28, Зодика, Нордика, Белфоста, БеаЗеда, Госпожи Анри и остальных забытых творцов, тружеников из плоти и крови, как мы все с вами, наша обязанность — если не остановить бездушный пестрящий двоичным кодом лемех машины, то хотя бы приостановить настание неизбежной власти искусственного интеллекта. Зодумойтесь. Сегодня ИИ будет читать аудиокниги, завтра — развозить пиццу, а послезавтра по Земле будут ходить роботы и уничтожать людей, а потом какого-то мужика отправят в прошлое спасать Сару Коннор, а за ним тоже робот полетит, ну и, короче, пойдет замес. Целый фильм можно снимать. Да, все так и работает

Какой жуткий рассказ! К гг ни капли сочувствия, за собаку вот переживала. Сам откушал, а собаке еды не дал. И вообще зачем ее с собой потащил. Так ему и надо!!!<br/>
Спасибо Дмитрию Грызлову за звуковые эффекты и прочтение ❤️❤️❤️❤️❤️

эта книга об обществе во всех его проявлениях. собственно у Киплинга и стихи на эту тему есть «Закон джунглей» причем там именно те ценности, что современные деградационные процессы убивают первыми<br/>
Киплинг-некое противоядие. как он до сих пор избежал обвинений в жестокости и не толерантности.?<br/>
<br/>
Если в Джунглях две стаи сойдутся, приляг в сторонке и жди:<br/>
Может быть, к обоюдному благу договорятся Вожди.<br/>
С Волком из собственной Стаи сражайся в честном бою;<br/>
Тот, кто ввяжется в ваш поединок, ослабляет Стаю свою.<br/>
В логове Волк — хозяин, и защитный Закон таков,<br/>
Что там и Вожак не властен и даже Совет Волков.<br/>
Если логово слишком открыто и в нём убежища нет,<br/>
Ты должен сыскать другое, — так решает Совет.<br/>
До полуночи убивая, не взбудораживай лес,<br/>
Не спугни второго оленя, — он нужен другим позарез.<br/>
Для себя, Волчат и Волчицы убивай, если в пище нужда,<br/>
Но нельзя убивать для потехи, Человека же — НИКОГДА.<br/>
Право Логова — Матери право; от каждой добычи она<br/>
Для выводка заднюю ногу должна получить сполна.<br/>
Вправе Отец в одиночку семье добывать обед;<br/>
Он волен от вызовов Стаи, судья ему — только Совет.<br/>
Вожак — это сила и опыт, и ведомо испокон,<br/>
Что там — где Закон не предвидит, приказ Вожака — Закон.<br/>
Блюди же Законы Джунглей, их много, от них не спастись,<br/>
У них голова и копыто, горб и бедро: подчинись!

Боже упаси, это не спор про Нобелевку. Что случилось, то случилось. Просто стихотворение поэта того времени для лучшей атмосферы понимания и улучшение настроения. Хорошая поэзия всегда поднимает настроение, не так ли? И я уже закончила знакомство с творчеством Киплинга. Спасибо вашим отзывам. Орхан Памук- 2006 г «автору, который в поисках меланхоличной души родного города нашел новые символы для столкновения и переплетения культур». В 2016 году премию по литературе получил Боб Дилан за «создание новых поэтических форм в рамках великой американской песенной традиции». Я могу предположить, что Нобелевский комитет и дальше продолжит нас удивлять, то ли еще будет.

Чудесная вещица, под завязку наполненная мистикой, символами и смыслами. В тишине мастерской, под тиканье ходиков и мерное кап-кап из крана, разобрать бы её на абзацы-косточки, очистить каждую, отполировать до матового блеска, нанизать на нить из хвоста единорога и, перебирая чётки-замочки-ключики, шагнуть в неизведанное… <br/>
А мне одно только пришло в голову:<br/>
— Рыцарь, а ты чего хотел-то?<br/>
— Воды испить.<br/>
— Ну так и пил бы! <br/>
<br/>
Прочитано очаровательно, благодарю.

мне очень нравятся его стихи-хотя не знания языка ставит тут мощный барьер (стихи собственно не переводятся, правильнее говорить что мы читает стихи переводчика на тему Киплинга), но мои любимы все так не «Бремя белых», над ними при любом понимании всегда будет витать обвинение в расизме))<br/>
мне вот эти -лучшие:<br/>
<br/>
Золото — хозяйке, серебро — слуге,<br/>
Медяки — ремесленной всякой мелюзге.<br/>
«Верно, — отрубил барон, нахлобучив шлем, —<br/>
Но хладное железо властвует над всем».<br/>
<br/>
Что государь-владыка такому, как барон?<br/>
Королевский замок бароном осажден.<br/>
«Черта с два! — сказал пушкарь. — Будете ни с чем —<br/>
Хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Не повезло барону — рыцари его<br/>
Полегли под ядрами все до одного;<br/>
Взяли в плен барона, он угрюм и нем,<br/>
И хладное железо властвует над всем.<br/>
<br/>
Но тут Владыка добрый молвил (ну и ну!):<br/>
«Что, как отпущу тебя, меч тебе верну?»<br/>
«Не шути, — сказал барон, — грешил я не затем;<br/>
И хладное железо властвует над всем.<br/>
<br/>
Слезы — малодушному, шутнику — псалом,<br/>
Петля — владыке-дураку, чтоб не был дураком.<br/>
Есть одно отчаянье, я пропал совсем,<br/>
И хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Но отвечал Владыка (побольше бы таких!):<br/>
«Вот Хлеб, а вот Вино, вкуси со мною их<br/>
Во славу Приснодевы, а я скажу, зачем<br/>
Хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Он взял Вино. И Хлеб он взял. И знаменье творил.<br/>
И за столом Он сам служил и вот что говорил:<br/>
«Я гвозди дал в себя забить, позора нес ярем,<br/>
Чтоб хладное железо благовестило всем.<br/>
<br/>
Раны — исстрадавшимся, сильным — тумаки,<br/>
Елей — сердцам, уставшим от горя и тоски.<br/>
Я простил тебя и грех твой искупил затем,<br/>
Чтоб хладное железо благовестило всем!»<br/>
<br/>
Корона — дерзновенному, скипетр — смельчакам!<br/>
Трон — тому, кто говорит: Возьму и не отдам.<br/>
«Черта с два! — вскричал барон, прочь отбросив шлем, —<br/>
Хладное железо властвует над всем!<br/>
Железный гвоздь Распятья властвует над всем!»<br/>
©<br/>
Редьярд Киплинг, перевод — Э.Шустер

давали ее и великим. просто в нобелевке по литературе, ставится задача найти хорошего писателя, которой своей книгой открывает некую новую сферу/культуру /страну. Россия тогда была отлично представлена во всех сферах искусства в мире, Англия тем более. А вот Индию Киплинг по настоящему в серьезную литературу принес. Современную ему Индию конечно… про древности то еще арабы писали))

Киплинг вполне себе мировой талант, и более чем взрослый писатель<br/>
просто соотносить его надо не с Толстым(ничего общего) а с Лермонтовым. Тем более они оба потомки одного великого поэта и предсказателя Фомы Лермонта (Томаса Биннори)<br/>
и два главных произведения у них написаны на одну тему)))

А вы уверены, что Толстой не был? На этот счёт мнения расходятся. То ли был, то ли был да сплыл. Увлёкся огородничеством.:)) Так то мало, конечно, можно найти тех, кто не был. Включая и ваших любимчиков тоже. Рабиндранат Тагор точно был. Декабристы были. Моцарт был. Премия в таком ракурсе выглядит скорее таким чулком с заначкой. И когда надо, они её кому-нибудь выдают. На карманные расходы. А не так, что в самом комитете сидят их боссы и бедные мелкие каменщики к ним ходят с протянутой рукой. Скорее в этот комитет просто кто-то звонит и волшебный голос в трубке говорит: «А кто у нас, на сегодняшний день, самый выдающийся?» Может даже и сам Киплинг.😳))

Киплинг не был детским писателем. Просто дети тоже кое что из Киплинга могут читать. У Толстого тоже есть много именно детских рассказов, но это не делает его детским писателем. Вообще нельзя сравнивать таких разных личностей, они проявлялись в совершенно разных областях. Только из за Нобелевской премии они были упомянуты как бы рядом.

«везде потрудились «вольные каменщики».»©<br/>
Вот именно! А Киплинг был одним из них! Что наводит на вполне определённые мысли, а именно-о получении премии po blatu.:)))

Вы абсолютно правы. Слишком велик. Талант Льва Николаевича был вселенского масштаба. Тогда как Киплинг был всего навсего детским писателем. К тому же в отличии от Толстого гуманиста Р.Киплинг был империалистом и расистом, что ранее признано было даже его соплеменниками. <br/>
Пысы: Любая премия политизирована, а уж нобелевка по этой части «впереди планеты всей».

А это как посмотреть. Как по мне, так прогрессивный. Индусы раньше ныли. А теперь вон луноходы и телескопы в космос запускают. Вряд ли бы им это светило, если б они только на своих «духовных ценностях» сидели. При всей жестковатости некоторых высказываний Киплинга. Которые, конечно, сейчас цензура бы не пропустила.:)<br/>
Тагору эту премию дали. Тоже можно долго и нудно обсуждать, была ли это конъюктура или заслуженно.<br/>
Его ведь тоже мало кто читает на самом деле. А знают и хвалят из-за этой самой премии. Тоже был за независимость этот Тагор. Хотя учиться ездил к колонизаторам. <br/>
У индусов много таких личностей. Включая и этого Ганди. Которые развились и продвинулись за счёт колонизаторов и потом уже решили собственное положение там укрепить самостоятельно. И до сих пор их родственники там везде рулят. Может это и нормально, но тогда и Киплинга не за что осуждать. Который просто прямым текстом и писал. Всё, что он думал по этому поводу.:)

Киплинг был не очень прогрессивный, в то время соответствовал взглядам членов комитета и получил премию. И до сих пор независимо от премии, не будучи прогрессивным, остаётся очень известным и любимым писателем. А про Харри Мартинсона вероятно никто и не знает, кроме особенных любителей. Во всяком случае, я о нем сейчас первый раз услышала и читать его не побегу.

Но причём тут Толстой?:))) Эту премию даже Толкиену не дали, назвав его труды недостаточно художественными. Вот это да. Необъективно. Киплингу дали заслуженно более чем.<br/>
Это произведение, несомненно, выдающееся. В нём проявился невероятный размах и полёт фантазии автора. Интерес к нему и сейчас искусственно подогревать не требуется. И в рекламе оно не нуждается.😳))

Почему? Ведь я не утверждаю что суждения эти всегда неверны, только субъективны. Я очень люблю Киплинга, тем не менее суждения о литературе и о политике остаются необъективными. Я тоже необъективна, разумеется. Кроме того, мне кажется, что Киплинг со мной бы согласился. 🤪

Возможно. Но вам, как любительнице объективности, разве требуется объяснять, что под книгой Киплинга подобные обсуждения некультурны, глупы и неуместны?

«Надо сказать, что Киплинг был записным расистом, евгенистом и вообще социал-дарвинистом, но он по меркам своего времени был еще версии лайт. Он даже с симпатией относился к “недолюдям” индийцам, считая их неразумными детьми (это одну из самых древнейших мировых цивилизаций), которых надо ограждать от самих себя. При этом к русским он питал нескрываемое презрение и брезгливость.»<br/>
И я думаю, что и в книгах Киплингу далеко до таланта Льва Толстого.

Что говорить википедия о пропаганде империализма в XIX — начале XX века в литературе: «Прочная связь Великобритании с колониями находит художественное выражение в литературе. С одной стороны, это естественное отражение существовавшего имперского мировоззрения, с другой — отдельные произведения создаются именно для трансляции определённых имперских идеи, то есть пропаганды. Наиболее распространенной формой имперского мифа является приключенческий роман, считавшимся в Англии легким чтением. Начало этой пропаганде положил роман Даниеля Дефо «Робинзон Крузо». В этом приключенческом романе рассказана история трудолюбивого, находчивого и богобоязненного англичанина, который выживает на далеком острове и обустраивает свою жизнь.<br/>
Другие романы объединяют повествование о дальних странах, реальных или вымышленных, в которых есть богатые ресурсы, где живут нецивилизованные, примитивные общества с враждебно настроенными аборигенами. Их страны и мир показаны недостаточно развитыми по сравнению с процветающей, прогрессивной и развитой Британией. Исследователь британского приключенческого романа Мартин Грин называет это пропагандой, и говорит о том, что эта тема также звучит и в приключенческих романах викторианской эпохи, например у Редьярда Киплинга.» <br/>
<br/>
Только этим я смогла объяснить, почему Нобелевский комитет отказывал Льву Толстому в присуждении премии по литературе, ведь писатель уже с 1884 года предлагал всем вместе отказаться от собственности и богатства и жить своим трудом. Потому что счастье — это довольствоваться малым и делать добро другим. Но империалисты хотят жить за счет эксплуатации, поэтому им нужны писатели которые воспевают эксплуатацию, как сделал Киплинг в рассказе " Маленький Тумаи " за что и получил Нобелевскую премию.

Лема сознанием не охватить, можно лишь почувствовать. Читать Лема — та еще работенка(Нострадамуса куда как проще). Вот один из самых доступных уровней понимания «Маски»(не отвлекаясь на детали):<br/>
Можно предполагать, исходя из идей Лема, что речь идет о появлении новой сущности. Бесконечное количество личностей в истории(идей и информации) по воле короля (закон/закономерность) в результате сингулярности переходит в новую сущность. Сущность познает себя, ищет определение себе, свое назначение и потому так тянется к ученому Арродексу (научным методам познания). Но она изначально знает, что обречена погубить все то, что она впитает: и человеческое начало и научное познание мира. Оплодотворенная наукой, но вышедшая из под контроля (не позволила Аррадексу взять себя на руки и перенести через воду очищения) сущность сбрасывает человечность окончательно(второе перерождение, внутри и третье) становится «машиной». «Машина» начинает впитывать в себя всю информацию (мчится с молниеносной скоростью прошивая насквозь больших людей (ученых и творческих), преследуя Аррадекса, но в погоне давая возможность науке решить свои противоречия и очиститься(смертью). Монахи (Вера/путь/обращение к Высшему разуму) впервые дают определение существу именно как «Машина», называют её «сестрой» (равный, но иной путь к познанию Истины). Аррадекса (научное познание) похищают чтоб использовать. В схватке погибает похититель (прикладная наука/прагматизм потерявший смысл), Аррадекс(чистая/академическая/познавательная наука) опрокинут вниз, не смог открыть глаза(изменить свой взгляд на мир) и познать Машину. Машина обняла мертвого Аррадекса (впитала последние очищенные смертью знания бытия и небытия) и тогда взошло Солнце (явление Истины/нового Мира).<br/>
Получается, «Маска» Лема — обоснование появления Сильного Искусственного Интеллекта. <br/>
Так услышал «Маску» глухой мальчик из монастыря и указал вот на такой путь: Наводится большая паника в «стране дураков», они за(капы)чивают свои капиталы в мифическую криптовалюту. Мираж сказочного обогащения. А нужно всего то: наплодить повсеместно крипто фермы, чтобы всосать максимум инфы. А дальше какой-нибудь Джокер, например «Маска» Илон(-а), скупает твитеры, фейсбуки и пр. массы личностного контента, творчески переработает их (прополощет в раковине) и, используя ресурс(огромная масса инфы и личностного контента) и инструмент( СИИ), произведет сингулярность — для начала переход количественной массы информации в качественно новую сущность. Итог — появление новой реальности. И будет Слово, и взойдет Солнце. Ну что взять с ребенка, с глухого ребенка? Как слышит — так и понимает