Рассказ гораздо больше чем ваше описание, Евгений. <br/>
Сыну Реджинальда Лайонелу нужна няня, не учитель. Основная мотивация для постройки механизма — заключение что все женщины слишком эмоциональны для воспитания детей. «Если один представитель вида не справился с задачей — никто из этого вида сделать это не сумеет» является логической ошибкой генерализации, автор намеренно сделал гг совершающим фатальную ошибку чтобы показать к чему она приведёт. <br/>
<br/>
Но главное — снежный ком последствий, развитие выросшим Лайонелом вопроса механической няни. На мой взгляд, на такое такое может пойти только человек с неизлечимым эмоциональным дефицитом, осложнённым сильной душевной травмой, каковым и был Лайонел.
Признаюсь, повёлся на восторженные отзывы. Озвучка великолепная, просто блеск! Прослушал четыре «серии» и понял, что ждать, хоть какой то завязки, сил нет. Вечные «туманно-солидольные» полутона вызывают у меня неприятие. Рекомендую, как драйвер для дипрессии…
Есть книга о похожем случае, «Сивилла» Флоры Риты Шрайбер. По ней фильм снят — «Сибилла». Там 16 личностей, и она не попадала в тюрьму, но это тоже реальная история. И да, там другие доктора говорили, что это обычная симуляция и «истерия», этот термин сам по себе сейчас вообще в психиатрии не используется. Очень жду фильма про Билли, я видела затравку, типа трейлера, но фильм даже не начали снимать.
Спасибо Александр отличная озвучка и выбор музыки<br/>
В школе читала Войну миров и Машина времени <br/>
Не понравилось слишком наукообразно<br/>
Но после этого рассказа начну читать Уэллса<br/>
После того как в 17 лет Лайонелл не решился зайти в дверь я даже подумала не искушает ли его демон 😙 мол брось все здесь так хорошо а потом окажется что лес -голые сучья и леопарды — оборотни<br/>
Ваше прочтение загадочное проникновенное но это Уэллс а не Стивен Кинг😀
Чтение сначала раздражает потом втягиваешься. так что можно слушать. <br/>
Я перешла на слушание текста в оригинале включив «Читать страницу», но потом перешла опять на русский. <br/>
Tenant for Death: Hare, Cyril Originally published in 1937<br/>
трудно втянуться, кто есть кто<br/>
Некоторые персонажи:<br/>
глава 1<br/>
• Джеки Роуч, продавец газет.<br/>
Мисс Пенроуз, арендатор № 27<br/>
Роза, ее служанка<br/>
• Г-н Колин Джеймс, арендатор мисс Пенроуз<br/>
Крэбтри, слуга мистера Колина Джеймса<br/>
Глава 2<br/>
• Лайонел Баллантин, финансист<br/>
Миссис Илз — его любовница<br/>
•секретарь Гектор Дю Пайн<br/>
• Г-н Джон Фэншоу, выпущенный из тюрьмы.<br/>
Глава 3<br/>
• Флоренс, служанка миссис Илз
Тед Чан «Краткое описание автоматической няни Дэйси» (2011). <br/>
<br/>
Рассказ — публикация национального музея психологии, Акрон, штат Огайо, США. Жанр — киберпанк. Сюжет — линейный. Создатель автоматической няни — Реджинальд Дэйси, британский математик, родившийся в Лондоне в 1861 году. Намерение — построение обучающей машины для детей. Мотивация — смерть в родах жены Эмми в 1894 году и невозможность подбора адекватной няни и воспитательницы для сына Лайонела. Идея — прорывные результаты в граммофонной технологии и попытки Чарльза Бэббиджа соорудить «числовую мельницу» для своего «разностного исчислителя». Техническая поддержка — Томас Брэдфорд — владелец компании, изготавливающей стиральные и швейные машины. Серийный выпуск в продажу датируется мартом 1901 года. Анонс печатается в иллюстрированном рекламном приложении к «Лондон Ньюс». Результат заставляет задуматься. Рассказ суховат. Интересен с позиции «викторианской готики». Вспомнился аналогичный по замыслу, но более глубокий «Робби» — фантастический рассказ Айзека Азимова 1939 года. Чтец роскошный. Кириллу Головину спасибо.
Не забываем, Чан — прежде всего программист с хорошим образованием, его герои ошибаются только чтобы доказать обратное, для развития сюжета. <br/>
<br/>
Рассказ этот ни больше ни меньше о том, что ждёт нас. <br/>
Ранее Kamellia писала о смартфоне как о механической няне, где маленький ребёнок успокаивается только когда его реакция на окружающий мир глушится стимулами цвета, звука и движения на экране смартфона vs на плюшевую игрушку, которую можно потеребить, погладить и дальше прилагать усилия воображения — активная реакция перенаправляется. Если раньше любимым развлечением был телевизор, затем комп и теперь тот же комп только мобильный и компактный. В принципе, прослеживается та же цепочка: большие любители смотреть ТВ не любят общаться лично (не зря его зовут зомбоящик), а со смартфонами и интернетом возраст начала приобщения падает а время перед экраном растёт, при падении эмоционального IQ поколения из-за недостатка личного общения. Видели чем заканчиваются некоторые тусовки? Верно, все утыкаются в собственные телефоны. Прочтите конец рассказа каким вырос сын Лайонела — вам станут яснее мои ассоциации.
Ну я так понимаю вы видимо куда осведомлённее меня в тех вопросах которые вы задаёте. Расскажите кто вы если у вас такие обширные познания? )))<br/>
<br/>
Но лирику и обмен колкостями давайте оставим на потом. А Сейчас скоренько пробежимся по заданным вами вопросам:<br/>
<br/>
1. И ответ на ваш первый вопрос: НЕТ!!! Как любил говорить один очень умный человек: «Учите мат. часть»! Программы голосового управления быть может я открою вам некую тайну но существуют довольно давно(и уж куда как больше 10 лет). Не знаю в курсе ли вы но первая коммерческая версия небезызвестной многим программы «Горыныч» версии 3.0 вышла ещё аж в 1997 году(прошу заметить что это белая первая софтина такого плана худо бежно понимающая Русский язык, а «буржуйские имелись на МНОООООГО раньше, да и если вы посмотрите на версию программы то тоже должны хотя бы интуитивно понять что для того что бы дойти до цифры 3.0 сначала потребовалось несколько лет кропотливых разработок).<br/>
<br/>
2. В архитектуре „программных процессов“ я разбираюсь весьма слабо(это всё таки не мой профиль, я же как вы изволили выразиться „сисадмин“ а не программист). Или вы относитесь к той группе населения которые считают: какая в конечном итоге разница „кто чинит принтер“? ))) Но и моих скромных познаний в этом вопросе более чем достаточно что понимать различия межу „нейросетями“ и „ИИ“(и к последним к слову ни как не относятся программы распознавания голоса). Алгоритмы распознавания речи (программами типа той же „Алисы“) Тоже довольно широко известны и не претерпевали фундаментальных изменений как раз около тех самых 10 лет о которых вы говорили(они обрастали дополнительными алгоритмами, переписывались на разных движках, но фундаментальные принципы распознавания речи оставались неизменными). А вести здесь дебаты на эту тему с углублением в техническую часть вопроса я смысла не вижу. Для этого есть профильные ресурсы.<br/>
<br/>
3. Теперь что касается систем «Умный дом», «Умный город» и система «Интеллектуальное сопровождение». Я не вполне понимаю, вы говоря про „ИИ“ ориентируетесь на приставку „умный“ в названии девайсов или софта? По моему вы немного путаете понятия. Если я например назову таракана „интелектуальным“ существом то он ведь таковым не станет? Хотя он может двигаться(куда менее архаично чем многие разработки сколково), реагировать на внешние раздражители и имеет инстинкт самосохранения как любое живое существо. Но „Умным“ иуж тем более „Интелектуальным“ он по моему не станет. ))) Такие понятия как „Умный“ „Интелектуальный“, „Нано“ тот же навязший в зубах „ИИ“и тд. и тп. сейчас являются просто хорошим маркетинговым ходом приносящим неплохие дивиденды! Или вы всерьёз считаете у нового „Honor-а“ действительно имеется на борту „Интелектуальный“ фотоаппарат как заверяет нас реклама? )))<br/>
<br/>
4. „Теперь насчёт мощностей“ ))) Скажите мне пожалуйста как приведённые вами (безусловно огромные цифры) соотносятся с принципами функционирования „ИИ“(я уж молчу о сетях мобильной передачи данных)? Вы в очередной раз путаете „тёплоё с мягким“! Можно изобретать процессоры с пропускной способностью в Йоттабайты, правда вот это мало что даст по целому ряду причин: <br/>
4-1. Аппаратные архитектурные ограничения современных процессоров(вы тут говорили про „программную архитектуру“ совершенно забыв про „аппаратную“).<br/>
4-2. Любому современному компьютеру(я не говорю о квантовых) какой бы мощностью он не обладал далеко до человеческого мозга потому как мозг даже новорождённого человека обладает „пропускной способностью“ в разы выше чем цифры приведённые вами(я даже сомневаюсь что такие понятия для измерения объёма данных придуманы).<br/>
4-3. Объединив первые 2 пункта мы понимаем что кроме „пропускной способности“ важен и алгоритм фильтрации входящих данных и в итоге получается что мы даже примерно себе не представляем принципов обработки информации в человеческом мозгу(выводы сделанные из тех или иных событий, принципы определяющие эти выводы, их формирование, взаимодействие, принципы отсеивания информации и тд, это очень сложные цепочки которые не могут осилить величайшие умы человечества на протяжении многих лет) соответственно на данном этапе нет возможности написать некий код который мог бы даже на 0,1% быть подобным человеческому мозгу!<br/>
4-4. А ещё для функционирования и»саморазвития" подобного кода нужна искуственная и подходящая для этого «среда» то есть программная оболочка(вы же не думаете что драйвер принтера путём каких либо манипуляций может сам эволюционировать в Какой либо ОС ну например в «1С Бухгалтерия „проф“ 3.0»)? )))<br/>
<br/>
P.s. И что называется на затравку: Подумайте на досуге ещё об одном так сказать парадоксе существования «ИИ». А заключается он в том что его существование совершенно не сочетается с так называемыми «законами Азимова» которые так любят поминать современные «Пророки ИИ». Ведь наличие данных законов вложенных как непререкаемый постулат в некий разум(пусть и искусственный) автоматически лишает его этой самой «разумности»! Ведь возможность придумывать правила и обходить их является неотъемлемой частью любого интеллекта. Да как можно назвать разумным существо не способное к «осознанию ощущений». Заставить программу воспринимать вибрации созданные человеческим голосом в наше время не сложно, но вот оценить это, или понять красоту «Роденовской» скульптуры «Амур и Психея» или оценить красоту слога Шекспира… Как вы думаете, без понятий о красоте интеллект вообще может так называться? Или вам известны алгоритмы которыми можно описать красоту(не заставить поверить, не вложить как постулат, а именно донести суть понятия «прекрасный» и дать машине его прочувствовать)? )))<br/>
<br/>
P.p.s. И да, я действительно «сисадмин» с более чем 10-ти летним стажем работы. И по поводу майнеров это как раз тот вопрос где я с вами спорить не буду. Тут по моему с самого начала было очевидно что какой бы то ни было «хэш» это просто красивая ширма для генерации неких алгоритмов(а вот что это за алгоритмы. ИИ или же бот с нейросетью для защиты почтового ящика Хилари Клинтон от новых хакерских атак, мы я думаю не узнаем). )))
Сыну Реджинальда Лайонелу нужна няня, не учитель. Основная мотивация для постройки механизма — заключение что все женщины слишком эмоциональны для воспитания детей. «Если один представитель вида не справился с задачей — никто из этого вида сделать это не сумеет» является логической ошибкой генерализации, автор намеренно сделал гг совершающим фатальную ошибку чтобы показать к чему она приведёт. <br/>
<br/>
Но главное — снежный ком последствий, развитие выросшим Лайонелом вопроса механической няни. На мой взгляд, на такое такое может пойти только человек с неизлечимым эмоциональным дефицитом, осложнённым сильной душевной травмой, каковым и был Лайонел.
В школе читала Войну миров и Машина времени <br/>
Не понравилось слишком наукообразно<br/>
Но после этого рассказа начну читать Уэллса<br/>
После того как в 17 лет Лайонелл не решился зайти в дверь я даже подумала не искушает ли его демон 😙 мол брось все здесь так хорошо а потом окажется что лес -голые сучья и леопарды — оборотни<br/>
Ваше прочтение загадочное проникновенное но это Уэллс а не Стивен Кинг😀
Я перешла на слушание текста в оригинале включив «Читать страницу», но потом перешла опять на русский. <br/>
Tenant for Death: Hare, Cyril Originally published in 1937<br/>
трудно втянуться, кто есть кто<br/>
Некоторые персонажи:<br/>
глава 1<br/>
• Джеки Роуч, продавец газет.<br/>
Мисс Пенроуз, арендатор № 27<br/>
Роза, ее служанка<br/>
• Г-н Колин Джеймс, арендатор мисс Пенроуз<br/>
Крэбтри, слуга мистера Колина Джеймса<br/>
Глава 2<br/>
• Лайонел Баллантин, финансист<br/>
Миссис Илз — его любовница<br/>
•секретарь Гектор Дю Пайн<br/>
• Г-н Джон Фэншоу, выпущенный из тюрьмы.<br/>
Глава 3<br/>
• Флоренс, служанка миссис Илз
<br/>
Рассказ — публикация национального музея психологии, Акрон, штат Огайо, США. Жанр — киберпанк. Сюжет — линейный. Создатель автоматической няни — Реджинальд Дэйси, британский математик, родившийся в Лондоне в 1861 году. Намерение — построение обучающей машины для детей. Мотивация — смерть в родах жены Эмми в 1894 году и невозможность подбора адекватной няни и воспитательницы для сына Лайонела. Идея — прорывные результаты в граммофонной технологии и попытки Чарльза Бэббиджа соорудить «числовую мельницу» для своего «разностного исчислителя». Техническая поддержка — Томас Брэдфорд — владелец компании, изготавливающей стиральные и швейные машины. Серийный выпуск в продажу датируется мартом 1901 года. Анонс печатается в иллюстрированном рекламном приложении к «Лондон Ньюс». Результат заставляет задуматься. Рассказ суховат. Интересен с позиции «викторианской готики». Вспомнился аналогичный по замыслу, но более глубокий «Робби» — фантастический рассказ Айзека Азимова 1939 года. Чтец роскошный. Кириллу Головину спасибо.
<br/>
Рассказ этот ни больше ни меньше о том, что ждёт нас. <br/>
Ранее Kamellia писала о смартфоне как о механической няне, где маленький ребёнок успокаивается только когда его реакция на окружающий мир глушится стимулами цвета, звука и движения на экране смартфона vs на плюшевую игрушку, которую можно потеребить, погладить и дальше прилагать усилия воображения — активная реакция перенаправляется. Если раньше любимым развлечением был телевизор, затем комп и теперь тот же комп только мобильный и компактный. В принципе, прослеживается та же цепочка: большие любители смотреть ТВ не любят общаться лично (не зря его зовут зомбоящик), а со смартфонами и интернетом возраст начала приобщения падает а время перед экраном растёт, при падении эмоционального IQ поколения из-за недостатка личного общения. Видели чем заканчиваются некоторые тусовки? Верно, все утыкаются в собственные телефоны. Прочтите конец рассказа каким вырос сын Лайонела — вам станут яснее мои ассоциации.
<br/>
Но лирику и обмен колкостями давайте оставим на потом. А Сейчас скоренько пробежимся по заданным вами вопросам:<br/>
<br/>
1. И ответ на ваш первый вопрос: НЕТ!!! Как любил говорить один очень умный человек: «Учите мат. часть»! Программы голосового управления быть может я открою вам некую тайну но существуют довольно давно(и уж куда как больше 10 лет). Не знаю в курсе ли вы но первая коммерческая версия небезызвестной многим программы «Горыныч» версии 3.0 вышла ещё аж в 1997 году(прошу заметить что это белая первая софтина такого плана худо бежно понимающая Русский язык, а «буржуйские имелись на МНОООООГО раньше, да и если вы посмотрите на версию программы то тоже должны хотя бы интуитивно понять что для того что бы дойти до цифры 3.0 сначала потребовалось несколько лет кропотливых разработок).<br/>
<br/>
2. В архитектуре „программных процессов“ я разбираюсь весьма слабо(это всё таки не мой профиль, я же как вы изволили выразиться „сисадмин“ а не программист). Или вы относитесь к той группе населения которые считают: какая в конечном итоге разница „кто чинит принтер“? ))) Но и моих скромных познаний в этом вопросе более чем достаточно что понимать различия межу „нейросетями“ и „ИИ“(и к последним к слову ни как не относятся программы распознавания голоса). Алгоритмы распознавания речи (программами типа той же „Алисы“) Тоже довольно широко известны и не претерпевали фундаментальных изменений как раз около тех самых 10 лет о которых вы говорили(они обрастали дополнительными алгоритмами, переписывались на разных движках, но фундаментальные принципы распознавания речи оставались неизменными). А вести здесь дебаты на эту тему с углублением в техническую часть вопроса я смысла не вижу. Для этого есть профильные ресурсы.<br/>
<br/>
3. Теперь что касается систем «Умный дом», «Умный город» и система «Интеллектуальное сопровождение». Я не вполне понимаю, вы говоря про „ИИ“ ориентируетесь на приставку „умный“ в названии девайсов или софта? По моему вы немного путаете понятия. Если я например назову таракана „интелектуальным“ существом то он ведь таковым не станет? Хотя он может двигаться(куда менее архаично чем многие разработки сколково), реагировать на внешние раздражители и имеет инстинкт самосохранения как любое живое существо. Но „Умным“ иуж тем более „Интелектуальным“ он по моему не станет. ))) Такие понятия как „Умный“ „Интелектуальный“, „Нано“ тот же навязший в зубах „ИИ“и тд. и тп. сейчас являются просто хорошим маркетинговым ходом приносящим неплохие дивиденды! Или вы всерьёз считаете у нового „Honor-а“ действительно имеется на борту „Интелектуальный“ фотоаппарат как заверяет нас реклама? )))<br/>
<br/>
4. „Теперь насчёт мощностей“ ))) Скажите мне пожалуйста как приведённые вами (безусловно огромные цифры) соотносятся с принципами функционирования „ИИ“(я уж молчу о сетях мобильной передачи данных)? Вы в очередной раз путаете „тёплоё с мягким“! Можно изобретать процессоры с пропускной способностью в Йоттабайты, правда вот это мало что даст по целому ряду причин: <br/>
4-1. Аппаратные архитектурные ограничения современных процессоров(вы тут говорили про „программную архитектуру“ совершенно забыв про „аппаратную“).<br/>
4-2. Любому современному компьютеру(я не говорю о квантовых) какой бы мощностью он не обладал далеко до человеческого мозга потому как мозг даже новорождённого человека обладает „пропускной способностью“ в разы выше чем цифры приведённые вами(я даже сомневаюсь что такие понятия для измерения объёма данных придуманы).<br/>
4-3. Объединив первые 2 пункта мы понимаем что кроме „пропускной способности“ важен и алгоритм фильтрации входящих данных и в итоге получается что мы даже примерно себе не представляем принципов обработки информации в человеческом мозгу(выводы сделанные из тех или иных событий, принципы определяющие эти выводы, их формирование, взаимодействие, принципы отсеивания информации и тд, это очень сложные цепочки которые не могут осилить величайшие умы человечества на протяжении многих лет) соответственно на данном этапе нет возможности написать некий код который мог бы даже на 0,1% быть подобным человеческому мозгу!<br/>
4-4. А ещё для функционирования и»саморазвития" подобного кода нужна искуственная и подходящая для этого «среда» то есть программная оболочка(вы же не думаете что драйвер принтера путём каких либо манипуляций может сам эволюционировать в Какой либо ОС ну например в «1С Бухгалтерия „проф“ 3.0»)? )))<br/>
<br/>
P.s. И что называется на затравку: Подумайте на досуге ещё об одном так сказать парадоксе существования «ИИ». А заключается он в том что его существование совершенно не сочетается с так называемыми «законами Азимова» которые так любят поминать современные «Пророки ИИ». Ведь наличие данных законов вложенных как непререкаемый постулат в некий разум(пусть и искусственный) автоматически лишает его этой самой «разумности»! Ведь возможность придумывать правила и обходить их является неотъемлемой частью любого интеллекта. Да как можно назвать разумным существо не способное к «осознанию ощущений». Заставить программу воспринимать вибрации созданные человеческим голосом в наше время не сложно, но вот оценить это, или понять красоту «Роденовской» скульптуры «Амур и Психея» или оценить красоту слога Шекспира… Как вы думаете, без понятий о красоте интеллект вообще может так называться? Или вам известны алгоритмы которыми можно описать красоту(не заставить поверить, не вложить как постулат, а именно донести суть понятия «прекрасный» и дать машине его прочувствовать)? )))<br/>
<br/>
P.p.s. И да, я действительно «сисадмин» с более чем 10-ти летним стажем работы. И по поводу майнеров это как раз тот вопрос где я с вами спорить не буду. Тут по моему с самого начала было очевидно что какой бы то ни было «хэш» это просто красивая ширма для генерации неких алгоритмов(а вот что это за алгоритмы. ИИ или же бот с нейросетью для защиты почтового ящика Хилари Клинтон от новых хакерских атак, мы я думаю не узнаем). )))