Дюма будут читать и через 100 лет. И такой Хемингуэй будут помнить. Читать, правда, будут меньше, потому что он посерьезнее, чем Дюма, а легкие приключенческие истории всегда популярнее. Мушкетеров читают больше, чем Фауста, Сумерки читают больше, чем Божественную комедию.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна.
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют».
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно.
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу.
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.
И кто у нас крут?
Стругатские, например, или Беляев.
И что они делают?
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.
Творца и творение путать не следует! Хемингуэй — пьяница, Караваджо — убийца, но это их личная жизнь, и судить надо не о ней, а о том, что они сделали. Кругозор Кинга тоже никак не меняет его книг. Тем более, если судить о нем просто по одному интервью, которое мне лично не знакомо, но подозреваю, что широта кругозора там оценивалась по принципу: «Он думает не так как я, значит он дурак!». Если его мнение вам не по душе, то как тут понять, чей кругозор узок — его или ваш? Или оба сразу?
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо.
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда.
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.
А вообще я между делом посмотрел ваши комментарии вообще, целиком. И понял, что нам просто никогда не найти согласия и понимания. Понял после слов про «психически больного Стивена Кинга», от которого «сразу стошнит». И, по сути, это замечательно, что не найти — все разные, каждому свое, и на каждый вкус найдется и свой Монте-Кристо, и своя Темная Башня.
То есть про «органы» и их компетентность говорите вы, а не я, они просто фон и не важны. Хотя почему «органы» с самого начала не стали вникать в детали, было сказано. Почему они не кидаются во вред себе защищаться банковского чиновника — тоже.
А про известный роман — это вы, как я понимаю, вы все еще про Монте-Кристо? Увы, он тут вообще не при чем. Если только по принципу: «Там тоже мужик из тюрьмы сбежал и мстить пошел!». И там, и еще много где. Если так — то путь будет Монте-Кристо, как скажите.
А еще тогда «Три мушкетера» — это тот же «Мальчишник в Вегасе» (и там и там несколько приятелей пьют и влипают в неприятности), «Одиссея» — это «Трасса 60» (с человеком в дороге происходят волшебные события). А «Салимов удел» — клон «Дракулы», раз и там и там вампиры, да и «Штамм» тоже, и «Сумерки», и «Интервью с вампиром», они все клоны Дракулы? А Гоголь копировал Фауста, раз у него тоже человек черта вызвал?
У банковского чиновника, который ревнует жену, при этом сам подчиняется ей, делает, что она сказала, да еще и боится до смерти, совершенно точно нет никаких знакомых отморозков. Особенно в упомянутых структурах, которые и так уже подставились и публично облажались.
Отморозки были бы, если бы это была Россия 90-х, что-то на на тему «Слышь, падла, пацаны приедут, в лес поедем, хана тебе!», но к России 90-х (как и к Дантесу) она не имеет никого отношения, к счастью. Не натягивайте на историю свои представления о беспределе и продажных «органах» — их тут нет. И не будет.
На счет анусов и педофилов — я не в курсе, рассказ не об этом, а за чужие сексуальные фантазии я не в ответе. Поэтому отвечу как человек, который как бы не заметил сарказма: мир, в котором все происходит — вымышленный. Поэтому нет нужды привязываться к обычаям, условиям и законам конкретной страны. Поэтому город будет таким, каким я хочу его видеть. Поэтому если персонажу нужно легально носить пистолет, он будет его носить, и никакие реальные законы ему этого не запретят. Поэтому если на площади должна стоять ратуша с часами — она будет там стоять, и география реальных городов этому не помешает. А на счет анусов и педофилов — это не ко мне, пожалуйста.
Леший очень простой — прошлое прошло, и изменить его нельзя. Он пытается предотвратить нападение на себя, и этим провоцирует нападение, которое пытался предотвратить. Какого лешего? Да просто он спасает свою жизнь. Вот только прошлое изменить нельзя.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна.
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют».
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно.
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу.
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.
И кто у нас крут?
Стругатские, например, или Беляев.
И что они делают?
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо.
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда.
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.
А про известный роман — это вы, как я понимаю, вы все еще про Монте-Кристо? Увы, он тут вообще не при чем. Если только по принципу: «Там тоже мужик из тюрьмы сбежал и мстить пошел!». И там, и еще много где. Если так — то путь будет Монте-Кристо, как скажите.
А еще тогда «Три мушкетера» — это тот же «Мальчишник в Вегасе» (и там и там несколько приятелей пьют и влипают в неприятности), «Одиссея» — это «Трасса 60» (с человеком в дороге происходят волшебные события). А «Салимов удел» — клон «Дракулы», раз и там и там вампиры, да и «Штамм» тоже, и «Сумерки», и «Интервью с вампиром», они все клоны Дракулы? А Гоголь копировал Фауста, раз у него тоже человек черта вызвал?
Отморозки были бы, если бы это была Россия 90-х, что-то на на тему «Слышь, падла, пацаны приедут, в лес поедем, хана тебе!», но к России 90-х (как и к Дантесу) она не имеет никого отношения, к счастью. Не натягивайте на историю свои представления о беспределе и продажных «органах» — их тут нет. И не будет.