Да. Но их коллективный разум более чем эффективен. Притом, что информация то в нём со временем накапливается. Т.е. он развивается. Всякие муравьи-листорезы не только эти листья режут. А там у них целая технология для выращивания на этих листьях грибов. И всякое такое. На это у них ушло много поколений. Миллионы лет. Но всё сохраняется. А не так, что библиотека сгорела, серверы накрылись и всё. Здравствуй Каменный Век. ))
Где-то читал версию, что если б на Земле условия сложились как-то иначе, и насекомые к появлению позвоночных были бы более развиты, то они бы и доминировали потом вечно. Не дали бы этим позвоночным даже толком из воды выбраться и составить конкуренцию. )
С точки зрения мухи да.) Но если муравьи, как известно, выполняют указания их «строгой госпожи», можно сказать «коллективный разум», и это делает их в целом «эффективной командой», хоть и сводит индивидуальную ценность отдельного муравьишки к нулю, то у мухи такого начальства не наблюдается. Но её действия при этом тупыми не назовёшь. Это почему так? Муха этакий индивидуалист с очень маленьким но крутым процессором? Или у неё тоже есть «главный центр управления» где-то, просто мы не знаем где? )))
Не гигантский, но зато продвинутый. Почему нужно думать, что влияние и степень развития зависит от размера? Как то ни из чего это не вытекает. Гораздо больше примеров, когда всё совсем наоборот. ))
Вы вот за комнатной мухой давно охотились? )) Её поймать чертовски сложно. Притом, что мозгов у неё не слишком много. А точнее, почти что нет. Как вы объясните такую невероятную эффективность мухи? )))
Вообще-то в этой книжке рассматривается не проблема безысходности от излишнего благополучия и стабильности. А то, к чему может привести классовое расслоение общества и противостояние между этими классами.)
Ну а почему бы ему там и не быть? Ведь основная тема рассказа, на мой субъективный взгляд, это самое «Измельчание». А на фоне кого это «измельчание» лучше всего заметно, как не на фоне Воланда? На фоне дворника как то было б не то.)
Но то, что автор описал, и должно выглядеть бледным. Таковым оно, по сути, и является. Это не та «большая и настоящая Любовь», что описана у Булгакова. Люди измельчали.)
И «обрушиваться, как лавина», там совершенно нечему. ) Этот персонаж юноша в плане чувств совершенно неразвит. Компенсирует это интеллектуализмом. Но при этом хочет и считает себя вправе эту девушку переделывать. Мыслит себя знатоком в очень серьёзных вопросах. «Приобщён к культуре и религии».
Воланд вносит ясность в ситуацию. «Барочные завитушки», вами отмеченные, вполне соответствуют происходящему.
Вещи эти разные. Но у человека все органы чувств работают одновременно, друг дружку дополняют, плюс воображение. И слова являются «триггером» для запускания процессов восприятия. Чувства в каждом человеке индивидуальны, в разной степени развиты и по разному взаимодействуют. От этого и много чего ещё, зависит реакция на тот или иной «словесный раздражитель.» Включая «полный восторг», «жуткое отвращение» или «белый лист». У человека внутри запускается «домашний кинотеатр», где он сам себе режиссёр. Если та же книга на незнакомом языке, запустится мало что. Хотя «смысл» и «идея» в ней те же.
Чайковский прочитал «Щелкунчика» и написал музыку. Никто другой этой музыки в книжке не услышал. Кто-то потом услышал музыку, прочитал книжку и снял мультики и фильмы совершенно разные. А кто-то под влиянием этой музыки, книжку не читая, может что-то написать, и это будет совсем не «Щелкунчик».
Ценность каких-то шаблонных «идей» и ярлыков в этом во всём исчезающе мала.
Дело не в том, что «проза претендует». А скорее в том, что, например, рыбки плавали в Океане. И большие рыбки кушали маленьких. А от мёртвой большой рыбки маленькие рыбки могут откусить кусочек. Хоть человек относительно рыбок существенно развился, но это в людях сидит глубоко и основательно.))
Где-то читал версию, что если б на Земле условия сложились как-то иначе, и насекомые к появлению позвоночных были бы более развиты, то они бы и доминировали потом вечно. Не дали бы этим позвоночным даже толком из воды выбраться и составить конкуренцию. )
Но дело в том, что на земле уже были гигантские насекомые. другая гравитация, плотность и состав атмосферы и вуаля.
А зато позвоночные могут таких изменений и не пережить.))
«Янг-хэ Чи не только пишет книги об инопланетянах, но и начинает лекции словами «Видимо, человеческая цивилизация, завершает свой путь». © )))
" По унылой равнине скачут и щиплют траву похожие на кроликов или маленьких кенгуру бесхвостые зверьки, покрытые серой шерстью. Путешественник оглушает одного камнем и с огорчением обнаруживает, что это потомок человека. Вдруг из болота выползает гигантский монстр, напоминающий десятиметровую многоножку, и Путешественник бежит в следующий день, надеясь осмотреть внимательнее оглушённое им существо, однако, по-видимому, оно было съедено без остатков многоножкой. Путешественник делает вывод, что насекомые, вероятно, преодолели физиологические ограничения своего размера, эволюционировали в огромных существ и завоевали превосходство над позвоночными." ©
Такая мысль имеет под собой достаточно оснований. Особенно в последнее время много появилось всяких исследований по поводу насекомых.
А профессор Оксфорда Янг-хэ Чи вообще заявил, что тут всем давно заправляет инопланетная насекомоподобная раса. Доказательств не предоставил, общественность не возбудилась, но книжку написал. Говорят, интересная. )
Туча!
А не силнии громы грянули…
Громы!
Куда едет собака Крымский царь?
Собака!» ©
Надо было такое что-то ей написать. Тогда был бы не примитив. )))
И «обрушиваться, как лавина», там совершенно нечему. ) Этот персонаж юноша в плане чувств совершенно неразвит. Компенсирует это интеллектуализмом. Но при этом хочет и считает себя вправе эту девушку переделывать. Мыслит себя знатоком в очень серьёзных вопросах. «Приобщён к культуре и религии».
Воланд вносит ясность в ситуацию. «Барочные завитушки», вами отмеченные, вполне соответствуют происходящему.
Чайковский прочитал «Щелкунчика» и написал музыку. Никто другой этой музыки в книжке не услышал. Кто-то потом услышал музыку, прочитал книжку и снял мультики и фильмы совершенно разные. А кто-то под влиянием этой музыки, книжку не читая, может что-то написать, и это будет совсем не «Щелкунчик».
Ценность каких-то шаблонных «идей» и ярлыков в этом во всём исчезающе мала.
Дело не в том, что «проза претендует». А скорее в том, что, например, рыбки плавали в Океане. И большие рыбки кушали маленьких. А от мёртвой большой рыбки маленькие рыбки могут откусить кусочек. Хоть человек относительно рыбок существенно развился, но это в людях сидит глубоко и основательно.))