Написано в том месте, где говорится и том что после потопа все животные даны в пищу человеку. Это новшество, до этого животных в пищу не употребляли.

Ну вот вы и сами ответили❤️

Как надеть сапожки, об этом ребенок как раз и спросит, а об остальном навряд ли. А как вы, помните себя в детстве? Обращались ли к родителям за толкованием этих или подобных книг? А чем думают творческие люди мы не знаем, но уж точно не о прикладном использовании своих произведений. Публицисты об этом думают

Я думаю что Чехов, когда писал свои рассказы, меньше всего думал о том, как его воспримут дети. Вот Толстой в своих воспитательных рассказах об этом думал. А дети… что же. Они конечно задумываются, и делают выводы. При этом совершенно необязательно, что они начнут задавать вопросы взрослым. Скорее всего, они зададут эти вопросы самим себе и будут их задавать на протяжении жизни. А некоторые, конечно, ринутся сначала к умным взрослым, потом к умным критикам, и так и не научатся думать и размышлять

Весь этот спор очень смешной. Когда то Чуковского критиковали за то, что у него комар женится на мухе. А ведь этого не может быть! Тот, кто требует от сказки объективной логики, близости к реальности, смешон. Он не понимает вообще природу сказки.

Честно говоря мне, тоже трудно понять, как живёт человек, полностью оторванный от веры. Возможно, таких не так уж много.

Понятно что музыка, поэзия, в чуть меньшей степени проза допускают разные прочтения. И я не вижу уязвимости этого произведения. Оно написано на стыке времён, когда никому ещё не было ясно, что тут созревает. Кто-то с восторгом, кто-то с ужасом смотрел на происходящее. И сам поэт не совсем определился. То у него восторг, ,, упоение движением, то кошмар. Но одно я могу утверждать. Когда я читала Двенадцать в 15 лет. Я была очень далека от сочувствия белому движению, да и сейчас не сочувствую ) меня захватило напряжение, ритм, образы, загадочность двенадцати и их ведущего Христа с венчиком из роз. И образы действующих лиц, разгул стихии. Даже насилие. Но я подспудно чувствовала, что не так все просто с этой поэмой. Внутренний разлад, раздрай, сумятица. Это я почувствовала, но объяснить, конечно, не могла. Но поэма понравилась мне очень. Что вы хотите, все подростки бунтари, все хотят все разрушить. Весь этот косный мир.

Странный вопрос, доказать или высказаться и забыть… конечно, высказать свое мнение. А вы что, все кому то что-то доказываете? Кому? Мы даже незнакомы. Вы высказали свое мнение о Нобелевской премии по литературе как доказательстве ценности книги генерала Краснова.. А я выразила свое мнение, что Нобелевские. премии, которые даются не за научные достижения, а за литературную и общественную деятельность, ничего не доказывают, так как насквозь политизированны.

Вот пожалуйста, Бунин тоже решил что Блок дурачит публику. А другие решили, что Блок действительно видел в патрулях апостолов и Христа, ведущего их в венчике из роз вместо тернового венца. А у роз тоже шипы. А что сам Блок, что он чувствовал? Поэма не даёт ответов — она ставит вопрос: что рождается в этом хаосе? И что делает поэт в мире, где рушится всё старое? Блок не знал. Он только «слышал музыку» — а потом она стихла

Категорический ответ тут неуместен. Вы что, действительно считаете, если в душе у поэта смятение, то и поэзия его будет беспорядочная? Именно чеканные строки ещё больше подчёркивают беспорядок, насилие и разброд. Но, конечно, вам виднее. Сказано — нет, значит- нет.

Нет, я не круче, я другой!
Лермонтов.

Возможно, очень даже возможно что тут было желание иронии. Но это ирония не насмешника. Это ирония смертельно раненого сердца. Я конечно, не претендую на грамотный литературный анализ. Это только то, что я чувствовала, когда впервые читала поэму в 15 лет. И так же и ещё более остро воспринимаю сегодня. Знаете, иногда человек что-то говорит, и мы понимаем слова, а за словами прячется что либо совершенно противоположное и это можно понять сердцем.

Я очень хорошо помню поэму. Это совершенно не однозначное произведение. Это крик, смятение, растерянность человека чей мир совершенно обрушился. Непонятно, где зло, где добро, где правда.

Ну и зря. Машки, Пашки… Очень недостойно.

То, что ребенок исследует мир, это бесспорно. Но… Я тоже так думала, что начинается период почемучек, я про это читала в книжках. Везде фигурируют дети, бесконечно донимающие взрослых разнообразными вопросами. Пока не появились мои собственные, я с восторгом ожидала, когда они начнут задавать вопросы, но не дождалась. Начала спрашивать разных знакомых. И оказалось, что ни у кого никто ничего не спрашивал о том, почему звёзды светят и тому подобное. Я допускаю что возможно есть и такие дети, которые действительно почемучки. Но я лично их не встречала. А встречала детей, у которых, конечно, возникают вопросы, и они сами как бы находят ответы, соответствующим их пониманию на тот момент.
Если у вас есть другой опыт, буду рада узнать.
Кстати, встречала очень много детей, потому что работала музыкальным руководителем в детских садах.

«Парниша» это не не то что вы думаете. Это цитата. Странно, что вы не поймали ее на лету.
А насчёт колхозов, поинтересуйтесь сами, ведь это ваша страна.

Ничтожную, конечно… Если один живёт в отдельной 4х комнатной квартире, с дачей и собственным автомобилем и получает продукты питания в закрытом распределителе, а другой в коммуналке на 8 семей и основной едой является картошка капуста и макароны то это конечно не имеет большого значения.

А что надо, чтобы живя в России, иметь понятие что происходит в деревне или в колхозах? Или это скрытая информация? Продолжаете хамить, парниша?

Все это ничего не значащие слова. Никогда не были все равны.

Да, про колхозы деревни и т.п. вы ничего сказать не можете, но зато про индейские резервации вам все известно. Наверно, большую часть своей жизни там прожили )))