Да, нагнал драматизЪма Золя. Он же классик, умеет.

Разберёмся фактически: рабочая ли модель бизнеса предложена? Бизнес на комплексах дело хорошее. У одной… губы, другая посмотрела: «хочу!». Вопрос «зачем?» уже требует раздумий, так что не нужно этих «зачем». «Хочу как у ХХХ» — двигатель сферы услуг и торговли. Психология потребителя, панимААшь! Но вот эффективна ли модель Дюрандо? В смысле авторского эффекта комизма — да. Идёт такая — или такой… (А что, феминистки ещё не набежали, не затроллили ЗолЮ и всех, кто тут женщину объективирует до состояния тактико-технических характеристик?) А рядом с «таким» — тут, скорее, как человек себя сам видит, что он в восприятии себя схватывает прежде всего — и рядом с ним кто-то ещё более «такой».
«Предлагаемые вашему вниманию приманки вы можете взять под руку и прогуливаться с ними по улицам, — одно только их уродство создаст такой выгодный фон для вашей красоты, что все мужчины будут нежно смотреть на вас!» А если у меня тоже комплексы? ШтоШ, мне теперь для покатушек приглашать владельцев жигулей шестёрка, если, допустим, у меня самого не Лексус? Так, выходит, не очевидно будет, что у меня не Maybach, а старенький народный автомобиль? Или даже мой фольксваген не нового образца ещё и засияет новыми красками и преисполнится новым достоинством, если мне в компанию досыпать Ладу? Или мне жопу рвать и продать душу дьяволу, чтобы всё-таки Maybach?

Но Золя есть Золя. Ему гротеск подавай. И хорошо, что чтец читает в нормальном темпе — наконец-то! нашёлся кто-то, кто читает в моём ритме. И хорошо, что прочтение сохраняет определённую нейтральность — слушателю даётся выбор, вовлекаться или не вовлекаться.

Озвучка Михаила Черняка — гут. Все персонажи — зримы. Спектакли в сравнении с этой озвучкой — на мой изысканный музыкальный вкус — фальшивят. Фильм — это не Стругацкие. Авторский взгляд режиссёра. Пусть и сценарий написан Стругацкими. Кастинг актёров и прочее — совсем иное, нежели та реальность и та нереальность, которые возникают в романе. Впрочем, любое читательское прочтение тоже становится «авторским взглядом» — читателя. Ещё раз благодарю чтеца.

Я Томаса Харриса имел удовольствие читать своими глазами.) Насколько помню, озвучка встречалась тоже подходящая. Из услышанного недавно прилично пошло «Я путешествую одна» Самуэля Бьёрка, опять же, норвержца и, опять же, музыканта — скандинавская линия не сдаётся.

Я был неравнодушен к Вам, к вашей подаче материала. Был интересен не дискурс — возможность повзаимодействовать с его носителем. И Ваша эта зафиксированность на «лифте, несущемся в клети»… Деда Фрейд, подь сУды. Еремей Йудович, покойтесь с миром. Лия, пожалуйста, освободите себя от вежливой привычки отвечать — я забрёл случайно, получил нужный этико-информационный сгусток и adieux. Думаю, вы тоже получили — согласно запросу.

Надо же, Лия, какой волшебной энергией Вы одарили и чем-то ненавистного автора и каких-то его ценителей… О! И даже корректоров! Не знаю… вот, к примеру, Родион Раскольников — реально существовавший студент-убивец старушек? А старушка эта? Была такая, конкретная, Алёна Ивановна? Али как — фантазия автора, некоторая обобщённость отдельно взятых криминальных историй? Существует ли норма допущения авторской фантазии? Мне, честно говоря, автор, к которому Вы так неравнодушны, в целом, по барабану- он не Сартр, не Набоков и не Саша Соколов, чтобы я его смаковал и всерьёз анализировал. Просто по сравнению с множественными современными текстовыми выхлопами, товарищ Парнов Еремей Иудович, каацца, просто нормально, «крепко» пишет — в лучших советских традициях. Станистав Родионов или Вадим Шефнер — та же старая школа. И всё это, понятное дело, не уровень Шекспира, не уровень Данте — я говорю о качестве литературы вообще, безотносительно жанра — о прозе мы говорим или поэзии. Но все эти старые советские писатели, по умолчанию, лучше много того, чего в мире литературы сейчас — тонны. Это был весь мой посыл. А чего это Вас так Еремееч-то беспокоит? P.S. Поглядели бы Вы, душечка, «Хвост виляет собакой» — там тоже оно, «шумно обсуждаемое».

Я не знал известного предпринимателся и его секретаршу, и не знал тех добрых людей, которые помогли этим добрым людям отправиться в мир иной. Для меня — это просто сюжет, который может, волей автора, получить любой развитие. Мне интересно писательское умение, работа со словом, образом, идеей. И мне не интересна «документалка», поскольку к данным какого-либо серьёзного расследования нужны другие допуски, и те новости и «журналистские расследования», что впариваются массовому потребителю — да посмотрите «Хвост виляет собакой» с Хоффманом и Де Ниро, если ещё не видели — создаются по известным технологиям. И жаль тот «пипл», который всё это «хавает». Слишком мало времени, чтобы в этой жизни разобраться с собой, а Вы готовы посвятить ценный ресурс тому, чтобы разбираться, «а кто же на самом деле замочил очередного господина ХХХ?» Так вам придётся жить вечно, Лия. И не скрою — рад за Вас. ) Расскажете потом, как оно — в вечности.

Евгений Терновский — настоящий профессионал. В таком прочтении годно практически всё. 10 из 10.
Еремей Парнов — сильный писатель. «Социалочка» может восприниматься не уместной, поскольку надоедает социалка в реальной реальности, но Еремей Парнов пишет об ней умнО. Автор временами ассоциируется то со Стругацкими, то с Дюрренматтом — тот же реализм, психологизм, последовательность и тщательность изложения. склонность к разоблачению неких человеческих заблуждений. Авторское разоблачительство не всегда близко, но нельзя не отметить хорошей, умной и увлекающей подачи материала. У Парнова прилично написано всё. Постоянство — залог профессионализма. 9 из 10.

Проза, возможно, сыровата. Но не хуже многочисленных сталкерско-ареальных, метрополитено-апокалиптических или вампирско-городских историй. Просто малая форма не позволяет создать сериальность, и именно отсутствие сериальности, как мне кажется, в данном случае объясняет тот факт, что автор не получил значительного отклика.
Конкретика по данной подборке. Американщина в духе Паланика. Гоголевская фантасмогория по пушкинским мотивам. Что-то вроде реализма на стыке с магическим реализмом. Провальный — по моему мнению — космический сюжет. Что-то про аптеку.
Озвучка — до лучших образцов профи, возможно, пока не дотягивает. Но и не раздражает: шепелявостью, картавостью, псевдо-артистизмом, офигенно_какой_жуткой_атмосферой и пр… Нормальный голос и нормальные интонации. 8 из 10.
РезюмЭ: прозаику и чтецу есть куда расти.

Раньше читал в электронной версии. Хороший, качественно закрученный на психологизме и психоанализе сюжет.
По ходу дела пришлось уточнять, что есть «оперантное обуславливание», И это только на пользу.
Герои объёмны и хорошо представимы.
Хорошо прописаны и сам психотерапевт Алекс Делавер, от лица которого ведётся повествование (истории, рассказанные от первого лица при прочих равных захватывают больше, рассказанных от третьего лица) и его друг, детектив Майло Стерджис.
В моём личном рейтинге этот детектив-триллер Келлермана — старшего стоит рангом выше популярного норвежца Ю. Несбё и сопоставим с уровнем эталонного для меня в данном жанре Томаса Харриса, автора «Красного дракона» и «Молчания ягнят».
Чтец на уровне.

Что можно сказать сходу? Яркое впечатление производит прежде всего сам чтец — очень качественный. По-настоящему, профессионально выверенная манера прочтения плюс хороший тембр голоса. начал слушать из-за такого комфортного слуху прочтения.
Не знаю, какой креатив заставляет фамилию автора произносить с ударением на втором слоге?
Сам литературный материал… Что же, о русской классике, как о мёртвых, или хорошо, или ничего… Ничего, стало быть. Не знаю, что должно накатить, чтобы по собственной воле… не по программе… а, нет — затягивает местами. Вот и драматизм присутствует, интрига присутствует — рассказы «Сигнал» и «Красный цветок». Вот и философичность пошла — «Красный цветок». Начинал слушать с трудом — и втянулся.
Получается, что «вхождение в тему» потребовало усилия — это ведь не история Ганнибала нашего Лектора или, на худой конец, доктора Джекила, где интрига захватывает сразу. Тут время нужно, чтобы проникнуться.
Прочёл в описании про «социальное неравенство» и «глубины души простого солдата», и подумалось, что Г`аршин — следуя известной традиции русской литературы — живописует красоты души «маленького человека»: перед мысленным взором возникли покинутые дочерьми станционные смотрители, акакии акакиевичи в шинелях, возлежащие на диванах обломовы и бедные студенты с окровавленными топориками…
Но — нет. У Г`аршина вполне своё. Хотя присутствуют и «маленькие люди» — куда без этого? А так — просто хороший русский писатель.

Шикарен психологизм у Дюрренматта. Действие ограничено пространством дома, да и то — герои в основном просто беседуют, потребляя напитки и закуски. Престарелые фрики и лузеры — так видятся обитатели дома (окромя молодой служанки, с которой в экранизации этой повести Трапс активно флиртует) преуспевающему коммивояжёру — просто развлекаются, как умеют. Отчего же в ходе технично выстроенной беседы жизнелюбивый и самодовольный визитёр делает столь ужасающие открытия в собственной душе? Чтецов хороших мало. Этот на мой вкус превосходен. 1. Приличная дикция. 2. Сдержанная манера. Десять баллов из десяти — автору. Столько же — чтецу.