Читала этот роман под названием «Мой муж — маньяк», и здесь озвучена такая, но с другой чтицей. Пишут в комментах и там, и здесь — затянуто. Что значит на бумаге: глазами пробегаешь быстро, мне ни разу затянутым не показалось, наоборот, очень живо и захватывающе. Кроме трилогии «Авантюристка» читала все книги Малышевой А.В. (не путать с Малышевой А.Ж.!), мне они очень нравятся. По её романом снято также несколько фильмов.
Что ж. пора написать отзыв не только о чтеце. Итак, роман неплох, хотя и очень неспешный. даже вялый, и в моём случае только соответствующий сюжету голос чтеца сподвигнул дослушать до конца — манера чтения сдержанная, слегка холодноватая весьма подходит повествованию. Перевалив за половину книгу, по настоящему заинтересовалась расследованием, описанием взаимоотношений героев и красот местной природы. Однако, как это часто бывает, не хватило автору запала на сногсшибательную концовку, а я такую и ожидала. ведь совершено три зверских убийства. Оказалось, что затейливо продуманные преступления и алиби никак не соответствуют слабым. ну просто никаким, мотивам. Если бы из-за такого убивали, мало кто в мире в живых бы остался. Не буду придираться. страна южная. темпераменты взрывные…
Копаюсь, ищу, чего бы такого-этакого послушать, и натыкаюсь на Малышеву Анну. Решила внести ясность: здесь, как в др. источниках, перепутаны ДВЕ писательницы — эта книга, также как и «Тело в шляпе», написана Малышевой Анной Жановной, остальные же Малышевой Анной Витальевной, известной и именитой, по книгам которой снято несколько замечательных фильмов. Она единственная из российских детективщиков, которую я читаю и очень люблю, начала с романа «Лицо в тени» и прочла всё, что нашла. Особенно рекомендую любителям русского чтива, да они и так, наверно, знают. У Анны же Жановны знаю три романа (иронический детектив), не читала и не буду, нарвалась как-то, думала, очередной роман Витальевны, купила скорей, а это обман. Ну не подлость ли — так читателей в заблуждение вводить. пользуясь, как теперь говорят, «известным брэндом».
Читала эту книгу не так давно, очень-очень понравилась. Нисколько не затянуто, на мой взгляд, и верю. что маньяки такие возможны, здравый смысл и жизненный опыт подсказывают: за крепкими дверьми происходят подчас страшные события. жертва остаётся один на один с садистом не только дома, а психологически даже среди родных и знакомых — никто не верит, никому не докажешь, ведь «он» такой весь из себя положительный, о тебе заботится, а ты просто нервная и капризная, таблеточек попей… Стала слушать, хотела ещё раз пережить с главной героиней ( а она героиня) её боль и ужас, но нет, не могу. Второй раз такое — слишком даже для меня, закалённой многолетним поглощением триллеров А Ерисанова мне всегда нравится, молодец.
Ах. какая занятная вещица! Искала что-то свеженькое, незнакомое и недлинное, и вот же оно. Правда. современные произведения люблю больше, но и такое слегка припахивающее нафталином чтиво бывает по-настоящему интересным. С подобным сюжетом раньше не сталкивалась, такая интрига нынче не была бы возможной — другие времена. другие нравы. Читает Князев, знаю, у него много поклонников. что удивляет: к концу фразы скороговорка с проглатываем окончаний, слушать тяжело.
Т.к. о Чейзе давно всё сказано до меня (и мной), осталось присоединиться к уже имеющимся отзывам. Друзья, я с вами! Только не назвала бы большинство его романов детективами: всё (кто, зачем и почему) известно, как правило, сразу. Читателю остаётся наблюдать с замиранием сердца, как герои выпутаются, если повезёт. Так что, на мой взгляд, это приключенческие боевики. С чтецом сложнее, мне не нравится сглатывание окончаний. Ничего, слушать можно, Стельмащук (не к ночи будь сказано) гораздо хуже, да простят меня его фанаты. Как ни странно, таковые имеются.
Если это одна из лучших книг автора. то каковы же остальные по степени правдоподобия? М-да… Слушала её долго. возвращалась ко многим моментам не по разу, стараюсь вникнуть. понять: а как это можно не заметить, а это почему так, и здесь не стыкуется, и тут оборвано посреди очередной интриги… Ещё либо небрежность автора. либо плохой перевод, к примеру — "… она не спала всю ночь." И через десять секунд — «Проснувшись утром, ...» Это каким утром, через день. через неделю? Не сочтите за придирку, но это один из самых безобидных огрехов текста, а жанр предполагает точность повествования, иначе и непонятно, и нереально. Не пора ли мне заняться Джоном нашим Ле Карре, там наверняка всё серьёзно.
Супер-пупер. Не удержалась и прослушала, хоть и всё помню уже много лет. Подростком прочитала эту небольшую повесть, была в неописуемом восторге. Теперь, когда уже читано-перечитано несметное количество всего и вся, ничем вроде не удивишь, эта книга не потерялась среди прочей массы детективов, по-прежнему свеж сюжет, хорош слог, и Сушков не подкачал. А вот фильм Хичкока меня не тронул.
Нашла рассказ о маньяке и сразу поняла. что читала его. Удивилась двум вещам: что он Вам так понравился, и что так неровно пишет автор — «Окно во двор» просто, на мой взгляд, шедевр, а «Умереть бы ...» нечто странно-детское. Что ж, о вкусах не спорят.
Рассказ интересный. Очень подойдёт. если не хочется заморачиваться чем-то длинным и сложным. Что называется. лёгкое чтиво, несмотря на напряжённый сюжет. Спасибо умнице Айришу, спасибо Олегу Булдакову за выразительное чтение, он очень старался, получился театр одного актёра.
Домучила-таки. Надеялась на динамичную, непредсказуемую концовку (хотя бы), но нет. Вернее. непредсказуемым для меня оказалось то, что повествование закончилось пшиком, просто ничем. Так оно правдоподобнее всяких головокружительных и кровавых приключений, но… скучно. Вот подумала, а не отказаться ли мне от книг Вильяма нашего Шекс… ой, о чём это я… конечно же, Джона нашего Гришэма! Из нескольких прочитанных романов однозначно рекомендую «Партнёра».и с оговорками «Фирму». Остальные не понравились.
Очень известная писательница, наконец-то познакомилась с ней. Сначала прочитала роман «Четверо сыновей доктора Марча», была заинтригована, сюжет очень оригинальный, ну, думаю, буду всё подряд читать и слушать. наслаждаться. Не тут-то было. уже на второй книге споткнулась, «Лесной смерти». Прослушав до конца, сделала вывод — на этом всё. Не сказать, чтобы неинтересно, но несерьёзно, неправдоподобно, сказочно. Почитала другие аннотации — примерно то же самое впечатление. Думаю, поклонников у Обер и без меня хватает.
Приятно читать единомышленника, обожаю Буало-Нарсежака, ещё в школе попалась мне «Та, которой не стало», и влюбилась в эту парочку навечно. Эта книга — достойная соперница «Золушки» на мой взгляд. А также «Волчицы», «Жертвы» и… ну вот. села на любимого конька. Слушать их, конечно, мне бы и в голову не пришло. Вы правы — только читать. Слишком хороши.
Меня ввел в заблуждение Ваш первый коммент, ведь это раздел детективов, вот и влезла со своей «Золушкой», предположив, что Вы любитель этого жанра. Всё к лучшему. я бы не пережила разочарования, если бы книга Вам не понравилась. Шучу!
Спасибо! Как Вам «Ловушка для золушки»? Много-много лет читаю почти одни детективы. этот считаю лучшим. Прочитав, была под таким сильным впечатлением. что как тест подсовывала родным и знакомым: кто поймёт, тот… наш чел! Боже. как давно это было… Соотношение понявших к не… — один к десяти.
Роман начался как детектив, продолжился как приключения. а закончился ненаучной фантастикой. Разочарована. Последние минут 10, правда. подсластили пилюлю: концовка весьма оригинальная, такого. думаю. никто бы не предвидел.
Что ж, и на старуху бывает проруха и на старика Чейза тоже — нудное, скучное расследование с массой не относящихся к делу действующих лиц. В конце небольшой сюрприз, который по сюжету должен был расставить точки, но для меня получился вопросительный знак. Как-то небрежно либо написано, либо переведено, либо и то, и другое. А про чтеца уже всё сказано до нас.
19
2
