Ну, да, это собрание текстов, написанных разными людьми в разное время и в разных обстоятельствах. С войнами там действительно сложно, есть разные толкования на эту тему. Бог, наверное, всё же тот же (во всяком случае у Моисея), а вот что ему порой в ВЗ приписывали — это отдельный вопрос. В древнем мире многие решения власти частенько преподносились от имени божества, и в Месопотамии до Хаммурапи закон считался сакральным.

Так и у Уэллса тоже можно понять так, что сотворённые люди мстят людям за своё несовершенство. А главный герой выступил в роли Искусителя, когда бегал там с наганом, о чём сам же потом и пожалел.

Вспомнил ещё одну мысль — Моро было недостаточно поработать скальпелем — пришлось ещё дать животным людям закон. Так же как и Богу было недостаточно просто сотворить людей — они тут же сначала развратились, так что пришлось всё смывать Потопом, а потом ещё затеяли Садом с Гаморой, так что пришлось лить серу с неба, — и Богу тоже пришлось давать закон через Моисея. Так что тут можно увидеть мысль, что закон нужен и полезен, а кто не послушает — обратно превратится в обезьяну. Вполне в английском духе)

Согласен, религиозные запреты часто имели прагматическую природу. Как объяснить дикарю, что нужно мыть руки перед едой, если ещё нет концепции микробов? Бог запретил — не будешь мыть руки перед едоё, смертию умрёшь (что было не так уж далеко от истины). И согласен насчёт неприятия животной природы — у того же Уэллса в других произведениях часто встречается понятие «мерзких тварей, которых следовало бы уничтожить»)

Почему — насовсем) И то при условии, что раб захочет уходить — очевидно, были и такие, которые уходить не хотели) По тем временам иногда лучше было быть рабом у хорошего хозяина, чем свободным на вольных хлебах.

Да, есть такая тенденция в православии — ВЗ особо читать не рекомендуют, особенно самостоятельно, дабы чего не понять неправильно) Но тот же Закон Божий в церковно-приходских школах начинался с 10 заповедей.
Я думаю, вырывать из контекста всё же нехорошо, даже с благими намерениями) Лучше уж разобраться в контексте — что они тогда имели в виду, и применимо или неприменимо это сейчас.

Ошибаетесь, читал, и не раз)
Христианство проявляется в том, что быть хитрым, жадным, наглым, горделивым считается пороком, а проявлять милосердие и сострадание — добродетелью. Вы принимаете это за данность, но в древнем мире это было совсем не так. Ну, а если вы посмотрите на русскую культуру, то века до 18-го она была сплошь религиозной.

Ну, возможно, но всё же параллель с ветхозаветным законом бросается в глаза. Например, «Лизать кровь нельзя! разве мы не люди» — «плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте» [потому что вы не животные] (Быт. 9:4). Читал пару месяцев назад, что-то уже подзабыл, но думаю, тут и мысль, что нельзя играть в Бога, как попытался Моро; и что животное — не человек, одной переделкой тела не обойдёшься (Булгаков потом обыграл это в «Собачьем сердце», Гансовский — в «Дне гнева»). Что-то ещё было, забыл уже.

Ну, Моисей прямо так не говорил, но если вы почитаете заповеди, там первая половина про любовь к Богу, вторая — к ближнему. Христос так и интерпретировал: «И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Далось вам это рабство. Нет, я не считаю рабство нормальным. Разница в том, что тогда было тогда, а сейчас это сейчас. Всё нужно оценивать в правильном историческом контексте. У евреев, кстати, закон о рабах был намного гуманнее, чем у соседних народов. Их нельзя было наказывать без причины, в субботу они не работали, а через 7 лет их полагалось отпускать.

В общем, выше уже написал- да, можно обойтись без ВЗ. Для глубины понимания знать полезно)

Ну, можно и без ветхого завета, просто он там постоянно цитируется. Для глубины понимания полезно заглянуть.

*Не отрешения, а отношения)

Хорошее уточнение, спасибо 👍

Можно) Суть закона — в любви к Богу и ближнему. Всё остальное — уточнения и интерпретации. Как говорил Августин, возлюби Бога и делай, что хочешь. Согласен, Нагорная проповедь — это сильно. По сути, это пояснение Христа, что закон означает на самом деле.

Мне не надо гадать, я прекрасно разбираюсь в теме. Я имел в виду 10 заповедей. Полный закон регулировал жизнь Древнего Израиля и к нам он отрешения не имеет, конечно.

Что нет? Мы живём в христианской культуре — это просто исторический факт, нравится он вам или нет. Я ничего не говорил про высокую или низкую моральность. Хоть не очень понимаю, что варварского в заповеди любви к ближнему. А рабы тогда у всех были. Это было нормой того времени, если вы не в курсе.

Про образец я ничего не говорил, но закон Моисея — это прежде всего десять заповедей, основа христианской морали и нашей культуры.

Эпохальное произведение, во многом философское. А главный вывод — мы не знаем, куда всё идёт. Потому что по современному разумению всё идёт в тупик, что Саймак блестяще и продемонстрировал. Нужно искать новые смыслы, кроме как поднять бабла, вкусно поесть и сладко поспать.

да, уже послушал)

Классный рассказ, читал ещё в детстве. Начитано хорошо.

Повесть на грани реализма и сюрреализма. Депрессняк от того, что люди раньше редко пользовались головой — всё больше эмоциями. Ну, так это и сейчас частенько, хоть и прикрыто фиговым листком рациональности. Аллюзий просто бесконечность. Это и «Сто лет одиночества» Маркеса с его магией повседневности. И Эклезиаст с его «суета сует». И Иов с его напастями ради спасения души. И иррациональная, но спасительная вера, от которой бежишь ради иллюзорных благ, да никак не можешь убежать — и хорошо, что не можешь. Прикольно, что повесть начинается как драма, а заканчивается как комедия. Надежда есть, и она не постыжает.