Любой вопрос классовый — хороший для трудящихся, плохой для буржуазии. Если бы Сталин был хорош для сил реации, для фашистов, то для рабочего движения это было бы смертельно.

Да и с репрессиями — были, конечно, и перегибы, причём не в последнюю очередь эти перегибы были результатом антисоветской деятельности троцкистов (у меня так семью репрессировали — сослали в Казахстан по облыжному обвинению, сфабрикованному подлецом из гражданских и троцкотни, пролезшей в прокуратуру и органы).

Была и безграмотность проводивших репрессии — но если глянуть на современность, то становится ясно — достижение должного уровня знаний есть очень сложный, очень тяжёлый процесс — даже сегодня просто единицы грамотны в области политики, экономики, истории, философии, а в целом — ни левых от правых не могут отличить, Набиуллину хвалят, из науки истории лишь анекдоты извлекают, а уж про философию… Там вообще мрак — Науку логики Гегеля не читают.

Как бы да, направление мысли верное, но:
1. Троцкизм есть отрицание рабочего движения в самом рабочем движении — то есть это такие антикоммунисты, что пытаются себя выдать за друзей рабочего движения с тем, чтобы изподтишка наносить вред трудящимся в интересах сил реакции. Это я к тому, что с 1956 по 1992 год у власти могли быть троцкисты, так как они пытались выдать себя за коммунистов, но уже после 1990 коммунистом то себя никто и не пытается называть, то есть антирабочая позиция с тех пор не скрывается (что и есть определение троцкизма), но выпячивается.
2. Сталин допускал ошибки, некоторые из них были критическими для страны, но при этом он сделал много больше положительного для первого государства трудящихся чем кто бы то ни был.
3. Симонов забыл или «не обратил внимания» на то, что любые заявления требуется подтверждать аргументацией, а антикоммунистическая клика троцкистов (Хрущёв с подельниками) облыжно обвиняла коммунистическое движение, причём чаще во мнимо вредных делах, а действительные недостатки в их работе применяли для уничтожения первого государства трудящихся.