Что они должны были делать? Начать рыдать, об стенку головой биться, разбрестись по комнатам и впасть в депрессию? Напишите сами что делали бы, а психологи думаю посоветуют именно так шок пережить. Осмыслить время еще будет, никаких действий от них сейчас не требуется. В то же время отсутствие вызвало бы подозрение, этикет имел огромное значение в том обществе. Не вижу совершенно чем остальные члены семьи выделялись бы из среднестатистического. И уверен сам Моэм, при всей его непереносимости бесчеловечности и жестокости, никогда не стал сочинять историю об изверге рассказывающем о своем «подвиге» другим извергам, художественнная ценность именно в том когда обыденность обнаруживает злодейство. На контрасте лучше понимается и отсвечивает то и другое

Чем разочаровал?

Откуда информация что он терпеть не мог шотландцев?

С чего это мистер Форестер недоджентельмен? Он совершил джентельменский поступок, а человек определяется в первую очередь делами. Для Элеоноры собачка скорее всего была ценнее драгоценностей, о степени риска прохода по дому судить сложно, во всяком случае Боб мог оценив ситуацию развернуться, то что его нашли с собачкой в руках говорит о не бесцельности попытки. Может даже лестница, на которой нашли тело, служит символом подъема совершенного героем (из грязи в князи). Да, с другой стороны название рассказа более очевидный и явный намек на притворство (по басне Эзопа об осле), но может стоит его отнести к Фреду? Вот вы обратили внимание на построение рассказа: без всякой интриги, с первого предложения говорится о развязке, никакого «раскрытия/обнаружения» как в рассказе «друг познается в беде», но сразу сообщается трагический факт, и словами которыми говорят о достойных. Так рассказывают о герое, представляя его итог а далее показывая путь к нему. Пусть с первых строк ставится под сомнение разумность поступка («вкладывали разный смысл»), но Моэм не был бы самим собой если б выставлял безапелляционное суждение — и зато концовка рассказа вносит существенный противовес: какое последнее предложение? — истинный джентельмен. Кто-то усмотрит мотив не в угождении жене, а желании показаться перед Фредом. Но почему бы не посчитать это разделением на овец и козлов? Боб говорит как бы: у меня нет с тобой ничего общего, не держи меня. И ведь автор подтверждает эту мысль вставляя реплику Фреда о служанке — разве Боб мог бы позволить себе такое высказывание? Определенно мне видится что Боб становится львом, а вот его антипод, играющий классическую роль оттенения героя, так и остается в шкуре. Ему неловко в ней, именно поэтому он ищет признания а через то и поддержки своего двуличья. Даже если эти рассуждения покажутся натянутыми нужно иметь ввиду что Моэм однозначно отвергал такие качества как бесчеловечность и жестокость, и в них нельзя уличить капитана, а потому скорее всего и сам Моэм допускал что здесь нельзя расставить все точки над и в оценке героя. Моэм показывает жизнь а не морализует как хорошо и плохо, или кого можно считать личностью а кого нет, и уж тем более не кого следует раньше а кого позже.

Совершенно неважно о чем и чем мстители думают. Автор не только не дал им имена но даже и лики не изобразил. Важно что он их выбирает для расправы над Луи, важен жест, этот завершающий аккорд, который они делают с головой и фраза, проходящая рефреном через весь рассказ. Что было связано с этой фразой, что ее сопровождало? — безчувственность, обесценивание чужой жизни, жестокость. Читая Моэма надо знать что это единственные качества которым он не находил никакого извинения. И он возвращает эту монету Луи: не найти на последней странице выразителей сожаления и сочувствия и ясно что их не будет. В тот самый момент когда герой подходит к своему счастью автор твердой рукой не пускает его к нему: не достоин, не должен, не подобает — но безжизненная, словно машиной сказанная фраза — вот его удел. Проще говоря: собаке — собачья смерть. Пожалуй это единственный герой во всех произведениях Моэма, которому он желает смерти. Какой бы пройдохой, никчемностью не был персонаж Моэм не считает что кто-либо вправе выносить ему приговор, не считает так, зная что человеческая натура слишком противоречива и у самых подлецов могут быть благородные дела как впрочем и наоборот.